Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кооператор": Жеребцова С.П., представителя по доверенности б/н от 07.05.2014; Савченко О.В., представителя по доверенности б/н от 25.06.2014; Петрыкина Р.Н., представителя по доверенности б/н от 25.06.2014; Тернавского П.Ю., протокол N 99 от 12.07.2013;

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: Шпакова А.П., представителя по доверенности б/н от 14.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кооператор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу N А36-5841/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ООО "База отдыха "Кооператор", г. Липецк к Управлению лесного хозяйства Липецкой области, г. Липецк о признании незаконным и отмене предписания N 4 от 18.10.2013, о признании незаконным и отмене предписания N 5 от 24.10.2013; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 275 от 08.11.2013 о наложении штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 276 от 08.11.2013 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 277 от 08.11.2013 о наложении штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кооператор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Управлению лесного хозяйства Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 275 от 08.11.2013 о наложении штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.); о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 276 от 08.11.2013 о наложении штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 277 от 08.11.2013 о наложении штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене предписания Управления N 5 от 24.10.2013; о признании незаконным и отмене предписания Управления N 4 от 18.10.2013.

Решением суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание N 4 от 18.10.2013 об устранении нарушений лесного законодательства, противопожарного законодательства в лесах, признано незаконным. Пункт 3 предписания N 5 от 24.10.2013 признан незаконным. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кооператор" о признании незаконным предписания N 5 от 24.10.2013 отказано. Постановление N 276 от 08.11.2013 признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 275 от 08.11.2013 и постановления по делу об административном правонарушении N 277 от 08.11.2013 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кооператор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установленный на земельном участке забор является временным сооружением, не препятствует доступу граждан и не мешает осуществлению заготовки и сбора находящихся на нем пищевых и недревесных ресурсов. Забор был возведен с целью охраны земельного участка. Временные постройки, возводимые Обществом, предусмотрены для его хозяйственной деятельности на срок действия договора аренды лесного участка. Временные постройки не относятся к объектам капитального строительства. Проектом освоения лесов предусмотрено возведение на территории арендуемого лесного участка временных сооружений, то есть изначально было оговорено такое действие, как порча почвы. Поскольку деятельность Общества на арендованном лесном участке имеет временный характер, то и выполнение положений Проекта освоения лесов в части рекультивации должно быть выполнено по завершению заявителем своей деятельности. Колодцы представляют собой часть дренажной системы в связи с наличием на территории арендованного лесного участка грунтовых вод и являются стационарной сетью наблюдательных скважин для контроля развития процесса подтопления, своевременного устранения утечек из водонесущих коммуникаций в соответствии со СНиП 2.02.01-83. 10 металлических железнодорожных контейнера были установлены, и 3 кирпичных строения в границах охранной зоны водонапорной башни с артезианской скважиной были возведены до подписания договора аренды лесного участка от 30.05.2011 N 62.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 15.10.2013 лесником Балашовского участкового лесничества Негреба Г.Н. директору ОКУ "Грязинское лесничество" Балмочных В.В. была представлена служебная записка о том, что при патрулировании закрепленного лесного фонда в квартале 46, выделах 5, 16, обнаружен факт ведения строительных работ: работает экскаватор, проложен кабель (т. 5, л.д. 27).

16.10.2013 директор ОКУ "Грязинское лесничество" Балмочных В.В. сообщил начальнику Управления лесного хозяйства Липецкой области Соколову В.Н. о том, что на территории лесного участка в квартале 46, выделах 5, 16, арендуемой базой отдыха "Кооператор", предположительно ведутся строительные работы, работает экскаватор, проложен кабель, имеются поврежденные деревья, смонтированы канализационные колодцы, что наносит вред окружающей среде и требует проведения проверки (т. 5, л.д. 28).

В целях проверки поступившей информации начальником Управления Соколовым В.Н. было издано распоряжение (приказ) от 16.10.2013 N 28 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "База отдыха "Кооператор" с 18.10.2013 по 24.10.2013, поручив ее проведение заместителю главного государственного лесного инспектора Есипову Н.В., старшему государственному лесному инспектору Балмочных В.В., государственным лесным инспекторам Шпакову А.П.. Цепляеву А.В., Федоровой С.А. (т. 5, л.д. 31-33).

16.10.2013 начальник Управления Соколов В.Н. обратился в Липецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "База отдыха "Кооператор" (т. 5, л.д. 29).

Решением от 17.10.2013 заместитель Липецкого межрайонного прокурора Боровкова С.В. согласовала Управлению проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "База отдыха "Кооператор" (т. 5, л.д. 30).

С распоряжением (приказом) от 16.10.2013 N 28 директор ООО "База отдыха "Кооператор" Тернавский П.Ю. был ознакомлен 17.10.2013.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления с участием директора ООО "База отдыха "Кооператор" Тернавского П.Ю. 18.10.2013 (с 9 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.) и 22.10.2013 (с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) был произведен осмотр территории лесного фонда Грязинского лесничества, а именно лесных участков, переданных обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности (квартал 46, выделы 4, 5, 10, 11-20), о чем составлены акты осмотра лесных участков от 18.10.2013 и от 22.10.2013 (т. 5, л.д. 39-53, 54-57).

До окончания проведения проверки 18.10.2013 заместителем главного государственного лесного инспектора на территории Липецкой области Есиповым Н.В. ООО "База отдыха "Кооператор" выдано предписание N 4: приостановить возведение капитальных объектов на лесном участке в выделе 5, 16 квартале 46 Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области (т. 5, л.д. 63).

24.10.2013 Управлением была окончена внеплановая выездная проверка общества, о чем составлен акт проверки N 28 (т. 4, л.д. 36-40).

После окончания проведения проверки и на основании Акта проверки N 28 от 24.10.2013 заместителем главного государственного лесного инспектора на территории Липецкой области Есиповым Н.В. ООО "База отдыха "Кооператор" выдано предписание N 5 со сроком исполнения 25.11.2013, следующего содержания (т. 4, л.д. 41-43):

1) убрать забор из металлического профиля, не предусмотренный проектом освоения лесов, протяженностью 1 504 м, высотой 2 м, установленный по периметру арендованного лесного участка, в кв. 46 выд. ч. 4, 5, ч. 10, ч. 11, ч. 12, ч. 13, ч. 15, 16, ч. 17, 18, 19 Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области и привести указанный участок в состояние, пригодное для целевого использования;

2) демонтировать монолитные бетонные фундаменты размером 10,9х9,9м; 5,8х7,3 м; 11,9х11,9 м, служебное помещение размером 12х36 м, возведенное из бетонных и газосиликатных блоков, 5 бетонных канализационных колодцев, кирпичные строения в границах охранной зоны водонапорной башни, прочно связанные с землей, имеющие признаки объектов капитального строительства, металлические контейнеры, не предусмотренные проектами освоения лесов, в кв. 46 выд. 5, 13, 16 Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области и привести указанный участок в состояние, пригодное для целевого использования;

3) провести противопожарное обустройство лесов (кв. 46 выд. ч. 4, 5, ч. 10, ч. 11, ч. 12, ч. 13, ч. 15, 16, ч. 17, 18, 19, площадь 20,9 га Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области);

4) убрать кучи бытового и строительного мусора, автомобильных покрышек, порубочных остатков в кв. 46 выд. 5, 16 Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области и привести указанный участок в состояние, пригодное для целевого использования.

Кроме того, в результате проведенной внеплановой выездной проверки ООО "База отдыха "Кооператор" должностными лицами Управления были выявлены события административных правонарушений, о чем составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении обществу административных наказаний, а именно: 1) постановление N 275 от 08.11.2013 о наложении штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ; 2) постановление N 276 от 08.11.2013 о наложении штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ; 3) постановление N 277 от 08.11.2013 о наложении штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Считая предписания N 4 от 18.10.2013, N 5 от 24.10.2013 и постановления NN 275, 276, 277 от 08.11.2013 не соответствующими действующему законодательству, ООО "База отдыха "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание N 4 от 18.10.2013 было выдано обществу до окончания проверки, составления акта проверки и фиксации в нем выявленных нарушения (т. 5, л.д. 63), в связи с чем, выдача обществу предписания N 4 от 18.10.2013 до окончания проверки не соответствует требованиям ст. ст. 16, 17 п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ. Выдача обществу предписания N 4 от 18.10.2013 без соблюдения требований ст. ст. 16, 17 п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, нарушила его права, предусмотренные п. 3 ст. 21 Закона N 294-ФЗ. Пункт 3 предписания N 5 от 24.10.2013 не содержит никаких указание о принятии обществом конкретных мер и совершении определенных действий в целях осуществления противопожарного обустройства лесов, в связи с чем, не может считаться реально исполнимым и законным.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1, 2 предписания N 5 от 24.10.2013 по своему содержанию (закрепленным в нем требованиям, адресованным обществу) соответствуют существу выявленных нарушений, направлены на их прекращение, а также являются реально исполнимыми. Факт захламления части площади лесного участка бытовым и строительным мусором, автомобильными покрышками, порубочными остатками подтверждается Актом осмотра лесных участков от 18.10.2013 (т. 5, л.д. 39-53), Актом осмотра лесных участков от 22.10.2013 (т. 5, л.д. 54-58), Актом проверки N 28 от 24.10.2013 (т. 5. л.д. 34-38). Постановления N 275 от 08.11.2013 и N 277 от 08.11.2013 являются законными и обоснованными, составы вменяемых правонарушений доказаны.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Постановлением N 275 от 08.11.2013 обществу вменено вину нарушение условий, предусмотренных подпунктами "з", "к", "л" п. 11 договора аренды лесного участка N 13 от 02.09.2008, согласно которым общество обязано: осуществлять мероприятия на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 5; не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв; размещать временные постройки физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных проектом освоения лесов.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является охрана окружающей среды и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Субъектом данного правонарушения является сторона договора, нарушающая его условия. Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт несоблюдения обществом условий договора аренды лесного участка N 13 от 02.09.2008 (установка забора и возведение объектов, не предусмотренных проектом освоения лесов) подтверждается материалами проверки: актом осмотра лесных участков от 18.10.2013, актом проверки N 28 от 24.10.2013.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановлением N 277 от 08.11.2013 обществу вменено вину нарушение, выразившееся в загрязнении лесов отходами производства и потребления, негативном воздействии на леса.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, является действия (бездействие), заключающиеся в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Факт загрязнения части площади лесного участка бытовым и строительным мусором, автомобильными покрышками, порубочными остатками подтверждается актом осмотра лесных участков от 18.10.2013 (т. 5, л.д. 39-53), актом осмотра лесных участков от 22.10.2013 (т. 5, л.д. 54-58), актом проверки N 28 от 24.10.2013 (т. 5. л.д. 34-38).

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Относительно законности пунктов 1, 2, 3 предписания N 5 от 24.10.2013 следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из буквального толкования подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, предписание выдается об устранении выявленных нарушений.

Пунктами 1, 2, 4 предписания N 5 от 24.10.2013 на общество возложены обязанности:

1) убрать забор из металлического профиля, не предусмотренный проектом освоения лесов, протяженностью 1 504 м, высотой 2 м, установленный по периметру арендованного лесного участка, в кв. 46 выд. ч. 4, 5, ч. 10, ч. 11, ч. 12, ч. 13, ч. 15, 16, ч. 17, 18, 19 Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области и привести указанный участок в состояние, пригодное для целевого использования;

2) демонтировать монолитные бетонные фундаменты размером 10,9х9,9м; 5,8х7,3м; 11,9х11,9м, служебное помещение размером 12х36м, возведенное из бетонных и газосиликатных блоков, 5 бетонных канализационных колодцев, кирпичные строения в границах охранной зоны водонапорной башни, прочно связанные с землей, имеющие признаки объектов капитального строительства, металлические контейнеры, не предусмотренные проектами освоения лесов, в кв. 46 выд. 5, 13, 16 Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области и привести указанный участок в состояние, пригодное для целевого использования.

4) убрать кучи бытового и строительного мусора, автомобильных покрышек, порубочных остатков в кв. 46 выд. 5, 16 Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области и привести указанный участок в состояние, пригодное для целевого использования.

Факт наличия на арендованном лесном участке вышеуказанных: забора, бетонных фундаментов, служебного помещения из бетонных и газосиликатных блоков, бетонных канализационных колодцев, кирпичных строений, металлических контейнеров подтверждается актом осмотра лесных участков от 18.10.2013 (т. 5, л.д. 39-53), актом осмотра лесных участков от 22.10.2013 (т. 5, л.д. 54-58), актом проверки N 28 от 24.10.2013 (т. 5. л.д. 34-38).

Из анализа Проектов освоения лесов, разработанных ООО "База отдыха "Кооператор" во исполнение договоров аренды лесных участков N 13 от 02.09.2008 и N 62 от 30.05.2011, создание и нахождение вышеуказанных объектов на арендованных лесных участках площадью 4,9 га и 16,0 га не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка N 13 от 02.09.2008 (пункт 11) и договора аренды лесного участка N 62 от 30.05.2011 (пункт 3.4) ООО "База отдыха "Кооператор" (арендатор) обязано:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором;

- сохранять на лесном участке природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты;

- осуществлять мероприятия на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 5;

Согласно ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В силу ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

При этом ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ прямо закреплено, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей в период проверки) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду. Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

- осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

- возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

- возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. 5104_69787 16

При этом в силу п. 8 Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

В пункте 9 Правил содержаться императивные требования о том, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны:

- осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов;

- соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, вышеуказанные требования не были соблюдены ООО "База отдыха "Кооператор".

Пункты 1, 2 предписания N 5 от 24.10.2013 по содержанию (закрепленным в нем требованиям, адресованным обществу) соответствуют существу выявленных нарушений, направлены на их прекращение, а также являются реально исполнимыми.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия);

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 39 Правил санитарной безопасности в лесах при использовании лесов не допускается:

- загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агро-химикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подп."а");

- невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации (подп."б");

- загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами (подп."е").

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка N 13 от 02.09.2008 (пункт 11) и договора аренды лесного участка N 62 от 30.05.2011 (пункт 3.4) ООО "База отдыха "Кооператор" (арендатор) обязано:

- не допускать захламления площади предоставленного лесного участка и прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка бытовым мусором, иными видами отходов;

- за свой счет производить мероприятия по охране и защите лесов на арендованном лесном участке.

Факт захламления части площади лесного участка бытовым и строительным мусором, автомобильными покрышками, порубочными остатками подтверждается актом осмотра лесных участков от 18.10.2013 (т. 5, л.д. 39-53), актом осмотра лесных участков от 22.10.2013 (т. 5, л.д. 54-58), актом проверки N 28 от 24.10.2013 (т. 5. л.д. 34-38).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае предписание выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании нарушение сформулировано четко и конкретно.

Таким образом, из анализа буквального содержания данного документа следует, что требования, установленные в оспариваемом предписании в пунктах 1, 2, 4, соответствует законодательству, так как являются мероприятиями по предотвращению причинения вреда объекту культурного наследия.

Следовательно, оспариваемое предписание является исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления и пункты 1, 2, 4 предписания N 277 от 08.11.2013 являются законными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 262 от 08.05.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу N А36-5841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.