Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Алексеевны: Гуровой Л.А.; Волобуева М.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2012;

от индивидуального предпринимателя Барковой Любови Васильевны: Барковой Л.В.; Мелиховой Т.И., представителя по доверенности б/н от 08.12.2010;

от Администрации Покровского района Орловской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 по делу N А48-3118/2011 (судья Зенова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Барковой Любови Васильевны (ОГРНИП 304572127200012, ИНН 572100183448) к индивидуальному предпринимателю Гуровой Ларисе Алексеевне (ОГРНИП 304572120200010), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Покровского района Орловской области об обязании ответчика осуществить снос одноэтажной мансардной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, стр. N 2б,

Индивидуальный предприниматель Баркова Любовь Васильевна (далее - ИП Баркова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуровой Ларисе Алексеевне (далее - ИП Гурова Л.А., ответчик) об осуществлении сноса возведенной одноэтажной с мансардой постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, стр. N 2б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Покровского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2012) исковые требования ИП Барковой Л.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гурова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом области норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, однако спор миром разрешен не был.

В настоящее судебное заседание Администрация Покровского района Орловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседание в апелляционном суде ИП Гурова Л.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Баркова Л.В. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на магазин, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, принадлежит Барковой Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009) и земельный участок по тому же адресу (свидетельство государственной регистрации права от 20.01.2010).

Согласно адресной справке N 30 от 25.07.2011, объекту магазин "Звездный", расположенный в Покровском районе, ранее имевший адрес: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, д. б/н, в соответствии с постановлением главы городского поселения Покровское от 20.07.2011 N 63 "Об упорядочении адресного хозяйства в пгт.Покровское" присвоен адрес: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, стр. 2а.

Как усматривается из письма Администрации Покровского района от 30.05.2011, постановления Администрации Покровского района от 06.08.2010 N 339 и договоров от 06.08.2010 года (и от 15.02.2011), смежный земельный участок кадастровый номер 57:8:0070411:56 общей площадью 171 кв. м по адресу Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, д. 2б, находился с 06.08.2010 года в аренде у Гуровой Л.А. и был предоставлен в аренду для строительства магазина, а с 06.10.2011 года приобретен Гуровой Л.А. в собственность, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011.

Земельный участок площадью 210 кв. м по адресу: Орловская область, Покровский район, городское поселение Покровское, пгт. Покровское, ул. Волынкина, д. 2б предварительно согласован для строительства магазина, что подтверждает постановление Администрации Покровского района от 29.06.2010 N 297, которым утвержден акт о выборе земельного участка и утвержден проект предварительных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке ИП Гуровой Л.А. возведен магазин.

Как видно из адресной справки от 20.07.2011 года объекту магазин, расположенный в Покровском районе, ранее имевшему адрес: Орловская область, Покровский район, п.г.т. Покровское, ул. Волынкина, д. б/н в соответствии с постановлением главы городского поселения Покровское от 20.07.2011 года N 63 "Об упорядочении адресного хозяйства в пгт.Покровское" присвоен адрес: Орловская область, Покровский район, п.г.т. Покровское, ул. Волынкина, д. 2б.

Право собственности на магазин общей площадью 67 кв. м по адресу: Орловская область, Покровский район, городское поселение Покровское, пгт. Покровское, ул. Волынкина, д. 2б, принадлежит Гуровой Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011).

Строение по адресу: Орловская область, Покровский район, п.г.т. Покровское, ул. Волынкина д. 2б возводилось ответчиком на основании разрешения на строительство от 06.10.2010 года. На возведенное строение выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011.

Полагая, что спорное строение ответчика, возведено им с нарушением требований пожарной безопасности и создает препятствия в эксплуатации соседнего здания, принадлежащему истцу на праве собственности, ИП Баркова Л.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки; с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект построен в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства и в соответствии с утвержденным постановлением Администрации Покровского района от 29.06.2010 N 297 проектом предварительных границ земельного участка согласно приложению к акту выбора земельного участка для строительства магазина, в соответствии с которым между зданием истицы и земельным участком ответчицы расстояние составляет 3 метра.

Градостроительный план земельного участка предусматривал, что между строениями истца и ответчика расстояние составит 4 метра.

В соответствии с техническими показателями, определенными в "Общей пояснительной записке" "Строительство магазина продовольственных товаров в п. Покровское ул. Волынкина Покровского района Орловской области" площадь застройки должна составлять 59,20 кв. м, а общая площадь строения должна составлять 55,10 кв. м. Согласно представленному ответчиком "Альбому 1 Архитектурно-строительные решения" площадь застройки предполагалась равной 65,20 кв. м, а общая площадь здания должна составлять 61,30 кв. м степень огнестойкости - III, класс здания по функциональной пожарной опасности Ф3.1, класс конструктивной пожарной опасности здания С1. В то время как по представленному техническому паспорту здания, строения (составленному по состоянию на 13.07.2011), застроенная площадь фактически составила 67,8 кв. м

Из имеющегося в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU575211101-009-10 следует, что строительный объем вводимого в эксплуатацию объекта (магазин продовольственных товаров по ул. Волынкина, 2б) всего по проекту должен был составлять 440, 30 куб. м, фактически составил 471 куб. м

Пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

При имеющихся параметрах степени огнестойкости, класса по функциональной пожарной безопасности и класса конструктивной пожарной безопасности здания, принадлежащего ответчице, в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом сведений, указанных в письме от 25.11.2010 года N 207-2-25 Отделения государственного пожарного надзора Покровского района, с учетом положений пункта 3 статьи 69 того же Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, который предусматривает, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3, в данном случае минимальное расстояние между зданиями должно составлять 10 метров.

В то же время как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается письмом от 25.11.2010 N 207-2-25 Отделения государственного пожарного надзора Покровского района, письмом N б/н от 07.12.2011 года Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" расстояние от стены одного здания до стены другого здания равно 4 м

В целях установления соблюдения ответчиком при возведении принадлежащего ему строения (одноэтажная мансардная постройки по адресу: Орловская обл., Покровский район, п.г.т. Покровское, ул. Волынкина, стр. N 2б) требований СНиП и правил пожарной безопасности, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" Барышеву Н.С., Фенко А.В.

Заключением судебной экспертизы от 20.03.2012 установлено, что исходя из требований СНиП 2.07.01-89* минимально расстояние между исследуемыми зданиями должно составлять 8 м п. При выполнении замеров непосредственно на исследуемом объекте расстояние между отдельно стоящими зданиями составляет 4 м п. Данное нарушение является существенным ввиду значительной разницы в расстояниях между исследуемыми зданиями исходя из требований СНиП 2.07.01-89* и фактическим результатом замеров. Других нарушений при проведении исследований объектов экспертизы не выявлено.

Допрошенный в качестве специалиста в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 07.06.2012 старший инженер - государственный инспектор Орловской области по пожарному надзору Кирюхин С.Н. пояснил, что в данном случае имеется нарушение правил пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан имеется, состоит в угрозе возгорания здания истца и заключается в нарушении минимального противопожарного расстояния между зданиями, опасность заключается в угрозе возгорания в связи с тем, что не соблюдаются минимальные пожарные разрывы.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза считает, что выводы эксперта, которые отражены в экспертном заключении, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт возведения ответчиком постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, стр. N 2б, с нарушением требований закона, поскольку противопожарные расстояния между магазином "Звездный" и магазином Гуровой Л.А. не соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорное строение возведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в отступлении от утвержденного проекта, незаконном увеличении площади застройки и площади здания.

Выявленные несоответствия свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца на основании положений статьи 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению, учитывая, что негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику и истец по указанному иску должен доказать, что действиями ответчика нарушаются его права в пользовании своим имуществом и эти действия являются неправомерными.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил аргументированных доказательств невозможности пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом в связи с выполнением ответчиком строительных работ с нарушением требований пожарной безопасности. Нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии экспертного заключения N 57-1-1-0102-12 ООО "Аудит безопасности" от 10.07.2012, сообщения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области от 20.09.2012 N 8638-.2-4-1, сообщения Фонда пожарной безопасности Орловской области от 27.12.2011, копий договора б/н от 04.10.2012, расчета договорной цены по объекту, локального сметного расчета, проекта реконструкции, разрешения на строительство N RU 57521101-038-12.

Заявитель полагает, что экспертное заключение N 57-1-1-0102-12 ООО "Аудит безопасности" от 10.07.2012, содержащее сведения в отношении нарушений требований противопожарной безопасности, а также мер, необходимых для минимизации пожарных рисков, подтверждает возможность исправления выявленных нарушений, не прибегая к радикальным способам в виде сноса постройки. В частности специалисты предлагают устранение рисков возгорания путем выполнения стены здания, обращенной к соседской постройке - противопожарного I-го типа, так как соседствующие здания обращены друг к другу глухими кирпичными стенами с негорючей кровлей. В этой связи Гурова Л.А. пояснила, что на сегодняшний день ею на спорном объекте уже возведена противопожарная стена II-го типа, что допускает уменьшение минимальных пожарных расстояний между зданиями до 3 метров и предотвращает риск уничтожение имущества истца.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом возражения истца, рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ИП Гуровой Л.А. не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения спора судом области противопожарная стена ответчиком еще не была возведена; при рассмотрении дела не исследовался вопрос о возможности ее возведения; в решении суда не указано на данные обстоятельства. Ответчик не сообщал суду области о том, что имеется возможность разрешить спор и найти взаимоприемлемое для истца решение. Доказательств соответствия спорной постройки проектной документации и возможности уменьшение пожарных рисков ответчиком не было представлено в суде первой инстанции.

Более того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторонам предоставлялась возможность урегулировать спор миром на взаимоприемлемых условиях, однако, доказательства обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор миром суду не были представлены.

На доводы ответчика представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал, поясняя, что возведение кирпичной стены не обеспечивает безопасность имущества истца и вообще представляет дополнительную угрозу, так как стена может рухнуть.

Между тем факт возведения ответчиком противопожарной стены II-го типа может явиться основанием для урегулирования данного спора на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка подателя жалобы на невручение ему истцом документов, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, так как не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. При отсутствии у ответчика доказательств, представленных истцом, которыми ответчик не располагает, он не лишен возможности ознакомиться с материалами дела либо ходатайствовать перед судом первой инстанции о возложении на истца обязанности представить ответчику соответствующие документы на основании частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 по делу N А48-3118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Алексеевны (ОГРНИП 304572120200010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.