Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Юрьевича: Тегенева А.В., представителя по доверенности N 36-02/092777 от 12.04.2010, от отдела надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУ МЧС России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 по делу N А14-11553/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Юрьевича (ОГРН 310360408900014) к отделу надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений от 30.09.2011 по делам об административных правонарушениях,

Индивидуальный предприниматель Березовский Юрий Юрьевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными и отмене постановлений NN 91, 92, 93 от 30.09.2011 по делам об административных правонарушениях, вынесенных отделом надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУ МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление N 91 от 30.09.2011 государственного инспектора Новохоперского района по пожарному надзору, инспектора отдела НД по Новохоперскому району Рябых Сергея Юрьевича признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, мера наказания изменена на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения; постановление N 92 от 30.09.2011 того же должностного лица признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа на сумму 5000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения; постановление N 93 от 30.09.2011 также признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа на сумму 5000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административным органом не установлено, какие именно нарушения пожарной безопасности допущены заявителем.

Также предприниматель ссылается на то, что рассмотрение дела по существу не проводилось, все постановления о назначении административного наказания вынесены в одно и то же время, определениями о назначении места и времени рассмотрения административного дела рассмотрение материалов проверки по трем административным делам назначено на одно и то же время 10 час. 00 мин. 21.09.2011, что лишило ИП Березовского Ю.Ю. возможности выразить несогласие с фактами выявленных нарушений.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган сослался на законность принятых постановлений и наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУ МЧС России по Воронежской области явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2012 был объявлен перерыв до 23.05.2012.

Исследовав материалы дела, оценив совокупности доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Прокуратурой Новохоперского района 21.09.2011 с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности по Новохоперскому району Управления надзорной Деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму на АГЗС, принадлежащей ИП Березовскому Ю.Ю., расположенной по адресу: г. Новохоперск, на территории "Новохоперское АТП", г. Новохоперск, ул. Плотникова, д. 1.

По факту нарушения и невыполнения правил пожарной безопасности на АГЗС ИП Березовским Ю.Ю. постановлениями прокуратуры Новохоперского района от 23.09.2011 возбуждены дела об административных правонарушениях по основаниям частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых отражено, что в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Березовский Ю.Ю., являясь ответственным лицом, в нарушение статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, не обеспечил в силу возложенных на него обязанностей выполнение правил пожарной безопасности в помещениях и на территории принадлежащей ему АГЗС, а именно:

1. Не разработана программа проведения инструктажей по мерам пожарной безопасности с работниками АГЗС (ФЗ-69, ст. 37);

2. Отсутствует лицо, прошедшее обучение по пожарно-техническому минимуму (приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645);

3. Отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны в помещении операторской (ФЗ-123 ст. 4 ч. 2, п. 16 ППБ 01-03);

4. АГЗС расположена на расстоянии менее 25 метров от производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений (ФЗ-123 ст. 4 ч. 2, п. 3 ППБ 01-03, таб. П. 6, 1 НПБ 111-98*);

5. Допускается прокладка воздушных линий электропередач (ФЗ-123 ст. 4 ч. 2. п. 3 ППБ 01-03, п. 42 НПБ 111-98*);

6 Не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (ФЗ-123 ст. 4 ч. 2, СП 9.13130.2009 п. 4.1.32);

7. Допускается использование поврежденной электрической розетки (ФЗ-123 ст. 4 ч. 2, п. 60 ППБ 01-03).

8. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (ФЗ-123 ст. 4 ч. 2, ППБ 01-03, п. 3, НПБ 111-98* п. 2В (прил. 1),

9. Отсутствуют первичные средства пожаротушения (ФЗ-123 ст. 4 ч. 2 п. 108 ППБ 01-03),

10. Не оборудовано помещение операторской автоматической установкой пожарной сигнализации (ФЗ-123 ст. ст. 4, 54, 83, СП 5.13130.2009 приложение А.3 п. 38).

Из письменных объяснений предпринимателя от 23.09.2011 следует, что причиной допущенных нарушений Правил пожарной безопасности явилось отсутствие денежных средств, он признает вину в том, что их допустил.

Постановлением N 91 от 30.09.2011 государственный инспектор Новохоперского района по пожарному надзору, инспектор отдела НД по Новохоперскому району Рябых Сергея Юрьевича признал ИП Березовского Ю.Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановлением N 92 от 30.09.2011 то же должностное лицо административного органа признало ИП Березовского Ю.Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением N 93 от 30.09.2011 тот же государственный инспектор признал ИП Березовского Ю.Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Считая, что административное наказание в виде назначенных штрафов несоразмерно тяжести правонарушения, предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде назначенных штрафов, в связи с чем, счел возможным снизить размер санкций до минимальных пределов, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего данное решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, что факты нарушения и невыполнения ИП Березовским Ю.Ю. правил пожарной безопасности на АГЗС обнаружены и зафиксированы в ходе проведения 21.09.2011 прокуратурой района с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области проверки законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму.

Именно материалы указанной проверки положены в основу постановлений прокурора Новохоперского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2011.

При этом материалы данной проверки, а также какие-либо данные об основаниях ее проведения материалы настоящего дела не содержат.

В определении об отложении судебного разбирательства от 26.04.2012 суд апелляционной инстанции предлагал отделу надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУ МЧС России по Воронежской области представить материалы проверки, которые были положены в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности, письменные пояснения по процедуре проведения проверки (основания, порядок проведения), когда и каким образом предприниматель был извещен о времени и месте составления постановления с документальным обоснованием. Однако, какие-либо документы во исполнение данного определения административным органом суду не представлены.

Между тем, обязанность арбитражного суда проверять соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности установлена частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности вынесены инспектором отдела НД по Новохоперскому району Рябых С.Ю. 30.09.2011. При этом рассмотрение трех административных дел по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении предпринимателя, назначено на ту же дату - 30.09.2011 на одно и то же время: 11 часов 00 минут.

То есть, указанные дела об административных правонарушениях были рассмотрены в этот же день.

По итогам рассмотрения приняты постановления N 91,92,93 о привлечении ИП Березовского к административной ответственности.

Учитывая, что вынесение определений о назначении времени и места рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и постановлений N 91, 92, 93 о привлечении предпринимателя к административной ответственности состоялись в один и тот же день - 30.09.2011 и в день вручения ему определений о рассмотрении материалов в указанную дату, ИП Березовский Ю.Ю. фактически был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

При этом, наличие в определениях о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 30.09.2011 подписи предпринимателя о получении копий данных определений не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении административным органом порядка привлечения ИП Березовского к административной ответственности, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что предприниматель вызывался для вручения указанных определений и рассмотрения материалов проверки, в материалах дела не имеется.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны предпринимателя, возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

При этом доводы административного органа о нарушении требований в области пожарной безопасности суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и доводов, приведенных предпринимателем, считает не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ИП Березовского Ю.Ю. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая, что по делам рассмотренной категории об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, ИП Березовскому Ю.Ю. следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0137 от 11.03.2012 государственной пошлины в сумме 2000 рублей

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-11553/2011 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Березовским Юрием Юрьевичем требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления NN91,92,93 от 30.09.2011 государственного инспектора Новохоперского района по пожарному надзору, инспектора отдела НД по Новохоперскому району Рябых Сергея Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.