Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от КХ "Бабино": Бабин Б.Е., глава КХ, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2012 г., паспорт РФ,

от СОАО "ВСК": Вылегжанина Ю.С., представитель по доверенности N 46 АА 0272568 от 12.04.2012 г., паспорт РФ,

от ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями": представитель не явился, надлежаще извещено,

от администрации Медвенского района Курской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Бабино" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г. по делу N А35-5098/2011 (судья Шведко О.И.) по иску крестьянского хозяйства "Бабино" (ОГРН 1024600734355) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала о взыскании 1 444 937 руб. 16 коп., при участии третьих лиц: государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", администрации Медвенского района Курской области, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

Крестьянское хозяйство "Бабино" (далее - КХ "Бабино", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 333 967,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 969,44 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк"), государственное учреждение "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями"), администрация Медвенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КХ "Бабино" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", администрации Медвенского района Курской области, ОАО "Россельхозбанк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель КХ "Бабино" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СОАО "ВСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2009 г. между СОАО "ВСК" (страховщик) и КХ "Бабино" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 09513570&4699, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно условиям договора к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) урожая сельскохозяйственных культур по причине пожара; в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственного производства гидрометеорологических и стихийных явлений природы: засухи (атмосферной и почвенной), градобития, заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, ледяной корки, выпирания, переувлажнения почвы, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей, ливня), половодья (весеннего половодья), паводка (дождевого паводка), пыльных (песчаных) бурь, сильного ветра, урагана, землетрясения, лавины, селя.

Объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобор) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 2.9 договора (таблица N 1) и страховым полисом N 09513570&4699 застрахована озимая пшеница, посеянная на 6-ти полях, общей площадью 370 га.

Согласно п. 2.3 договора и полису страхования территорией страхования является Курская область, Медвенский район, в границах: МО "Вышнереутчанский сельсовет", поля N 4, 5, 6; МО "Любочанский сельсовет", поля N 13, 14, 15.

Срок действия договора страхования определен с 09.11.2009 г. по 25.10.2010 г. При этом стороны определили, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 09.11.2009 г. при условии поступления страховой премии на расчетный счет страховщика до 09.11.2009 г. (включительно).

Общая страховая сумма по договору составляет 3 052 500 руб. (п. 2.10), общий страховой взнос (страховая премия) составляет 61 050 руб. (п. 2.12). Безусловная франшиза по договору определена в размере 5% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения выплачивается из суммы ущерба) (п. 2.11).

Страховая премия по договору N 09513570&4699 от 09.11.2009 г. уплачена истцом по платежному поручению N 324 от 09.11.2009 г.

По условиям п. 1.1 договор заключен и действует на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами N 57/2 страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных и разработанных 05.09.2007 г. ОАО "ВСК" (далее - Правила страхования). В случае расхождения положений заключенного договора страхования и правил страхования, действуют положения договора (п. 1.2 договора).

Страховой полис N 09513570&4699 выдан выгодоприобретателю с дополнительным условием о том, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору является предметом залога по договору N 093216/0023-10 о залоге будущего урожая от 09.11.2009 г., обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 093216/0023 от 09.11.2009 г. между страхователем (ответчиком) и ОАО "Россельхозбанк".

Уборка урожая была произведена истцом в период с 12 по 16 июля 2010 года, что подтверждается талонами комбайнера, реестрами о приеме зерна от комбайнера.

02.09.2010 г., то есть через полтора месяца после уборки, истец уведомил ответчика о гибели и повреждении застрахованного урожая озимой пшеницы в результате атмосферной и почвенной засухи на общую сумму ущерба 3 423 936,30 руб.

27.12.2010 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение им условий договора страхования (п. 3.2.11, п. 3.3.7, п. 4.1) в части надлежащего уведомления страховщика о факте наступления страхового случая, что не позволило страховщику надлежащим образом определить размер ущерба.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1.1 договора страхования установлено, что договор страхования был заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений" N 57/2 от 05.09.2007 г., являющихся Приложением N 1 к договору страхования.

В соответствии с п. 3.2.11 договора страхователь обязан предоставить страховщику возможность определения урожайности на корню, для чего он обязан извещать страховщика не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты уборочных работ, способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого сообщения.

Также согласно п. 3.2.13 договора страхователь обязан сообщить страховщику: о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой - не позднее, чем за 7 рабочих дней до ее начала) (результаты определения урожайности на корню, если представители страховщика не участвовали в проведении соответствующих мероприятий, подаются в течение 24 часов после определения); о дне начала уборочной компании - не позднее, чем за 10 дней до ее начала (согласовать со страховщиком дату и сроки проведения определения урожайности на корню (биологической урожайности)); об окончании уборочной компании - в течение 3 суток после уборки и вывоза с территории страхования 50% и 100% урожая застрахованных культур.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что, в случае, если у сельскохозяйственных культур наметились отклонения в развитии, которые могут привести к гибели и/или повреждению урожая, страхователь обязан сообщить об этом страховщику в течение 3 суток с момента обнаружения данных отклонений, а также предоставлять страховщику периодические отчеты о выполнении мероприятий агротехники, о состоянии посевов (посадок) и другую необходимую информацию.

Судом установлено, что истец не исполнил ряд обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о гибели и повреждении застрахованного урожая озимой пшеницы в результате атмосферной и почвенной засухи через полтора месяца после уборки урожая.

Согласно п. 2.6 договора критерии гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства определяются в соответствии с действующими нормативными документами соответствующих органов РФ (Росгидромет, МЧС, Станция защиты растений и т.д.). Произошедшие опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета, остальные причины справками соответствующих (по компетенции) органов.

В материалы дела истцом представлена справка ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями" от 02.09.2010 г. N 5-468, на основании которой жаркая и аномально жаркая погода наблюдалась в июне, июле и 1-й декаде августа, в связи с чем в период с июня по 04 августа отмечались такие опасные агрометеорологические явления как атмосферная засуха, суховейные явления, почвенная засуха. На территории Медвенского района Курской области наблюдалась атмосферная засуха. Рост и развитие сельскохозяйственных культур в июне - первой декаде августа происходили при повышенном температурном режиме, дефиците осадков. Однако, как усматривается из представленного документа, в Медвенском районе постоянные, агрометеорологические наблюдения за сельскохозяйственными культурами не проводились.

На основании п. 2.7 договора страхования недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора страхования) и фактической урожайностью.

Согласно п. 5.2 договора страхования ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера урожая и площади посева урожая сельскохозяйственной культуры.

Площадь посева (посадки) определяется как наименьшая из двух площадей: площади, указанной в заявлении на страхование, и площади, фактически засеянной данной культурой (подтверждается формой 4-сх или 1-фермер).

Прогнозируемая цена одного центнера урожая это цена, используемая при расчете страховой стоимости урожая.

Фактическая урожайность при полной гибели урожая на всех застрахованных площадях принимается равной нулю.

Фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из урожайностей: на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, определяя урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке; рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

Так, согласно сведениям об итогах сева под урожай 2010 года (форма N 1-фермер) истцом посеяно осенью прошлого года на зерно и зеленый корм - в том числе, зерновых 370 га, из них полностью погибло до окончания сева яровых - в том числе, озимые - сохранившиеся к концу сева яровых - 370 га, пшеница - 177 га, ячмень - 470 га.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 декабря (01 ноября) 2010 года (форма N 2-фермер) фактический сбор урожая со всей площади пшеницы озимой составляет 5994/5694 цн.

Исходя из условий договора страхования, урожайность на корню является необходимой составляющей фактической урожайности, размер которой имеет значение для определения размера ущерба.

В настоящем случае фактическая урожайность определена истцом в одностороннем порядке лишь по форме 2-фермер.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся следующие: 1) факт наступления страхового случая; 2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; 3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В нарушение условий договора страхования (п. п. 3.2.11, 3.2.12) истец своевременно не уведомил страховщика о начале проведения уборочных работ, о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, об окончании уборочной компании и т.д., что в свою очередь привело к лишению страховщика возможности принятия участия в установлении причин и размера ущерба.

В соответствии с п. 3.3.7 договора страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренные договором страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не противоречат позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным делам N А35-3727/2011 и N А48-1125/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик был извещен страхователем о наступлении страхового случая телефонным звонком, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Истец не обеспечил уведомление ответчика способом, позволяющим зафиксировать это обстоятельство.

Ссылки истца на то, что наличие или отсутствие уведомления не могло сказаться на тех климатических событиях, которые происходили летом 2010 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец не предпринял предусмотренных договором действий для обеспечения страховщику возможности определения урожайности на корню, размер которой имеет значение для определения размера ущерба, нарушил условия договора, как следствие, согласно п. п. 3.3.7, 6.2 договора страхования, если в период действия договора страхования от страхователя не поступали сообщения о событии, обладающем признаками страхового случая (о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур или о наступлении опасного явления) в сроки, указанные в п. 4.1 договора, а по результатам уборки и оприходования урожая сельскохозяйственных культур выявился его недобор, и в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого страхового случая не представляется возможным, страховое возмещение не выплачивается.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4948/2011 о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу КХ "Бабино" страхового возмещения в размере 149 025,40 руб. не принимаются судебной коллегией, поскольку в указанном деле судом установлены обстоятельства исходя из отличных условий договора страхования, заключенного между КХ "Бабино" и ОАО "Росгосстрах".

Доводы КХ "Бабино", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы КХ "Бабино" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. не является значительной. Кроме того истцом представлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Курской области от 28.06.2012 г., о взыскании в его пользу с ОАО "Росгосстрах" 173 245,92 руб., из чего следует, что имущественное положение истца в настоящее время позволяет оплатить 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г. по делу N А64-6120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Бабино" (ОГРН 1024600734355) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.