Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 по делу N А08-3748/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 1103126000075, ИНН 3126015642) о взыскании судебных расходов по делу N А08-3748/2012 по заявлению ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о признании недействительным ненормативного акта; при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Белгородской области; Валуйской межрайонной прокуратуры; УФПС Белгородской области -филиал ФГУП "Почта России",

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (далее - Общество, ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 года N 176 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности - главным государственным инспектором Валуйского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Шапошниковым А.В., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" административного штрафа в размере 170 000 рублей, а также об обязании Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Белгородской области (далее - ГУ МЧС России по Белгородской области, Управление, административный орган) обеспечить возврат на расчетный счет общества необоснованно взысканных с данного расчетного счета 170 000 руб., с учетом уточнений заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 в отдельное производство выделено требование ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" об обязании Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Белгородской области обеспечить возврат на расчетный счет общества необоснованно взысканных с данного расчетного счета 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судами вышестоящих инстанций законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

С учетом того, что решение принято в пользу Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Белгородской области судебных расходов в сумме 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 заявление ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Общества судебных расходов. Считает, что суд области при оценке разумности примененных представителем заявителем расценок юридических услуг необоснованно руководствовался постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям". Полагает, что данный документ имеет внутренний, рекомендательный характер для адвокатов данной адвокатской палаты и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, содержащегося в п. 3.3 Договора на оказание юридической помощи от 16.03.2012 "При вступлении в законную силу решения арбитражного суда о признании незаконным и подлежащим отмене постановления... клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.". При этом считает, что стороны договора не вправе ставить размер оплаты за оказанные юридические услуги в зависимость от принятия судом конкретного судебного акта.

ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ", Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Валуйская межрайонная прокуратура, УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Общество и податель жалобы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2013 по 21.02.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 года N 176 административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции было возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 17.05.2012 интересы заявителя представлял Тарасенко А.Т. - представитель по доверенности от 02.04.2012. Представитель поддержал доводы заявления, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, представил заявление об уточнении доводов и требований заявителя, письменные пояснения, а также дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

Указанный представитель заявителя также принимал участие в судебных заседаниях: 15.06.2012, 19.06.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 04.07.2012 (была объявлена резолютивная часть решения), в которых поддерживал правовую позицию Общества, представлял письменные объяснения по делу.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 49 000 руб., суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов, а также о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности. Суд области учел, что административным органом документально не обоснована чрезмерность заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.03.2012 г. между БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" (исполнитель) и ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (клиент) заключен договор, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту консультационных услуг и юридической помощи по защите интересов клиента при оспаривании постановления от 12.09.2011 года N 176 о наложении административного взыскания на ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, и выступить представителем клиента в Арбитражном суде Белгородской области, в случае необходимости - в апелляционной и кассационных инстанциях арбитражного суда (п. 1 договора).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего договора составила в том числе: за составление заявления о признании незаконным постановления N 176 о наложении административного взыскания на ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.09.2011 года, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу по 4 000 руб. за каждый документ; за представительство в арбитражном суде 5 000 руб. за каждое судебное заседание с участием Исполнителя.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что при вступлении в законную силу решения арбитражного суда Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в стоимость вознаграждения включается затраченное исполнителем время на подготовку к судебным заседаниям, включая анализ судебной практики, на составление проекта выступлений исполнителя в судебном заседании в письменном виде, согласование текста выступления с клиентом, на составление дополнений и уточнений доводов и требований к отзыву или исковому заявлению Клиента, не учтенное в пунктах 3.1 - 3.2 договора.

Сторонами договора представлен акт о выполненных услугах от 06.08.2012 г., в соответствии с которым сумма понесенных Обществом расходов за рассмотрение настоящего дела составила 49 000 руб., в том числе:

- по пункту 3.1 договора - за составление заявления о признании незаконным постановления N 176 о наложении административного взыскания на ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" - 4 000 руб.;

- по пункту 3.2 - за представительство в арбитражном суде в судебных заседаниях - 35 000 руб. (5 000 руб. x 7 заседаний);

- по пункту 3.3. договора за затраченное исполнителем время на подготовку к судебным заседаниям, включая анализ судебной практики, на составление проекта выступлений исполнителя в судебном заседании в письменном виде, согласование текста выступления с клиентом, на составление дополнений и уточнений доводов и требований к отзыву или исковому заявлению клиента - 10 000 руб.

В связи с выделением арбитражным судом в отдельное производство требования ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" об обязании Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Белгородской области обеспечить возврат на расчетный счет Общества необоснованно взысканных с данного расчетного счета 170 000 руб., а также с вступлением в законную силу решения суда по настоящему делу, между ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" и БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" 06.08.2012 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Общество уступает, а Центр противодействия коррупции принимает право требования по возврату ГУ МЧС России по Белгородской области взысканных с расчетного счета заявителя 170 000 руб.

Заявитель уведомил Управление о произведенной уступке прав.

Согласно платежному поручению N 468 от 23.08.2012, административный орган перечислил на счет БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" сумму штрафа ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" в размере 170 000 руб.

Между ООО "ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" и БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" 24.08.2012 составлен акт зачета взаимных требований юридических лиц на сумму 49 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2012 и договору уступки права от 06.08.2012.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт оплаты (несения расходов) заявителем по делу БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" оказанных Тарасенко А.Т. юридических услуг в размере 49 000 руб. путем зачета взаимных требований.

Довод административного органа о том, что примененные заявителем и судом расценки за понесенные судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда являются завышенными, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя Тарасенок А.Т. согласуется со ставками вознаграждения адвокатов, рекомендованных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 года (протокол N 24 от 05.02.2007, изменения внесены 01.04.2010).

При этом подателем жалобы не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.03.2012), характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств.

Апелляционный суд также учитывает, что примененные сторонами договора расценки нельзя признать предельными, они являются минимальными (рекомендательными). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и особенностей дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Коллегия также принимает во внимание, что вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов суд не вправе уменьшать размер произвольно.

Уменьшение суммы размера судебных расходов возможно лишь в случае явного несоответствия размера понесенных расходов критерию разумности.

Допустимых доказательств, опровергающих разумность понесенных Обществом судебных расходов, или доказывающих их чрезмерность, Управлением не представлено.

Факт участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Таким образом, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально обоснованной является сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, и составляет 49 000 руб., в том числе:

35 000 руб. - за представительство в арбитражном суде;

4 000 руб. - за составление заявления от 04.05.2012,

10 000 руб. - за подготовку к судебным заседаниям, включая анализ судебной практики, за составление письменных выступлений (объяснений) исполнителя в судебном заседании (т. 1, л.д. 28, 66-67, 78-79, 128-129, 152), за составление уточненных требований (т. 1, л.д. 64, 65, 68-72).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям ГК РФ условия, содержащегося в п. 3.3 Договора на оказание юридической помощи от 16.03.2012, не учитывается апелляционным судом.

Пунктом 3.3 Договора на оказание юридической помощи от 16.03.2012 предусмотрено, что при вступлении в законную силу решения арбитражного суда о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления N 176 от 12.09.2011 о наложении административного взыскания на Общество клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. В стоимость вознаграждения включается затраченное исполнителем время на подготовку к судебным заседаниям, включая анализ судебной практики, на составление проекта выступлений исполнителя в судебном заседании в письменном виде, согласование текста выступления с клиентом, на составление дополнений и уточнений доводов и требований к отзыву или исковому заявлению клиента, не учтенное в пунктах 3.1 - 3.2 договора".

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае заключенный договор на юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя изложенные нормы закона, а также условия заключенного договора на оказание юридических услуг от 16.03.2012, апелляционный суд находит, что условие, закрепленное в п. 3.3 данного договора определяет лишь срок и порядок оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 10 000 руб. (за услуги, не отраженные в п.п. 3.1, 3.2) - после вступления решения по делу в законную силу.

При этом данное условие договора не ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а следовательно не противоречит позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что условие оплаты услуг по договору от 16.03.2009 (п. 3.3) было согласовано сторонами, а договор от 16.03.2012 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью. В частности, закон не исключает возможность участия в судебных заседаниях в качестве представителей организаций как штатного сотрудника организации, так и привлеченного представителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А08-3748/2012 отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 по делу N А08-3748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.