Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Базальт": Рыбальченко С.А., представителя по доверенности б/н от 04.09.2013,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Вольвач О.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.06.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базальт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-13766/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску закрытого акционерного общества "Базальт" (ОГРН 1073604001206, ИНН 3623007137) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 14 284 780 руб. 57 коп. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

закрытое акционерное общество "Базальт" (далее - ЗАО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 996 946 руб. убытков, составляющих неоплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества N 1036А14013332 от 15.12.2010 в связи с пожаром, происшедшим 25.01.2011 в производственном здании ЗАО "Базальт", расположенном по адресу: с. Пески, Поворинского района, ул. Теплякова, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Базальт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Базальт" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что пожар произошел именно в результате умышленного внесения источника открытого огня (поджога), в связи с чем, по мнению заявителя, данный случай должен квалифицироваться как страховой, возникший в результате противоправных действий третьих лиц. По утверждению ЗАО "Базальт", непосредственной причиной события явилось именно внесение источника открытого огня, а не факт складирования соломы.

По ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Базальт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Базальт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 между открытым акционерным обществом "ВСК", страховщик, (правопредшественник СОАО "ВСК"), ЗАО "Базальт" (страхователь) и ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель) был заключен договор N 1036А14013332 страхования имущества.

Согласно указанному договору объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в соответствие с перечнем, указанным в приложение N 1 к настоящему договору), расположенном в месте страхования: 397341 Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Теплякова, 3.

Вид имущества: оборудование производственное согласно договору залога N 0610022/З-3от 31.03.2010 и дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2010 к договору залога N 0610022/З-3от 31.03.2010.

Страховая сумма указана в размере 14 317 645,29 руб., страховая премия 32 864,72 руб.

Срок действия договора определен с 15.12.2010 по 14.12.2011.

По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Также в разделе особые условия имеется указание о том, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2010 к договору залога N 0610022/З-3 от 31.03.2010, обеспечивающем исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0610109 от 15.12.2010 между страхователем ЗАО "Базальт" и ОАО "Сбербанк России" (Борисоглебское отделение N 193).

В приложении N 1 к договору страхования имеется перечень застрахованного имущества, который подписан истцом и ответчиком без оговорок и возражений.

Кроме того, в договоре страхования имущества N 1036А14013332 от 15.12.2010 года указано, что события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил N 14/4.

Также, из материалов дела видно, что 25.01.2011 года по месту страхования имущества (Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Теплякова, 3) произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

26.01.2011 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (пожар) и выплате страхового возмещения.

Из заявления о страховой выплате, направленного истцом ответчику, следует, что 25.01.2011 в 5 час. произошло событие в результате противоправного действия третьих лиц, направленного на уничтожение или повреждение застрахованного имущества путем поджога. В результате события имущество утрачено примерно на сумму 14 317 645,29 руб.

К заявлению истцом приложен перечень поврежденного имущества: сушильные камеры для кирпича, бункеры инертных материалов (песок, зола, керамзит, шлак, цемент и пр.), гидравлический виброформовочный станок, узел автомат доставки готовых кирпичей в сушильную камеру и из сушильной камеры, укладчик автомат в стопу, транспортеры, емкость под цемент, оснастка для тротуарной плитки и бордюрного камня.

28.01.2011 ответчик запросил у истца дополнительные документы, которые представлены последним 28.02.2011.

Между тем, 04.10.2011 СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Базальт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли на основании договора страхования имущества N 1036А14013332 от 15.12.2010 года, в связи с чем, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

По настоящему спору факт пожара, который произошел 25.01.2011 года по месту страхования имущества истца (Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Теплякова, 3), в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтверждается справкой N 16-2-4-22-10 от 26.01.2011 отделения государственного пожарного надзора по Поворинскому району Воронежской области, постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.03.2011, постановлением о приостановлении предварительного расследования от 30.12.2011 по уголовному делу N 11433047 и другими материалами дела.

Факт пожара также признан и ответчиком, представители которого участвовали в осмотре поврежденного имущества, о чем составили акт от 31.01.2011 года.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на пункты 4.10 и 15.1.3.2 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором открытого акционерного общества "ВСК" от 01.11.2010 (далее - Правила N 14/4), заключение судебной комплексной экспертизы N 3769/18-3 от 12.04.2013 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по данному пожару.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил N 14/4, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества N 1036А14013332 от 15.12.2010 года, не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Согласно пункту 15.1.3.2 Правил N 14/4, расположенных в разделе 15 Дополнительные условия по страхованию от пожара (15.1.3), в рамках страхования по данному риску не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 года следователем СО отдела МВД России по Поворинскому району возбуждено уголовное дело N 11433047 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

30.12.2011 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности, со ссылкой на пункт 1 (2) части первой статьи 208 УПК РФ.

Настаивая на взыскании страхового возмещения, истец представил в ходе судебного разбирательства постановление следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району от 27.06.2013, в котором указано о не установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и приостановлении предварительного расследования со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Одновременно, в данном постановлении имеется ссылка о том, что по факту пожара предварительное следствие усматривает признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 УК РФ, ссылаясь на заключение эксперта N 3769/18-3 от 12.04.2013 по делу N А14-13766/2012/23/12, из которого следует, что "единственной причиной возникновения пожара 25.01.2011 в производственном здании ЗАО "Базальт", расположенном по адресу: с. Пески Поворинского района, ул. Теплякова, 3, является внесение постороннего источника открытого огня на складированную в нем солому (поджог)...".

Согласно заключению экспертизы N 3769/18-3 от 12.04.2013, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, единственной причиной возникновения пожара 25.01.2011 в производственном здании ЗАО "Базальт", расположенном по адресу: с. Пески, Поворинского р-на, ул. Теплякова, 3, является внесение постороннего источника открытого огня на складированную в нем солому (поджог). Также эксперты пришли к выводу о том, что названное здание должно быть отнесено по пожарной и взрывопожарной опасности к категории Г (помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла и пламени). Однако в здании складировано значительное количество брикетов соломы, чем нарушены требования статьи 27 ФЗ РФ от 22.05.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности - Г. Размещение соломы в здании ЗАО "Базальт" находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. К фактору, затруднившему ликвидацию пожара, эксперты, в том числе отнесли сообщение Гаврилова А.А. (генерального директора ЗАО "Базальт") работникам пожарного расчета о нахождении в здании баллонов. При последующем осмотре здания, данное сообщение Гаврилова А.А. своего подтверждения не нашло.

Заключение дано экспертами ФБУ Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, имеющими специальные познания, опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения на основании материалов настоящего дела и уголовного дела N 11433047, исследование и выводы экспертного акта логичны, согласуются, не имеют противоречий, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по настоящему спору.

В силу пунктов 15.1.3, 15.1.3.2 Правил N 14/4 повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога не относится к страховому случаю, следовательно, и ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "пожар" страховому возмещению не подлежит.

Данное условие договора содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного ответчиком имущества в результате неправомерных действий третьих лиц, который не влечет за собой возникновение у ответчика обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения.

Таким образом, условия договора страхования имущества (Дополнительные условия по страхованию от пожара (15.1.3) Правил N 14/4) содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску "пожар", в случае его возникновения вследствие поджога.

В рассматриваемом случае квалифицирующим признаком для признания указанного случая не страховым является причина произошедшего пожара - поджог, факт наличия которого истцом не оспорен.

Доводы истца об отсутствии окончательного результата предварительного следствия, и как следствие, отсутствие лица, подлежащего уголовной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования имущества, в рассматриваемом случае квалифицирующим признаком для признания события не страховым случаем является причина произошедшего пожара - поджог, факт наличия которой сторонами не оспорен. При этом для установления причины пожара в данном случае отсутствует необходимость получения результатов предварительного расследования с целью установления лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий.

Кроме того, в заявлении на страхование имущества (приложение N 3 к договору страхования) ЗАО "Базальт" в разделе "Организация пожарной безопасности") указало о том, что на территории страхования отсутствуют легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, материал, чем ввел в заблуждение страховщика, данный факт также существенно повлиял на условия страхования, ответственность и страховые суммы.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Как следует из заключения судебной экспертизы и материалов уголовного дела, страхователь - истец нарушил требования статьи 27 ФЗ РФ от 22.05.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Учитывая, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или гибели застрахованного имущества, при которых ответчик не предоставляет истцу страховую защиту, включающую в себя указанное истцом в качестве страхового случая событие пожара, произошедшего в результате поджога недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Базальт".

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-13766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.