Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Калиночкин А.А. - представитель по доверенности N 709-15-10 от 17.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Солнечный город" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-4060/2022 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Солнечный город" (ОГРН 1127602007510, ИНН 7602094760) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Солнечный город" (далее - ООО ГК "Солнечный Город") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о привлечении ООО ГК "Солнечный Город" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считает, что ООО ГК "Солнечный Город" было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена. Состав вменяемого административного правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к административной ответственности.

ООО ГК "Солнечный Город" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО ГК "Солнечный Город" имеет лицензию N 76-06-2021-010286 от 09.09.2021, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ГУ МЧС России по Воронежской области на основании решения от 15.02.2022 N 16 в связи с выполнением утвержденного Ежегодного плана проведения проверок в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ОАО "Российские железные дороги" по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 18.

Проведение проверки было согласовано с органами прокуратуры (план проверок N 2022038869 на 2022 год, www.private.proverki.gov.ru/private/plan/2022038869/knms/agrred).

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение п. 3 пп. "д" п. 4 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

При этом административным органом было установлено, что услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на проверяемом объекте осуществляет ООО ГК "Солнечный город" на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора возмездного оказания услуг N 1270/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 (л.д. 22-34).

По результатам проверки исправности автоматической установки пожарной сигнализации, а также формирования сигналов управления инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности были составлены заключения N 55- с-2022 от 04.03.2022, N 56-со-2022 от 04.03.2022, согласно которым автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОАО "РЖД" по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 18, находятся в неисправном состоянии.

15.03.2022 ГУ МЧС России по Воронежской области составлен акт проверки (л.д. 17-19).

По результатам названной проверки административным органом в действиях ООО ГК "Солнечный Город" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.03.2022 в адрес ООО ГК "Солнечный Город" было направлено уведомление о необходимости явки 15.03.2022 для составления протокола об административном правонарушении.

15.03.2022 уполномоченное лицо МЧС России по Воронежской области составило протокол об административном правонарушении N 14 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО ГК "Солнечный город".

Согласно протоколу, Общество допустило нарушения лицензионных требований, установленных п. 3 пп. "д" п. 4, п. 5 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", выразившихся в:

- помещение на 1-ом этаже (коридор, помещение клининговой компании, электрощитовая) не оборудованы системой пожарной сигнализации (ст. 2 ФЗ N 69 от 21.12.1994, ст. 4, 91 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 4.8 таблицы 1 СП 486.1311500.2020);

- не обеспечено расстояние от потолка до верхней части речевых оповещателей не менее 150 мм (ст. 2 ФЗ N 69 от 21.12.1994, ст. 4, 84 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 4.4 СП 3.13130.2009);

- допущена совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты (далее - СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения (ст. 2 ФЗ N 69 от 21.12.1994, ст. 4, 84 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 6.6 СП 6.13130.2021);

- не выполнена электропроводка СПЗ, в том числе линии слаботочных систем огнестойкими, не распространяющими горение кабелями с медными жилами (ст. 2 ФЗ N 69 от 21.12.1994, ст. 4, 84 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

- не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 04.03.2022 N 55-С-2022);

- не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 04.03.2022 N 55-С-2022).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом данных объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, имело возможность ознакомления с материалами, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также имело возможность представить свои объяснения и возражения по поводу выявленного правонарушения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 N 14 был составлен в отсутствие законного представителя ООО ГК "Солнечный город".

При этом уведомление от 02.03.2022 N 121-4-7-3, содержащее сведения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 15.03.2022, направлено ГУ МЧС России по Воронежской области в адрес ООО ГК "Солнечный Город" посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (квитанция с почтовым идентификатором N 39407130279849) (л.д. 13).

Согласно представленному административным органом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39407130279849 по состоянию на дату составления протокола (15.03.2022) следует, что 14.03.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления, без указания конкретных причин, с которыми связана невозможность вручения корреспонденции.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление возвращено в адрес Управления только 08.04.2022 с указанием причины возврата "истечение срока хранения", 14.03.2022 согласно сведениям сайта Почты России имелась лишь информация о неудачной попытке вручения почтового отправления. Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (15.03.2022) процедура вручения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи не была завершена, следовательно оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации ООО "ГК Солнечный Город" конституционных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, юридическую помощи защитника, участие которого, по общему правилу, допускается с момента составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2015 N 306-АД15-4761 по делу N А12-23055/2014.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным и неустранимым.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-4060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.