Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Орловской области: Кузина В.В., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2012 по делу N А48-330/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к главному государственному инспектору г. Орла по пожарному надзору Колтунову Кириллу Витальевичу (ГУ МЧС России по Орловской области) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Орла Колтунову Кириллу Витальевичу (ГУ МЧС России по Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.01.2012 N 172, в соответствии с которым ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2012 заявленное требование удовлетворено, постановление о назначении административного наказания от 12.01.2012 N 172 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Орловской области (далее - Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на законность оспариваемого постановления, доказанность факта события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Полагает что порядок привлечения ООО "Вираж" к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Вираж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период с 27.12.2011 по 30.12.2011, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору от 22.12.2011 N 52, в целях проверки сведений, изложенных в заявлении гражданки Цепик А.В. от 21.12.2011 по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в кафе "Вираж", проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ООО "Вираж", расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Кромская, 12.

О проведении внеплановой проверки сообщено директору Общества Амелиной Е.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись указанного лица на распоряжении о проведении проверки.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

на пути эвакуации из банкетного зала установлена декоративная сгораемая отделка, которая заужает ширину горизонтального участка пути эвакуации на 10 см (ППБ 01-03 п. 53 и СНиП 21-01-97 п. 6.27);

перед эвакуационным выходом из банкетного зала на путях эвакуации имеется порог (ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97 п. 6.28);

ширина двух эвакуационных выходов из основного зала составляет менее 1,2 м (СНиП 21-01-97 п. 6.16).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 52 от 29.12.2011.

ООО "Вираж" выдано предписание от 29.12.2011 N 52/1/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым в срок до 12.01.2012 Обществу надлежало демонтировать декоративную сгораемую отделку на путях эвакуации из банкетного зала и обеспечить ширину эвакуационного прохода к свету не менее 1,2 м; демонтировать порог на путях эвакуации из банкетного зала; выполнить ширину двух эвакуационных выходов из основного зала не менее 1,2 м

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главный специалист ОНД по Заводскому району г. Орла Поляков В.И. составил протокол об административном правонарушении N 172 от 30.12.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 12.01.2012 главным государственным инспектором по пожарному надзору Колтуновым К.В. в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление N 172 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Вираж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что объектом проведенной проверки явилось здание кафе "Вираж", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Кромская, д. 12.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 57АА 709368 от 17.02.2009, N 57АА40181 от 16.05.2006 право собственности на здание: предприятие общественного питания, кафе, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 487, 4 кв. м, инв N 54:401:001:006531440:0004, лит. Г,Г1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Кромская, д. 12 Литера Г,Г1, а также на земельный участок площадью 830 кв. м зарегистрировано за Амелиной Екатериной Викеньтьевной.

Установив, что имеются несколько договоров относительно спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что административным органом не было принято надлежащих мер по установлению лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по адресу: г. Орел, ул. Кромская, 12, исключающих какие-либо сомнения в правильности определения субъекта административного правонарушения. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 г. N 172 не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты изложения в нем события административного правонарушения, поскольку аналогично акту проверки от 29.12.2012 N 52 не содержит конкретных параметров помещения, в отношении которых были выявлены нарушения.

При проверке порядка привлечения ООО "Вираж" к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол N 172 от 30.12.2011 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом о составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено путем направления 29.12.2011 уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Между тем, на момент составления протокола (30.12.2011), административный орган сведениями о вручении либо невручении данной корреспонденции не располагал, что следует из копии почтового конверта с отметкой органа связи о возвращении данного письма ввиду отсутствия организации 31.12.2011.

Ссылки Управления на содержащиеся в акте проверки отметки об отказе главного бухгалтера Общества Трубициной Н.Н. в получении акта проверки и предписания обоснованно не приняты во внимание судом области в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 172 от 30.12.2011 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит, что иных достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, не представлено.

При этом, акт от 29.12.2011 не может служить достаточным доказательством наличия факта административного правонарушения, поскольку не содержит данных, позволяющих достоверно установить факт присутствия при проверке представителя проверяемого лица. Подписями понятых лишь зафиксирован факт отказа получения данного документа главным бухгалтером Общества.

Кроме того, акт проверки от 29.12.2012 не содержит конкретизации параметров помещения, в отношении которых были выявлены нарушения, а именно данных о фактически установленной проверкой ширине горизонтального участка пути эвакуации из банкетного зала и ширине двух эвакуационных выходов из основного зала.

В акте не имеется отметок об используемых проверяющими средствах (приборах) измерения, а также о применении какого-либо из установленных способов фиксации вещественных доказательств, в связи с чем, представленные ответчиком фотоизображения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того данные фотоснимки не содержат сведений, позволяющих идентифицировать дату, время и место осуществления фотосъемки, лицо, ее производившее, а также параметры помещения (коридоров, дверных проемов на пути эвакуации и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что факт отсутствия либо наличия нарушений мог быть установлен в результате проведения осмотра, составленного с соблюдением требований статьей 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление от 12.01.2012 N 172 о назначении административного наказания также вынесено ответчиком без участия представителя ООО "Вираж", в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно отметке органа почтовой связи от 10.01.2012 корреспонденция (копия протокола об 17 административном правонарушении от 30.12.2011 N 172, уведомление от 30.12.2011 N 501-2-6-2-10) была возвращена ввиду истечения срока хранения, то есть на дату рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу было известно о том, что заявителем уведомление от 30.12.2011 N 501-2-6-2-10 не получено.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ решение об отложении рассмотрения дела принято не было. При этом оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым было признано возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Вираж".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчику был известен почтовый адрес заявителя, однако, взаимодействие административного органа с ООО "Вираж" по данному адресу стало осуществляться только после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вираж".

Допущенный административным органом порядок привлечения лица к административной ответственности является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В отношении требования апелляционной жалобы направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены в статье 269 АПК РФ, в которой не предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2012 по делу N А48-330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.