Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежагропромстройкомплект": Болдиной А.В., доверенность N 01-02 с/юр от 11.01.2012 г.,

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Дмитриева Ю.В., доверенность б/н от 20.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстройкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13567/2012 (судья Г.Ю. Данилов) по заявлению ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (ОГРН 1023601579946 ИНН 3663006355) к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 109,

Открытое акционерное общество "Воронежагропромстройкомплект" (далее - Общество, ОАО "ВАПСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обжаловании постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.07.2012 N 109.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 года постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 03.07.2012 N 109 о привлечении ОАО "Воронежагропромстройкомплект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежагропромстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает, что суд необоснованно признал соответствующим нормам закона п. 3 Постановления N 109 от 03.07.2012, посчитав нарушением отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации по измененным параметрам объекта капитального строительства секций N 2 и N 4 при надстройке дополнительного этажа. Ссылается на то, что государственная экспертиза проекта уже была проведена, а наличие вновь утвержденной проектной документации при соблюдении условия внесения изменений, не затрагивающих конструктивных и иных характеристик надежности здания, не требует направления проектной документации на повторную экспертизу.

Кроме того, податель жалобы считает, что Инспекция действующим законодательством не наделена полномочиями на рассмотрение категории дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 9.4 КоАП РФ. Ссылку суда области на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 630/08 считает необоснованной, полагает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Указывает, что в деле N 630/08 не рассматривался вопрос о полномочиях Инспекции ГСН Воронежской области.

Из содержания жалобы Общества следует, что ОАО "Воронежагропромстройкомплект" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления. Признание судом первой инстанции недоказанными нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 постановления Строительной инспекции N 109, а также размер подлежащего уплате штрафа, сниженного судом, подателем жалобы не оспаривается.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Инспекция указывает, что произведенная Обществом замена конструктивных элементов и увеличение этажности при строительстве блок-секций N 2 и N 4 повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Ссылаясь на положения ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, административный орган полагает, что в данном случае требовалось проведение экспертизы в отношении проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений. Кроме того, обращает внимание суда на наделение административного органа Постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 N 414 полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области строительства и предпринимательской деятельности. Инспекция также указывает, что протокол осмотра помещений не составлялся административным органом, поскольку помещение объекта незавершенного строительства не используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности и по смыслу п. 1 ст. 27.8 КоАП РФ не является помещением, подлежащим осмотру. При этом ссылается на то, что в рамках контрольных мероприятий должностным лицом проверялись выполняемые Обществом работы, их результат и применяемые строительные материалы.

Вместе с тем, административный орган не настаивает на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13567/2012 в обжалуемой Обществом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.06.2012 в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области поступило извещение ОАО "ВАПСК" об окончании строительства объекта капитального строительства (жилой дом со встроенно-пристроенными элементами торговли (секция 2, 4), расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 96-а).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 22.06.2012 издан приказ N 01-07/0739 о проведении в отношении указанного объекта капитального строительства итоговой проверки, заказчиком (застройщиком) которого является ОАО "ВАПСК", предметом ее проведения явилась проверка соблюдения обязательных требований, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований чч.2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществу посредством факсимильной связи 21.06.2012 было направлено уведомление N 01-09/1173 от 20.06.2012 о проведении итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 96-а.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 30.03.2012 N 182, согласно которому выявлены следующие нарушения, допущенные ОАО "ВАПСК" при строительстве жилого дома со встроено-пристроенными элементами торговли:

1) в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, не выполнены проектные решения:

- имеются зазоры и проемы в местах прохождения инженерных коммуникаций через противопожарные преграды в подвале и этажах, которые снижают требуемый пожарно-технический показатель конструкции (пп. 3, 64 ППБ 01-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97*);

- не установлены противопожарные двери 2-го типа в электрощитовых, согласно проекту (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.22 СНиП 21-01-97*), при выходах на кровли размером менее 0,75 х 1,5 м, согласно проекту (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*), не выполнены в помещениях для вентиляционного оборудования двери с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. 13.6 СНиП 41-01-2003);

- не установлен на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии, согласно проекту (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003);

- не выполнены двери лестничных клеток и лифтовых холлов с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- не выполнено размещение пожарных гидрантов внутреннего противопожарного водопровода в пожарных шкафах, отвечающих требованиям НПБ 151;

- не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами (п. 91 ППБ 01-03);

- не установлены указатели пожарных гидрантов, объемные со светильником или плоские со светоотражающим покрытием, на них должно быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточников (п. 90 ППБ 01-03);

- не завершены работы по благоустройству территории с оборудованием площадок отдыха, хозяйственных площадок, озеленению;

- общестроительные работы выполнены не в соответствии с проектными листами: 15357-1-АС6 (10) л.9 экз. ОКС от 27.04.2009; 15357-1-АС6 (10) л.10 экз. ОКС от 27.04.2009; 15357-1-АС6 (10) л.13 экз. ОКС от 02.07.2007;

- не выполнена отделка помещений 1 и 2 этажей в соответствии с проектом 15357-1-АС6 (10) л.11, 12 экз. ОКС от 12.03.2008, секций 2, 4;

- не выполнены в полном объеме проектные решения по устройству наружных сетей электроснабжения, отопления, наружного освещения, по монтажу оборудования в электрощитовой, насосной, тепловом пункте.

2) в нарушение ч. 1 п. 1 ст. 52 ГрК РФ:

- не представлен паспорт энергоэффективности объекта капитального строительства;

- не установлены индивидуальные приборы учета электроснабжения, водоснабжения.

3) в нарушение ч. 7 ст. 52 ГрК РФ:

- не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации по измененным параметрам объекта капитального строительства блок-секций NN 2, 4 (на момент проверки представлены документы согласно перечня отраженного в указанном акте);

4) в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ:

- исполнительно-техническая документация ведется с нарушением РД-11-05-2007, РД-11-04-2006;

- в связи с тем, что на момент проверки имеются трещины на фундаментах секций NN 2, 4 и не предоставлен расчет несущей способности фундаментов выполненных по проектной документации на 12-ти этажное здание под фактически выполненное 13-ти этажное здание с техническим этажом, на основании ч. 3 п. 22 РД-11-04-2006, требуется провести обследование несущей способности фундаментов.

Из акта также усматривается, что проверяющему Обществом были представлены: технический отчет - заключение по проверке соответствии проектной документации и выполняемых работ N 1 от 11.01.2009, выполненных ГУП ВО "Центр нормативов и качества строительства", корректировка (технического отчета-заключения N 1 от 11.01.2009) N 93 от 26.09.2011, технический отчет N 101 от 21.20.2011.

С учетом выявленных нарушений, ОАО "ВАПСК" выдано предписание от 27.06.2012 N 142 об их устранении.

Полагая, что в действиях заявителя содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, инспектор отдела 27.06.2012 составил в отношении ОАО "ВАПСК" протокол N 98 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности - Поваляев О.В.

Согласно расписке представителя, он был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 03.07.2012 на 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 03.07.2012 N 109, которым ОАО "ВАПСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ВАПСК" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя частично заявленное требование в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 4 оспариваемого постановления, административным органом надлежащим образом не установлены и не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд области усмотрел в действиях заявителя нарушения ч. 7 ст. 52 ГрК РФ. Суд учел наличие полномочий инспекции на рассмотрение административного дела, а также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанное соблюдать приведенные правила.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно с положениями ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Соглашаясь с выводом суда области о допущении Обществом нарушения ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, зафиксированного в п. 3 постановления Инспекции N 109, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом спорный в настоящем деле объект строительства не подпадает под установленный частями 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

В ходе проверки административному органу Обществом был представлен технический отчет - заключение по проверке соответствии проектной документации и выполняемых работ N 1 от 11.01.2009, выполненных ГУП ВО "Центр нормативов и качества строительства", корректировка (технического отчета-заключения N 1 от 11.01.2009) N 93, согласно которому качество строительно-монтажных работ, выполняемых при строительстве секций N 2 и N 4 жилого дома, соответствует требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ВАПСК" в ходе строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 96-а, был увеличен общий строительный объем здания, общее количество квартир, общая площадь квартир, общая площадь нежилых помещений и количество этажей с 12 этажей до 13 этажей, также заменен материал конструктивных элементов здания, вместо монолитных конструкций использован силикатный кирпич.

Произведенные изменения подтверждаются техническим отчетом N 101 от 21.20.2011.

В силу п. 11 ст. 49 ГрК РФ, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ утверждено "Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение о порядке проведения экспертизы).

В силу п.п. 8, 44, 45 данного Положения, государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В такой перечень включены работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в том числе монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 7.2 перечня).

Из анализа приведенных положений следует, что строительные работы, произведенные строительной организацией, которые привели к увеличению общего строительного объема здания, количества этажей, оказали влияние на безопасность объекта капитального строительства, а следовательно в данном случае часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией подлежали экспертной оценке в форме проведения повторной государственной экспертизы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заключение государственной экспертизы проектной документации по измененным параметрам объекта капитального строительства блоксекций NN 2, 4 заявителем административному органу, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявителем не оспаривается, что такая экспертиза не проводилась.

Таким образом, вывод суда области о том, что бездействие ОАО "ВАПСК", выразившееся в непроведении необходимой экспертизы, зафиксированное в ходе проверки образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

При этом Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства.

Таким образом, вывод суда области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как было отмечено выше, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9.4, статьей 9.5, настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, законодательство устанавливает альтернативную подведомственность как арбитражным судам, так и уполномоченным органам исполнительной власти только в отношении правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9.4, статьей 9.5 КоАп РФ.

При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, к полномочиям арбитражного суда статьей 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) не отнесено.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного строительного надзора, регламентированы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Согласно п. 2 данного постановления, государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 названного Постановления определено, что должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30 сентября 2008 года N 76-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009 N 414 утверждено "Положение об инспекции государственного строительного надзора Воронежской области".

В соответствии с п.п. 3.3.5 и 3.3.6 названного Положения, инспекция исполняет следующие государственные функции:

- составление протоколов об административных правонарушениях в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Воронежской области,

- рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях в области строительства и предпринимательской деятельности, в том числе возбужденных органами внутренних дел, прокуратурой.

С учетом совокупного анализа приведенных положений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая в отношении ОАО "Воронежагропромстройкомплект" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и вынося оспариваемое постановление N 109 от 03.07.2012, руководитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Изменяя постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 03.07.2012 N 109 в части назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 данной статьи).

Назначая Обществу оспариваемым постановлением штраф в максимальном пределе санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а именно в размере 300 000 руб., Инспекция исходила из повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются.

Вместе с тем, судом области верно установлено отсутствие документального подтверждения факта привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом области в части признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Административный штраф, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначен в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание доказанность материалами административного дела в действиях ОАО "Воронежагропромстройкомплект" состава вменяемого правонарушения, основания для отмены постановления N 109 у арбитражного суда отсутствовали.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка Инспекции на то, протокол осмотра помещений не составлялся административным органом, поскольку помещение объекта незавершенного строительства не используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности и по смыслу п. 1 ст. 27.8 КоАП РФ не является помещением, подлежащим осмотру, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Процессуальным законодательством не установлен запрет на составление протокола, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, в целях фиксации нарушений, допущенных строительными организациями в помещениях, являющихся результатом их строительной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи, на основании части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1506 от 24.10.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстройкомплект" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "ВАПСК" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 1506 от 24.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.