Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей

Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Спецэнерго": Рязанцева П.Ю., представителя по доверенности б/н от 23.01.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства": Сафоновой О.В., представителя по доверенности N 61 от 23.03.2023, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-3060/2022 по иску закрытого акционерного общества "Спецэнерго" (ИНН 3128025082, ОГРН 1023102372490) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (ИНН 3128035429, ОГРН 1023102360126) о взыскании платы по договору водоснабжения и отведения сточных вод,

Закрытое акционерное общество "Спецэнерго" (далее - ЗАО "Спецэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (далее - ООО "Индустрия строительства", ответчик) о взыскании доначисленной платы по договору N 58/08-В водоснабжения и отведения сточных вод от 01.01.2008 в сумме 7 295 720 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 иск ЗАО "Спецэнерго" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустрия строительства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2023 объявлялся перерыв до 07.08.2023.

Представитель ООО "Индустрия строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Спецэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО "Спецэнерго" на апелляционную жалобу, письменных объяснений истца и ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Основания следующие.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ЗАО "Спецэнерго" (организация ВКХ) и ООО "Индустрия строительства" (абонент) заключен договор N 58/08-В водоснабжения и отведения сточных вод, по условиям которого (п. 1.1) организация ВКХ отпускает абоненту из магистральных водоводов питьевую воду для хозяйственно-бытовых и производственных нужд и целей пожаротушения, а также принимает от абонента сбрасываемые им в систему канализации организации ВКХ сточные воды и отводит их на канализационную насосную станцию для перекачки на городские очистные сооружения, а абонент оплачивает организации ВКХ за оказанные ему услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по действующим тарифам (ценам) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора абонент обязался оборудовать и содержать узлы учета потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с нормативными требованиями, "Правилами" и техническими условиями организации ВКХ, а также обеспечить учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на приборах учета, обводных линиях, пожарных гидрантах и пожарных кранах, не находящихся под учетом абонента.

Согласно п. 3.1 договора учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производит абонент на основании показаний измерительных приборов, установленных на узлах учета, смонтированных на каждом водопроводном вводе и каждом канализационном выпуске.

Исходя из п. 3.6 договора объемы полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяются расчетным путем (п. п. 57, 77 "Правил") в следующих случаях: отсутствия у абонента приборов учета получаемой воды; работы узла учета с неисправными приборами учета или просроченным межповерочным сроком; нарушения целостности пломб на приборах учета; обнаружения самовольного подключения к сетям абонента до приборов учета; отказа абонентом в допуске представителя организации ВКХ к узлам учета абонента для осуществления контрольных функций; непредоставления абонентом в предусмотренный договором срок данных учета о потреблении питьевой воды и объеме сброшенных сточных вод за два и более расчетных периода.

В случаях, оговоренных в п. п. 3.6.1 - 3.6.6 договора, количество полученной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод, определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действием его полным сечением круглосуточно. В дальнейшем перерасчет предъявленных к оплате объемов полученной воды не производится. После устранения причин, изложенных в п. п. 3.6.1 - 3.6.6 договора, начальные показания приборов учета для последующего учета фиксируются представителями организации ВКХ и абонента с составлением акта (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и оказанные ему услуги по отведению сброшенных сточных вод в пределах установленных лимитов (приложение N 1) производятся согласно тарифам, которые регулируются в установленном порядке органами местного самоуправления. Тарифы (цены) становятся обязательными и применяются для организации ВКХ и для абонента после утверждения (переутверждения) уполномоченным органом в установленном законом порядке, с момента их введения в действие.

Как указано в исковом заявлении, 17.01.2022 в ходе внепланового обследования водоизмерительных приборов было выявлено, что на пожарном гидранте (ПГ) на территории ООО "Индустрия строительства" отсутствует крышка, сорвана пломба N 7. По данному факту составлен акт проверки от 17.01.2022, подписанный представителем абонента ООО "Индустрия строительства" - главным энергетиком Котеневым П.А.

В связи с обнаруженным нарушением целостности пломбы N 7 на пожарном гидранте на трубе ДУ 100 мм сечения организация ВКХ доначислила ООО "Индустрия строительства" плату за холодное водоснабжение в размере 7 295 720 руб. 38 коп.

Ссылаясь на уклонение абонента от оплаты за водоснабжение за объем водопотребления по пропускной способности трубы за период с 18.05.2021 (с учетом даты предыдущего акта - акта принятия узла учета в эксплуатацию от 18.05.2021) по 17.01.2022 на сумму 7 295 720 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пришел к выводу о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, удовлетворив требования ЗАО "Спецэнерго" в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Индустрия строительства" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был установлен факт опломбировки пожарного гидранта. Также заявитель указывает, что судом при разрешении спора не дана оценка его доводам об использовании пожарного гидранта сотрудниками 48 пожарно-спасательной ч. 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, возникшего на территории иного лица. По мнению ООО "Индустрия строительства", использование пожарного гидранта возможно только путем применения специального оборудования - пожарной колонки, которое у ответчика отсутствует. Ответчик отрицает факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и недобросовестность своих действий, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ЗАО "Спецэнерго" ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права.

В силу п. 11 ст. 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Частью 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ и п. 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно п. 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно подп. "б" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подп. "а", "е" п. 84, подп. "в" п. 147 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учета воды, сточных вод.

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определениях 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 и п. 38 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Применительно к рассматриваемой ситуации в качестве безучетного потребления ООО "Индустрия строительства" воды в период с 18.05.2021 по 17.01.2022 послужило установление ЗАО "Спецэнерго" факта отсутствия пломбы на пожарном гидранте ответчика, что отражено в акте проверки от 17.01.2022.

При этом в материалах дела имеется справка начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, выданная генеральному директору ООО "Индустрия строительства". Из данной справки следует, что 08.01.2022 в 23.50 произошло загорание мусора на открытой площадке возле ООО "Промтехметалл". После тушения мусора пожарный автомобиль 48 ПСЧ АЦ-5,5/40 г.н. Е201МН заправлялся водой на ближайшем ПГ N 56 (ООО "ГК Индустрия строительства") (л.д. 95 т. 1).

В ответе от 21.07.2022 N ИВ-131-1693 на запрос суда ГУ МЧС России по Белгородской области (л.д. 129 т. 1) указало следующее. В связи с запрашиваемой информацией в рамках рассмотрения дела N А08-3060/2022 сообщаю, что 08.01.2022 в 23.50 на открытой площадке вблизи ООО "Промтехметалл" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел) произошло загорание мусора. В ходе тушения пожара для заправки водой пожарного автомобиля 48 пожарно-спасательной ч. 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС использовался ближайший пожарный гидрант N 56 ООО ГК "Индустрия строительства". Так как заправка автомобиля происходила в темное время суток, подтвердить факт наличия или отсутствия пломбы на пожарном гидранте не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства в пользу наличия факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, исходил из того обстоятельства, что факт пломбирования пожарного гидранта ответчиком не был опровергнут. Наличие на пожарном гидранте пломбы и ее повреждение подтверждено ООО "Индустрия строительства" в ответе на претензию N 43 от 11.02.2022 (л.д. 102 т. 1).

Применительно к позиции признания наличия пломбы на пожарном гидранте в переписке с истцом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Индустрия строительства" исходило из утверждения ЗАО "Спецэнерго" о наличии соответствующей пломбы, однако после проведения проверки данной информации, в том числе путем опроса сотрудников, выяснило, что пломба на пожарном гидранте отсутствовала.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Индустрия строительства" пояснил, что действительно заправка пожарной машины производилась в ночное время суток (08.01.2022 суббота), территория предприятия большая, а пожарный гидрант находится на большом расстоянии от технологических площадок ООО "Индустрия строительства", общество не сразу узнало о заправке пожарной машины. После обнаружения данного факта ООО "Индустрия строительства" 14.01.2022 об этом сообщило истцу, 17.01.2022 сотрудники ЗАО "Спецэнерго" провели у ответчика внеплановую проверку и опломбировали пожарный гидрант.

Безотносительно обстоятельства наличия/отсутствия пломбы на пожарном гидранте суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, перечень которых приведен в ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно ст. 16 Закона N 69-ФЗ осуществление тушения пожаров в населенных пунктах относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности.

В части 1 ст. 53 Водного кодекса РФ установлено, что забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2 ст. 62 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 31 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Регулированию подлежат, в числе прочих, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом N 416-ФЗ, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определены в Основах ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406).

Согласно п. 29 Основ ценообразования N 406 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, транспортировку холодной воды, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, оказываемых услуг.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 24 Основ ценообразования N 406).

В соответствии с п. 27 Основ ценообразования N 406 при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

Структура расходов и потерь воды при транспортировке питьевой, технической воды определена в разделе III Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр).

Согласно п. 3.2 Методических указаний N 640/пр технологические расходы при транспортировке питьевой, технической воды включают в числе прочих расходов и расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 31, 32 Закона N 416-ФЗ, п. 27 Основ ценообразования N 406, п. 3.2 Методических указаний N 640/пр расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Объемы воды на тушение пожаров учитываются в тарифе как потери.

В материалах дела не имеется доказательств того, что расходы воды на противопожарные нужды г. Старый Оскол включены в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды и учтены в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Вместе с тем, согласно положениям п. 15 Основ ценообразования N 406 в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Доказательств того, что истец лишен возможности учесть спорные объемы воды в составе технологических расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельство использования 08.01.2022 органами пожарной охраны гидранта N 56, расположенного на территории ООО "Индустрия строительства", в связи с тушением пожара подтверждается материалами дела, истцом не оспорено и не опровергнуто.

Применительно к вопросу извещения ресурсоснабжающей организации об использовании пожарного гидранта и срыве пломбы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обязанность уведомления органами пожарной охраны абонента и ресурсоснабжающей организации о каждом факте использования пожарного гидранта в целях пожаротушения действующее законодательство не содержит.

При этом ответчик предоставил мотивированное обоснование того обстоятельства, что сам не сразу узнал об использовании пожарного гидранта 08.01.2022, в связи с чем сообщил об этом факте ЗАО "Спецэнерго" 14.01.2022 по телефону.

ЗАО "Спецэнерго" не подтвердило обстоятельство обращения абонента 14.01.2022, однако и не опровергло.

При этом истец в исковом заявлении указал, что 17.01.2022 им проведена внеплановая проверка. Основания для проведения внеплановой проверки истцом не названы, что свидетельствует в пользу доводов ответчика о получении от него истцом уведомления 14.01.2022 о факте использования пожарного гидранта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились долгосрочные отношения, связанные с водоснабжением (истцом представлен договор между ЗАО "Спецэнерго" и ООО "Индустрия строительства" на отпуск хозпитьевой, технической воды и прием сточных вод N 58/02-В от 20.08.2002).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом ставился на обсуждение вопрос о наличии у истца доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий, связанных с самовольным отбором воды как до составления акта проверки от 17.01.2022, так и после.

Таких доказательств ЗАО "Спецэнерго" представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности ответчика и приходит к выводу, что абонентом по договору не осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, а установлен факт использования пожарного гидранта сотрудниками ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области в целях пожаротушения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подп. "а" п. 16 Правил N 776.

В целях проверки доводов истца о наличии на пожарном гидранте пломбы и возражений ответчика об отсутствии пломбы судом апелляционной инстанции ЗАО "Спецэнерго" было предложено представить доказательства опломбирования пожарного гидранта, а также сведения о характеристиках установленных пломб и сроках их службы.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на акт от 18.05.2021 (л.д. 23 т. 1).

Из данного акта следует, что 18.05.2021 "был принят в эксплуатацию водомерный узел по хозпитьевой воде на ЦМК ООО "Индустрия строительства". Водомерный узел смонтирован согласно технических условий. Ввод водопровода ДУ 50 мм. Водомерный счетчик, обводная задвижка ДУ 50мм опломбирован(ы) пломбиратором N 7...". В акте указаны сведения об установленном счетчике, акт подписан представителями сторон.

При исследовании данного акта судом апелляционной инстанции установлено, что в акте отсутствует информация об опломбировании пожарного гидранта, расположенного не по месту установки счетчика, истцу предложено представить дополнительные доказательства.

ЗАО "Спецэнерго" представило акты проверки пожарных гидрантов от 13.01.2022, от 14.03.2022, от 27.05.2022, от 22.09.2022, от 06.12.2022. Вместе с тем указанные акты составлены после проведения проверки от 17.01.2022, то есть не относятся к спорному периоду.

Также ЗАО "Спецэнерго" представило акт от 22.06.2007, из которого следует, что 22.06.2007 опломбирован (пломбиром N 7) пожарный гидрант, находящийся на территории ООО "Индустрия строительства". Ответственность за сохранность пломбы возлагается на гл.энергетика ООО "Индустрия строительства" Карнаухова Ю.Н.

В акте отсутствует информация о том, какая пломба была установлена на пожарном гидранте.

В судебном заседании от 31.07.2023 представитель ЗАО "Спецэнерго" пояснил, что гидрант был опломбирован индикаторной пломбой (аудиозапись судебного заседания), представил ГОСТ 31283-2004. Пломбы индикаторные. Общие технические требования.

Оценивая доводы истца об опломбировании 22.06.2007 гидранта ООО "Индустрия строительства" индикаторной пломбой суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3.1 "ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (далее - ГОСТ 31282-2004) пломбировочные устройства (далее - ПУ) - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

В пункте 3.5 ГОСТ 31282-2004 указано, что индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Согласно п. п. 3.20 и 3.21 ГОСТ 31282-2004 уровень механической защиты ПУ от криминального проникновения путем взлома (разрушения) - это способность ПУ противостоять без разрушения в установленных пределах внешним механическим воздействиям (растяжение, изгиб, кручение, удары и т.п.). Идентификационным признаком ПУ является контролируемая совокупность параметров и характеристик ПУ, присущая данному конкретному ПУ, свидетельствующая о его подлинности и целостности, нарушаемая или изменяемая при попытке снятия (демонтажа) ПУ с защищаемого объекта.

На основании п. А.3.1 приложения А к ГОСТ 31282-2004 идентификационные признаки ПУ определяются его конструкцией и технологией изготовления. Основные идентификационные признаки, как правило, вносятся в ПУ в процессе изготовления. Дополнительные идентификационные признаки могут вноситься в ПУ при установке. Для отдельных типов ПУ (например ПИ) основные идентификационные признаки могут вноситься при установке. Внешними идентификационными признаками ПУ являются: форма и размеры, окраска, маркировка, индивидуальный буквенно-цифровой код, логотипы, топографические изображения, штриховой код и другие специальные знаки и изображения, их форма, размеры, цвет, рельефность, место расположения на ПУ. Внутренними идентификационными признаками ПУ являются материал, покрытия, специальные защитные конструктивные элементы и детали.

В соответствии с п. 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 Пломбы индикаторные. Общие технические требования. срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Истцом не были представлены сведения о характеристиках пломбы, установленной согласно акту 22.06.2007, а также о дате изготовления и сроке службы.

В частности, с момента установки пломбы 22.06.2007 (безотносительно даты изготовления) пятилетний срок истек 22.06.2012. Проверка 17.01.2022 проведена и установлено отсутствие пломбы практически через 15 лет.

Обязанность по доказыванию работоспособности пломбы на момент установки и соблюдению всех правил установки лежит на гарантирующем поставщике как профессиональном участнике отношений по энергоснабжению. Однако, как выше уже было указано, документы на спорную пломбу, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТа 31283-2004, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При отсутствии указанных выше доказательств, не представляется возможным исключить иные причины отсутствия на пожарном гидранте пломбы, не зависящие от действий потребителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-3060/2022 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска ЗАО "Спецэнерго" к ООО "Индустрия строительства" о взыскании доначисленной платы по договору N 58/08-В водоснабжения и отведения сточных вод от 01.01.2008 в размере 7 295 720 руб. 38 коп. в связи с составлением акта проверки от 17.01.2022 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

В связи с этим с ЗАО "Спецэнерго" в пользу ООО "Индустрия строительства" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-3060/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецэнерго" (ИНН 3128025082, ОГРН 1023102372490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (ИНН 3128035429, ОГРН 1023102360126) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.