Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: Чаврикова Р.Г., представителя по доверенности от 17.05.2013 N 3646; Морковина А.С., представителя по доверенности от 17.05.2013 N 3647;

от открытого акционерного общества "Липецкмясо": Фроловой М.В., представителя по доверенности N ЛМС/121218/3 от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проходившем путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 по делу N А36-7121/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкмясо" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Лев Толстовского района Липецкой области Чаврикова Р.Г. о назначении административного наказания N 82 от 30 октября 2012 года,

Открытое акционерное общество "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Лев Толстовского района Липецкой области Чаврикова Р.Г. (далее - инспектор, Чавриков Р.Г.) от 30 октября 2012 года N 82 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом отделение надзорной деятельности обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами проверки доказано событие правонарушения и вина заявителя по делу в его совершении. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была надлежащим образом оценена вся совокупность доказательств, представленных в материалы дела; на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает также на то, что проверяющими были выявлены нарушения обязательных требований, подпадающие под санкции различных статей КоАП РФ, в этой связи в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание Обществу было назначено по санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Представители подателя жалобы, принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО "Липецкмясо" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на недоказанность события вменяемого административного правонарушения. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в акте нарушений, а также факт совершения деяния заявителем по делу.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 25.07.2013 по 29.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Чаврикова Р.Г. должностным лицам отделения было поручено провести плановую проверку деятельности ОАО "Липецкмясо" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

По результатам проверки Общества вышеуказанными должностными лицами административного органа составлен акт проверки N 44 от 17.10.2012 года, из которого усматривается, что проверяющими были выявлены нарушения Обществом обязательных требований и правил пожарной безопасности.

24 октября 2012 года главным государственным инспектором Липецкой области по пожарному надзору Чавриковым Р.Г. в отношении ОАО "Липецкмясо" был составлен протокол N 82 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Извещением N 131 от 17.10.2012 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 105).

Как следует из протокола N 82 от 24.10.2012 г. Обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся: 1) в нарушении п. 3, 6, 7, 9, 14, 20, 23, 42, 62, 70, 355, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме"; 2) в нарушении ч. 1, 2 ст. 54, п. 1, 4 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 3) п. 4, табл. 1 п. 9, табл. 3 п. 38 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315 (далее - НПБ 110-03).

Главным государственным инспектором Лев-Толстовского района по пожарному надзору Чавриковым Р.Г. 30 октября 2012 года было вынесено постановление N 82 о привлечении ОАО "Липецкмясо" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела события вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении. Суд учел, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении перечислены лишь факты нарушений, а доказательства их наличии, фиксирующие нарушения обязательных требований и правил, отсутствуют. При этом учел отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В приложении к НПБ 110-03 приведены объекты защиты, которые в зависимости от площади должны быть оборудованы АУПТ и АУПС.

Согласно п. п. 61, 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области проведена плановая проверка деятельности ОАО "Липецкмясо" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Из акта проверки N 44 от 17.10.2012, протокола об административном правонарушении N 82 от 24.10.2012, постановления N 82 о назначении административного наказания усматривается, и Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что проверка проводилась на территориях и в зданиях, принадлежащих Обществу, расположенных по адресам: п. Лев Толстой, ул. Октябрьская; с. Кузовлево, Лев Толстовский район; с. Знаменское Лев Толстовского района; с. Домачи Лев Толстовского района.

В названных процессуальных документах зафиксированы как общие нарушения, обнаруженные во всех проверяемых зданиях, так и нарушения по каждому объекту, в частности, указано, что в зданиях Общества, расположенных по вышеназванным адресам, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на этажах отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара (по ул. Октябрьская), что противоречит приведенным выше нормам и правилам.

Как видно из акта проверки, при ее проведении присутствовал Попов Ю.П. - главный инженер, назначенный приказом организации N 33 от 07.08.2012 ответственным за противопожарное состояние техники, материально-технических баз, ремонтных мастерских, складов, запасных частей и других объектов, находящихся в эксплуатации Общества.

Апелляционным судом установлено, что замечаний и возражений относительно выявленных нарушений и правильности их фиксации в акте проверки от указанного лица ни в ходе проверки, ни при оформлении материалов административного дела не поступило, в акте проверки такие замечания и возражения не отражены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о том, что в акте проверки лишь только констатированы выявленные нарушения, однако не указано какими методами и способами они выявлялись. Имеющиеся в материалах дела объяснение Попова Ю.П. суд не признал достаточным доказательством, подтверждающим наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Не соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также объяснения главного инженера организации являются доказательствами, достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения в действиях Общества.

В документах отражены фактические обстоятельства, описано существо выявленных нарушений, приведены нормы законодательства, нарушенные организацией.

Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также находит, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении подтверждена изложенными в оспариваемом постановлении выводами и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО "Липецкмясо" предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего соблюдения требований противопожарной безопасности.

Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы от заявителя не поступало возражений относительно существа выявленных нарушений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что установлено и судом первой инстанции.

Административным органом в ходе проверочных мероприятий не было допущено грубых нарушений закона, в связи с чем, результаты таких мероприятий признаются апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они не противоречат положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Также апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Общество от ответственности, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание доказанность административным органом события и всех элементов состава административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось основания для отмены постановления N 82 о назначении административного наказания от 30.10.2012. Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 15.07.2013 по делу N А14-15365/2012.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что перечисление в оспариваемом постановлении иных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных Обществом, которые не охватываются объективной стороной деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не влияет на законность постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а Обществу в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 по делу N А36-7121/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Липецкмясо" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.