Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича: Кузнецов Р.Н., представитель по доверенности от 29.01.2020;

от Степановой Юлии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старковой Натальи Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Клемешова Алексея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ефимовой Виктории Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карасовой Ирины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу N А64-1352/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича (ОГРНИП 304682918900393, ИНН 683200870283) к администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании права собственности,

третьи лица: Клемешов Алексей Алексеевич, Ефимова Виктория Александровна, Карасова Ирина Юрьевна, Старкова Наталья Васильевна, Степанова Юлия Сергеевна,

индивидуальный предприниматель Кудачкин Алексей Васильевич (далее - ИП Кудачкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании права собственности на пятиэтажное офисное здание с подвалом площадью 1 682,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, 168/99 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клемешов Алексей Алексеевич, Ефимова Виктория Александровна, Карасова Ирина Юрьевна, Старкова Наталью Васильевна, Степанова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 исковые требования ИП Кудачкина А.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанова Ю.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Кудачкиным А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кудачкина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП Кудачкина А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ю.С. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокола заседания Градостроительного Совета при администрации города Тамбова от 19.12.2007 N 185, решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2012 N 2-10/12, по договору купли-продажи от 21.11.2006 Кудачкин А.В. приобрел в собственность объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. Базарной, 168/ул. Рабочей, 99 в г. Тамбове, площадью застройки 180,2 кв. м, степенью готовности 48%, расположенный на земельном участке площадью 830 кв. м.

18.04.2012 за Кудачкиным А.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 180,2 кв. м, степенью готовности 48%, инвентарный номер: 18347, литер А, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/ул. Рабочая, 168/99.

Постановлением главы администрации г. Тамбова от 17.01.2007 Кудачкину А.В. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 830 кв. м с кадастровым номером 68:29:0213007:0001 под объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. Базарная/ ул. Рабочая, 168/99.

В протоколе заседания Градостроительного Совета при администрации города Тамбова от 19.12.2007 N 185 отражено, что Совет рекомендовал одобрить эскизное предложение реконструкции жилого дома по ул. Базарная/ул. Рабочая, 168/99 под офисное здание, заказчику рекомендовано, в том числе получить разрешение на реконструкцию жилого дома под офисное здание.

Впоследствии Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ИП Кудачкин А.В. заключали договоры аренды для завершения строительства указанного объекта.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.03.2008 N 68.01.03.000.Т.000174.03.08 земельный участок под строительство пятиэтажного офисного здания по ул. Базарная/ул. Рабочая, 168/99 в г. Тамбове соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПин 2.2.1\2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.10.2010, следует, что площадь пятиэтажного офисного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 168/ул. Рабочая, 99, составляет 1 805,6 кв. м.

В заключении открытого акционерного общества "ТамбовКоммунПроект" о техническом состоянии строительных конструкций офисного здания литер А по ул. Базарной/ул. Рабочей, 168/99 в г. Тамбове (2013 год) указано, что техническое состояние строительных конструкций офисного здания оценено как работоспособное, эксплуатация здания возможна после завершения работ по внутренней отделке, подключения внутренних систем водопровода и канализации к наружным сетям, устройства отсутствующих участком отмостки и завершения благоустройства со стороны ул. Рабочая.

Письмом от 15.02.2016 N 25-61-65 комитет градостроительства администрации г. Тамбова сообщил истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) документов, в том числе разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.07.2016, площадь офисного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарной/ул. Рабочей, 168/99, составляет 1 682,9 кв. м.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт наличия у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

18.06.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов (арендодатель) и Кудачкиным А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 285.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0213007:1 площадью 830 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 168/ул. Рабочая, 99, для завершения строительства пятиэтажного офисного здания.

Срок аренды земельного участка определен в пункте 2.1. договора аренды земельного участка от 18.06.2015 N 285 и составляет 3 года с 27.05.2015 по 27.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 по делу N А64-3118/2019 на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова возложена обязанность заключить с ИП Кудачкиным А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213007:1, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/ул. Рабочая, 168/99, для завершения строительства 5-этажного офисного здания (под строительство 5-этажного офисного здания) сроком с 20.12.2019 по 31.12.2020.

ГрК РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Тамбов, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 N 943, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213007:0001 расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О1), основным видом разрешенного использования которого является, в том числе гостиничное обслуживание - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. При этом минимальные отступы от границ земельных участков и красных линий не подлежат установлению.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное здание, отведен для целей строительства на нем нежилого здания и предоставлен предпринимателю в аренду для осуществления такого строительства.

По смыслу статей 49 и 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы Степановой Ю.С. о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления фактического использования спорного здания, соответствия возведенного здания градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровью граждан судом первой инстанции отказано необоснованно, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала ввиду наличия в материалах дела заключений экспертов, составленных в ходе проведения судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, дело могло быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2018 по делу N 2-6/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.01.2019 по делу N 33-346/2019, исковые требования Ефимовой В.А., Старковой Н.В., Степановой Ю.С. к Кудачкину А.В. о сносе самовольной постройки и исковые требования Козачек А.С. к Кудачкину А.В. о демонтаже здания оставлены без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты мотивированы тем, что снос спорного здания в отсутствие доказательств возможности демонтажа офисного пятиэтажного здания до существовавшего до реконструкции объекта незавершенного строительства - жилого дома приведет к лишению права собственности Кудачкина А.В. и на здание после реконструкции, и на здание до проведения реконструкции.

Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.07.2017 N 3443/9-2, составленного по результатам проведения экспертизы в деле N 2-6/2018 (N 33-346/2019), пятиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 168/ул. Рабочая, 99, не оказывает критического влияния на инсоляцию и уровень естественного освещения жилого дома N 170 по ул. Базарная в г. Тамбове.

Техническое состояние конструктивных элементов пятиэтажного здания оценено экспертом как работоспособное, в связи с чем конструкции не представляют угрозу внезапного обрушения и не противоречат строительным нормам и правилам, здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2018 по делу N 2-6/2018, оставленном без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.01.2019 по делу N 33-346/2019, в отношении спорного пятиэтажного здания требования о пожарной безопасности объекта защиты выполнены путем исполнения первого условия, установленного статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": согласно заключению Липецкого областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о независимой оценке пожарного риска от 18.12.2017 N 19, аккредитованной Главным управлением МЧС России по Липецкой области, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая д. 168/99, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Само спорное здание имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - СО, на объекте предусмотрена система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, оснащено комплексом средств противопожарной защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между пятиэтажным зданием и соседними жилыми домами, принадлежащими истцам, ответчику, третьим лицам, не может являться безусловным основанием для сноса или демонтажа здания.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится дело N 2-771/2020 по иску Степановой Ю.С., Старковой Н.В., Стешаковой Н.А. о возложении на Кудачкина А.В. обязанности провести компенсирующие мероприятия, повышающие пожарную безопасность жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 101.

В апелляционном определении Тамбовского областного суда от 23.01.2019 по делу N 33-346/2019 установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Кудачкин А.В. является собственником 40/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-771/2020, экспертом предложены три варианта по сокращению существующего противопожарного расстояния между зданием по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 101 и зданием гостиницы "Белгравия" по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99 (заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от 17.08.2020 N 1715/50). При этом, как усматривается из экспертного заключения, предложенные варианты не влияют на конструктивные особенности спорного здания.

На основании изложенного, учитывая, что строительство спорного объекта произведено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, с учетом проведенных судом общей юрисдикции экспертиз, обстоятельств, установленных Октябрьским районным судом г. Тамбова по делу N 2-6/2018, заявленное исковое требование о признании права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее вступившим в законную силу судебным актом в иске о сносе самовольной постройки было отказано.

В соответствии с принципом правовой определенности суд при рассмотрении настоящего дела должен решить правовую судьбу спорного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу N А64-1352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.