Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокредит-36": Гладких В.А. законный представитель, приказ N 1 от 09.01.2014, Колесников В.С. представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от Отдела надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области: Рощупкин В.А. представитель по доверенности от 28.01.2015 N 55-14-15, Харцыз А.И. представитель по доверенности от 28.01.2015 N 54-14-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу N А14-11874/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" (ОГРН 1093627001599 ИНН 3627026010) к Отделу надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления б/н от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

Общество с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" (далее - ООО "Автокредит-36", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган, ОНД по Россошанскому району) от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокредит-36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что проверочные мероприятия проводились в отношение индивидуального предпринимателя Гладких В.А. а не в отношении ООО "Автокредит-36". Общество не является собственником имущества, в отношении которого была проведена проверка и в силу закона не несет бремя его содержания, в том числе и бремя по обеспечению противопожарной безопасности.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Отдел надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, настаивает на доказанности вины Общества. Указывает, что ООО "Автокредит-36" не представило доказательств, свидетельствующих о невиновности последнего во вменяемом административном правонарушении.

Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители указанного лица в судебном заседании просили решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2015 до 05.02.2015 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с поступившим в Россошанскую межрайпрокуратуру обращением гражданина Александрова Р.А. 07.08.2014 старшими помощниками межрайпрокуратуры Шапошниковым А.М. и Гариным В.Н., помощником Елтышевым Р.О. совместно с инспектором ОНД по Россошанскому району Рощупкиным В.А. была проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности ООО "Автокредит-36", осуществляющего деятельность по адресу: г. Россошь, ул. Ростовское шоссе, 24 (автосалон).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в помещениях автосалона (п. 12 ППР РФ N 390 от 25.04.2012);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР РФ N 390 от 25.04.2012);

- не дооборудованы помещения знаками пожарной безопасности с фотолюминесцентной системой на путях эвакуации (лестничный марш, коридор второго этажа), в здании автосалона (п. 4.2 ГОСТ Р12.2143-2009 "ССБТ" системы фотолюминесцентные эвакуационные);

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного лица за противопожарный инструктаж (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012);

- отсутствует журнал периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 ППР РФ N 390 от 25.04.2012 -);

- отсутствуют порядковые номера огнетушителей в автосалоне (п. 475 ППР РФ N 390 от 25.04.2012);

- не оборудованы двери приспособлениями для самозакрывания на путях эвакуации на лестничную клетку в здании автосалона (п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Результаты отражены в акте совместной проверки от 07.08.2014.

По итогам проверки Россошанский межрайпрокурор 13.08.2014 в присутствии директора ООО "Автокредит-36" вынес два постановления N 152 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 153 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и в тот же день передал административный материал начальнику ОНД по Россошанскому району.

Определением от 25.08.2014 начальник ОНД по Россошанскому району назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автокредит-36", о чем известил последнего.

27 августа 2014 года начальник ОНД по Россошанскому району Харцыз А.И. в присутствии законного представителя ООО "Автокредит-36" вынес постановление N 97 о привлечении ООО "Автокредит-36" к административной ответственности по основаниям ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "Автокредит-36" доказана административным органом.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР N 390), на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N 260-ст) ФЭС (фотолюминесцентная эвакуационная система) включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие: пути эвакуации; эвакуационные двери (аварийные выходы); опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации; места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи; объекты оперативного опознания.

На основании п. 33 ППР N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 478 ППР РФ N 390 учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 475 ППР РФ N 390 предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. (Решением Верховного Суда РФ от 10.09.2013 года N АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2013 года N АЛЛ13-507, настоящие строительные нормы и правила признаны не противоречащими действующему законодательству).

Материалами дела подтверждается (в том числе актом совместной проверки от 07.08.2014, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях N 152, N 153 от 13.08.2014, объяснениями законного представителя, который при составлении данных документов не возражал против указанных нарушений), что указанные выше положения правил, относящихся к пожарной безопасности, Обществом соблюдены не были.

ООО "Автокредит-36" в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ, являясь арендатором помещения, в котором проводилась проверка в соответствии с договором от 05.052014 безвозмездной аренды, заключенным между Гладких В.А. и Обществом (арендатор), по мнению суда несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как верно отметил суд области, наличие данной обязанности не опровергнуто содержанием договора аренды от 05.05.2014. Ссылка заявителя жалобы на положения п. 4.3 договора аренды, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности, во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия договора, в котором отсутствует такой пункт. Ни административному органу, ни судам обеих инстанций иной договор не представлен? как и не заявлено о невозможности его представления ранее.

Довод жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Таким образом, помещения должны были быть переданы арендаторам в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Доказательства того, что спорный объект был передан с нарушением норм пожарной безопасности, отсутствуют.

Принимая имущество в аренду по договору от 05.05.2014, арендатор согласился с принятием данного имущества в том виде, в котором оно было.

Соответственно, заключая договор аренды, арендатор взял на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Следовательно, обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю на праве аренды, лежала именно на нем.

Доказательств обращения арендатора к собственнику арендуемого имущества с целью необходимости приведения здания в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Тем более, следует отметить, что собственник имущества является генеральным директором ООО "Автокредит-36".

Следует отметить, что такие выявленные нарушения, как, отсутствие журнала периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, отсутствие порядковых номеров на огнетушителях в автосалоне, нанесенных на корпус краской, не проведение обучения по пожарно-техническому минимуму ответственного лица за противопожарный инструктаж, отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в помещениях автосалона, могли быть допущены лишь лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию помещения, каким в данном случае является ООО "Автокредит-36".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Автокредит-36" не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанных правил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии ООО "Автокредит-36" составов вмененных ему административных правонарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что проверочные мероприятие проводились в отношении индивидуального предпринимателя Гладких В.А., а не в отношении ООО "Автокредит-36" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из акта совместной проверки от 07.08.2014 проверка проводилась в отношении автосалона. Из материалов дела следует (договор безвозмездной аренды от 05.05.2014), что ООО "Автокредит-36" владеет земельным участком, расположенным по адресу г. Россошь, ул. Ростовское шоссе 24 (то есть тот самый адрес, по которому и проводилась проверка), в спорный объект недвижимости используется под розничную продажу и для предоставления кредитов на автомобили. Таким образом "автосалон" и ООО "Автокредит-36" являются тождественными объектами проверки. Из акта следует, что при проведении проверки присутствовал директор, а также имеется подпись директора Общества Гладких В.А.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не является собственником имущества, в отношении которого была проведена проверка и в силу закона не несет бремя его содержания, в том числе и бремя по обеспечению противопожарной безопасности отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат выводам, которые сделаны Россошанским районным судом Воронежской области в решении от 13.10.2014 в рамках дела N 12-1-1/14 отклоняются, поскольку постановление административного органа от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности должностного лица Гладких В.А. по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, отменено по иным основаниям, в связи с тем, что существенно нарушены процессуальные нормы и суд пришел к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Ссылка на имеющиеся иные судебные решения по другим делам, также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства в каждом конкретном деле носят индивидуальный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают только несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы уплатил платежным поручением N 765 от 10.12.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а по делам данной категории государственная пошлина оплате не подлежит, последнему следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу N А14-11874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.