Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотник": Сафронов С.А., представитель по доверенности N 1 от 01.06.2015, Капранов М.А. законный представитель, выписка из ЕГРЮЛ N 682920150128104 от 28.04.2015;

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 по делу N А64-2654/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ИНН 6829028922, ОГРН 1076829000258), при участии третьего лица: Прокуратуры Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Тамбовской области N 53 от 23.04.2015,

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - Общество, ООО "Охотник") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 53 от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено частично. Постановление N 53 от 23.04.2015 Главного управления МЧС России по Тамбовской области признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в размере 75000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Главное управление МЧС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что постановление N 53 от 23.04.2015 Главного управления МЧС России по Тамбовской области, которым ООО "Охотник" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей является законным и обоснованным.

ООО "Охотник" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что Общество признало вину во вменяемом административном правонарушении, все недостатки, выявленные в ходе проверки, были последним устранены до момента возбуждения административного производства.

Считает решение суда области законным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Тамбовской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Главное управление МЧС России по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области общество с ограниченно ответственностью "Охотник" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является "прочая розничная торговля в специализированных магазинах".

На основании распоряжения Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова заместителем прокурора Октябрьского района совместно с заместителем начальника ТО НД г. Тамбова 20.03.2015 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности магазина "Охотник" ООО "Охотник", расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Чичканова д. 17.

По итогам проверочных мероприятий указанными сотрудниками были выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства:

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

- в подсобном помещении (бывшая оружейная комната) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением пп. 3, 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- допущено загромождение пути эвакуации (коридор) запасного выхода посторонними предметами (оружейными сейфами), что является нарушением п. 36 "б" ППР;

- комната для хранения оружия не укомплектована первичными средствами пожаротушения (огнетушителем), что является нарушением п. 70 ППР;

- отсутствует порядковый номер, нанесенный белой краской на корпус огнетушителей, установленных на объекте, что является нарушением п. 475 ППР;

- план эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 и размещению помещений на объекте, что является нарушением п. 7 ППР;

- в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в помещении склада и комнаты мастера не заделаны отверстия и зазоры строительным раствором или другим не горючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что является нарушением п. 22 ППР.

На основании выявленных правонарушений 08.04.2015 заместителем прокурора Октябрьского района в отношении Общества были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Охотник" в соответствии с ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.

По имеющимся материалам дела начальником ТО НД г. Тамбова УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области 17.04.2015 было вынесено постановление N 53, в соответствии с которым ООО "Охотник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Охотник" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества о вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом, вместе с тем на основании ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанных правонарушений представляют собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Правила противопожарного режима РФ (ППР) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Данные ППБ 01-03 предусматривают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 ППР).

Пунктом 7 ППР предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

Пунктом 22 ППР определено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно п. 36 "б" ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР).

Согласно п. 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Пунктом 475 ППР предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

В силу п. п. 3, 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Общества во вменяемых административных правонарушениях подтверждается актом от 20.03.2015, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015 и иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Более того, Общество свою вину во вменяемых правонарушениях признало.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о доказанности вины Общества признается апелляционным судом правомерным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд области снизил размер административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей, то есть ниже низшего предела.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в них сведений о тяжелых последствиях допущенных Обществом правонарушений, принимая во внимание сведения о том, что нарушения устранены, апелляционный суд находит, что суд области правомерно снизил штраф со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного Тамбовской области от 17.06.2015 по делу N А64-2654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.