Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей Воскобойникова М.С.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Анатольевича: Панасенко В.Н., представителя по доверенности от 14.06.2023 (до перерыва); Ларина А.А., представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П": Токмакова В.А., представителя по доверенности от 15.06.2023, удостоверение адвоката N 1166 от 15.01.2003;

от Михай М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-7978/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 313366814200321, ИНН 366314768104) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-П" (ОГРН 1023601573313, ИНН 3662044894) о взыскании 785 901 руб. материального ущерба, о расторжении с 14.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П" к индивидуальному предпринимателю Ларину Алексею Анатольевичу о взыскании 729 450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 01.02.2020 по 01.11.2021,

третье лицо: Михай Михаил Владимирович,

индивидуальный предприниматель Ларин Алексей Анатольевич (далее - ИП Ларин А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-П" (далее - ООО "Спутник-П") о взыскании 871 190 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 14.02.2020 в арендуемом у ответчика помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михай Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 настоящее дело и дело N А14-11848/2020 по иску ИП Ларина А.А. к ООО "Спутник-П" о расторжении с 14.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 и истребовании имущества объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14-7978/2020.

В свою очередь ООО "Спутник-П" предъявило встречный иск о взыскании с ИП Ларина А.А. 729 450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 01.02.2020 по 01.11.2021 (с учетом уточнения требований).

Впоследствии ИП Ларин А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Спутник-П" 785 901 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в том числе 601 894 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта широкоформатного печатного станка Roland SP 540V и расторжении с 14.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-7978/2020 исковые требования ИП Ларина А.А. удовлетворены частично, договор аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 расторгнут с 14.02.2020, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования ООО "Спутник-П" удовлетворены частично, ИП Ларина А.А. в пользу ООО "Спутник-П" взыскано 10 000 руб. арендной платы, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-7978/2020, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Лариным А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спутник-П", в котором предприниматель просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

ООО "Спутник-П" также представлен отзыв на жалобу ИП Ларина А.А., в котором общество просило оставить обжалуемое решение в части отказа в иске о взыскании 785 901 руб. материального ущерба без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Михай М.В. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-7978/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Ларина А.А. и ООО "Спутник-П" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 ООО "Спутник-П" (арендодатель) и ИП Лариным А.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 116 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13б.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. Постоянная величина составляет 35 000 руб. в месяц. Переменная величина арендной платы определяется ежемесячно и представляет собой сумму возмещения расходов арендодателя на электрическую энергию и коммунальные услуги (услуги водоснабжения и водоотведения), потребляемые арендатором.

Пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 установлено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность и целостность имущества, размещенного арендодателем в арендуемом помещении.

Нежилое помещение по договору аренды было передано ООО "Спутник-П" ИП Ларину А.А. по акту приема-передачи от 25.02.2019.

Впоследствии 01.02.2020 ООО "Спутник-П" (заказчик) и Михай М.В. (подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, фактически являющийся договором подряда (договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по безопасному демонтажу металлоконструкций, расположенных на объекте заказчика по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13б, с последующим их вывозом и сдачей в пункт приема черных цветных металлов, а заказчик обязуется произвести своевременную оплату выполненных работ на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2020 для выполнения работ по данному договору подрядчик по своему усмотрению вправе привлекать субподрядчиков. Работа третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, отдельно не оплачивается и входит в стоимость, указанную в пункте 4.5 данного договора.

Датой начала выполнения работ считается 27.01.2020, срок выполнения работ установлен в 60 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2020 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, их проведение в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ; в период проведения работ самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологической безопасности согласно действующему законодательству РФ; в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по данному договору нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2020 подрядчик возмещает убытки, если они возникли вследствие виновных действий (бездействия) подрядчика или его работников.

В соответствии с пунктом 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и действовавших в период проведения работ по договору подряда, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Михай М.В. привлек Гуненко А.Д., Маликова С.А., Карпенко В.С. и Емельянова М.А. для выполнения по договору подряда работ по демонтажу металлических конструкций, расположенных внутри бетонорастворного узла на территории промышленной зоны ООО "Спутник-П" по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13б. Для резки металлических конструкций Гуненко А.Д. использовал газовый резак по металлу, баллон с пропаном и кислородом. В ходе проведения демонтажных работ Гуненко А.Д., приступив 14.02.2020 к резке металла в помещении N 2 второго этажа бетонорастворного узла в нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в РФ, допустил попадание раскаленных частиц металла в помещение, расположенное этажом ниже, через отверстие в межэтажном перекрытии, от чего произошло возгорание имущества Ларина А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.08.2020 по делу N 1-13/2020, которым Гуненко А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Гуненко А.Д. своими неосторожными действиями уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Ларину А.А., согласно заключению эксперта N 10/36 от 20.04.2020 на сумму 687 097 руб., причинив ему материальный ущерб. Гуненко А.Д. вину в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения.

После пожара согласно пояснениям сторон арендуемое нежилое помещение было опечатано должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Левобережному району УНД ГУ МЧС России по Воронежской области с целью установления виновных в пожаре лиц и проведения экспертиз.

ИП Ларин А.А. 11.03.2020 направил претензию в адрес ООО "Спутник-П" претензию с требованием возмещения 871 190 руб. ущерба в соответствии с подготовленным по поручению истца отчетом об оценке ООО "Афина Паллада" от 25.02.2020, что не оспаривалось представителем ООО "Спутник-П", в связи с отсутствием ответа на которую ИП Лариным А.А. в адрес ООО "Спутник-П" было направлено заявление от 05.04.2020 об отказе от договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи недвижимого имущества, в котором он сообщил о том, что имеющаяся задолженность по арендной плате будет им погашена при подписании соглашения о расторжении договора аренды, а также, что с 14.02.2020 в результате пожара не по его вине он не может использовать арендуемое нежилое помещение по назначению.

В ответ на обращения ИП Ларина А.А. в письме от 28.05.2020 ООО "Спутник-П" указало, что тот до настоящего времени не появился, задолженность по арендной плате не погасил, соглашение о расторжении не подписал и помещение по акту не вернул. В письме ООО "Спутник-П" указало, что по состоянию на 31.05.2020 за ИП Лариным А.А. числится задолженность по арендной плате в сумме 133 950 руб., потребовав в срочном порядке явиться в ООО "Спутник-П" для решения вопроса о надлежащем расторжении договора аренды, подписания всех необходимых документов, погашения задолженности по арендной плате и сдачи-приемки арендуемого нежилого помещения по акту приемки-передачи. ООО "Спутник-П" также указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки.

Ознакомившись с данным письмом, ИП Ларин А.А. представил 02.06.2020 ООО "Спутник-П" очередное письмо, в котором указал на отсутствие каких-либо мер со стороны арендодателя, свидетельствующих о соответствии действительности указанных в письме от 28.05.2020 намерений. В данном письме он указал, что фактически с 14.02.2020 не имеет возможности пользоваться арендуемым у ООО "Спутник-П" нежилым помещением, о чем арендодателю, находящемуся по тому же адресу достоверно известно, что после пожара в помещении были отключены электроэнергия, тепло- и водоснабжение, а в последующем проводился ремонт и был сменен замок от входной двери. По изложенным основаниям ИП Ларин А.А. в данном письме указал, что считает требование ООО "Спутник-П" об уплате арендной платы за период с 14.02.2020 по 31.05.2020 необоснованным, при этом готов в любое время подписать соглашение о расторжении договора аренды, акт сверки расчетов и передать помещение по акту приема-передачи.

В письме от 03.06.2020 N 23 ООО "Спутник-П" не отрицало смену замка в помещении, напоминало, что невыполнение арендатором условий договора по арендной плате ведет к задержке выдачи хранящегося в помещении имущества, что расторжение договора зависит только от выполнения арендатором условий договора.

Получив очередной ответ ООО "Спутник-П", ИП Ларин А.А. обратился в отдел полиции N 7 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Спутник-П" Москаленко В.Д. ввиду присвоения чужого имущества.

Постановлением УУП отдела полиции N 7 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 по заявлению Ларина А.А. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Спутник-П" Москаленко В.Д. было отказано, поскольку Москаленко В.В., являющийся заместителем генерального директора ООО "Спутник-П" пояснял, что после пожара 14.02.2020 никаких договоров с ИП Лариным А.А. не было пролонгировано и в настоящее время имущество ИП Ларина А.А. находится у ООО "Спутник-П" на основании пункта 6.3 договора аренды, что свидетельствует о наличии гражданско-правового спора между ними.

Впоследствии от ООО "Спутник-П" ИП Лариным А.А. была получена досудебная претензия от 09.07.2020 N 04, предприниматель в свою очередь 20.07.2020 известил, что 22.07.2020 явится по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13б для подписания соглашения о расторжении договора аренды, акта сверки расчетов и передачи помещения по акту приема-передачи, а также принадлежащего ему имущества, отметив, что считает требование ООО "Спутник-П" об уплате арендной платы за период с 14.02.2020 по 01.07.2020 необоснованным.

22.07.2020 ИП Ларин А.А. явился к ООО "Спутник-П", руководитель общества Москаленко В.Д. потребовал от ИП Ларина А.А. погасить задолженность по арендной плате по фактическую дату и только тогда ему вернут оборудование.

При этом судом в ходе рассмотрения установлено, что ИП Ларин А.А. попадал в арендуемое помещение после пожара несколько раз в присутствии представителей ООО "Спутник-П", свободного доступа в помещение при этом не имел, его попытки организовать вывоз оборудования блокировались.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензий в досудебном порядке послужили основаниями для предъявления иска ИП Лариным А.А. и встречного иска ООО "Спутник-П".

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявивший требования о взыскании убытков с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность взыскания убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Установив, что пожар по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13б возник по вине Гуненко А.Д. ввиду допущенных им нарушений для исполнения обязательств по договору подряда работ по демонтажу металлических конструкций, расположенных внутри бетонорастворного узла на территории промышленной зоны ООО "Спутник-П", исходя из условий договора, заключенного ООО "Спутник-П" и Михай М.В., арбитражный суд области установил, что ООО "Спутник-П" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является по рассматриваемому событию лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

ИП Лариным А.А. также заявлено о расторжении с 14.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019. ООО "Спутник-П" в свою очередь во встречном иске заявлено о взыскании 729 450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 01.02.2020 по 01.11.2021.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952).

Руководствуясь статьями 359, 450, 452, 620 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств принятия ООО "Спутник-П" мер к передаче ИП Ларину А.А. его имущества и получения от него по акту приема-передачи нежилого помещения, проанализировав видеозаписи от 06.05.2020, 22.07.2020 в части ограничения ИП Ларину А.А. доступа в арендуемое помещение с целью получения своего оборудования, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Ларина А.А. права на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды на основании пункта 4 статья 620 ГК РФ ввиду невозможности использования арендуемого нежилого помещения по своему назначению в условиях отключения электроснабжения после пожара. В связи с изложенным требования ответчика о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 14.02.2020 по 01.11.2021 обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными и не подлежащими удовлетворению. При этом несмотря на то, что арендная плата за февраль 2020 года не была уплачена, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 10 000 руб. ввиду имевшейся по состоянию на начало февраля 2020 года у ИП Ларина А.А. переплаты по арендной плате.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ "О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку по состоянию на 24.07.2023 в отношении договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 принято решение суда о его расторжении, исходя из установленных по делу обстоятельств и взаимоотношений сторон, суд первой инстанции верно определил дату, с которой обязательства считаются прекращенными по спорному договору - 14.02.2020.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В рассматриваемом случае физическое состояние объекта не позволяет использовать его по назначению, указанному в договоре, с момента пожара - 14.02.2020. Впоследствии после произведенного ответчиком по первоначальному иску ремонта арендованного предпринимателем нежилого помещения арендодатель создавал препятствия пользованию имуществом и не допускал арендатора к свободному пользованию нежилым помещением.

Таким образом, не получая от арендодателя предоставление по договору в виде пользования объектом аренды, у арендатора не возникает встречное обязательство по внесению арендных платежей.

Правовая позиция ИП Ларина А.А. о том, что по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Спутник-П", противоречит условиям договора возмездного оказания услуг от 01.02.2020, заключенного ООО "Спутник-П" и Михай М.В., согласно которым Михай М.В. выступал в качестве самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, действовавшего на основании заключенного с ответчиком гражданско-правового договора, который отвечает за работы, выполняемые на территории объекта ответчика привлеченными им работниками.

Поскольку в настоящем споре в иске о возмещении ущерба ИП Ларину А.А. отказано, оснований для отнесения судебных расходов по оплате по настоящему делу экспертизы на истца по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-7978/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-7978/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.