Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Прокопчук О.С., представитель по доверенности от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ; Немцов А.Е., представитель по доверенности от 10.03.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок": Федоров Р.Б., представитель по доверенности от 01.11.2019, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Мехралиева Мехмана Мехрала Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 по делу N А36-12363/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1074823021591) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456) о признании недействительным предписания N 4012 от 29.08.2019,

третье лицо - Мехралиев Мехман Мехрал Оглы,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "Городок") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области) о признании недействительным предписания N 4012 от 29.08.2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Мехралиева Мехмана Мехралы Оглы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 по делу N А36-12363/2019 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 4012 от 29.08.2019 признано недействительным полностью.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что управляющая организация обязана обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции и организовать проведение проверки рабоспособности на основании п. 7.21 СП 7.13130 в соответствии с ГОСТ Р 53300.

Указывает, что выявленные Инспекцией нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, учитывая, что МКД не оборудован никакими иными средствами противопожарной защиты.

Считает, что управляющая компания должна выполнять те работы, необходимость выполнения которых связана с устранением угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в МКД, включая работу по обеспечению функционирования системы дымоудаления.

В судебном заседании представители Управления просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Указывает, что оспариваемое предписание является не исполнимым и нарушает права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мехралиев Мехман Мехрал Оглы отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2020 по 27.08.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Городок" имеет лицензию N 048 000066 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "УК "Городок" является управляющей организацией МКД N 2 г. Липецка, ул. Стаханова, что подтверждается протоколом N 1 от 11.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с решением общего собрания жильцов дома N 2 по ул. Стаханова (протокол от 11.03.2013) 28.04.2014 между ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" и ООО "УК "Городок" был подписан Акт приема-передачи, согласно которому с 01 апреля 2014 года ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" передает, а ООО "УК "Городок" принимает в управление 268 квартирный, 13 этажный, 8 подъездный жилой дом по адресу: ул. Стаханова, д. 2.

В разделе 3 "Результаты осмотра конструкций" Акта приема-передачи от 28.04.2014, в том числе отражено: "Система АПЗ (автоматической пожарной защиты) и дымоудаления находится в неудовлетворительном состоянии и требует восстановления. Система АПЗ и дымоудаления разукомплектована и требует проведения капитального ремонта".

По инициативе ООО "УК "Городок" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 2, на котором, в том числе были утверждены: договор управления в новой редакции с 01.01.2017 (вопрос N 4); перечень работ и услуг и их стоимость в размере 19 руб. за 1 кв. м (вопрос N 5).

На основании распоряжения ГЖИ Липецкой области от 05.03.2019 N 3432 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращений N 1-15-3105/5, N 1-15-3158/19.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом Инспекции 07.03.2019 был составлен Акт проверки N 2582 и выдано предписание N 958, которым Обществу предписывалось в срок до 15.04.2019:

1) укомплектовать пожарные шкафы в соответствии с установленными нормативами в подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка;

2) обследовать систему дымоудаления с последующим устранением выявленных нарушений в подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка;

3) обследовать специализированной организацией систему вентиляции нежилого помещения N 14 и дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка с последующим устранением выявленных нарушений.

На основании распоряжения ГЖИ Липецкой области от 17.04.2019 N 5577 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания N 958 от 07.03.2019.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом Инспекции 18.04.2019 был составлен Акт проверки N 3550 и выдано предписание N 2847, которым Обществу предписывалось в срок до 13.06.2019 обследовать систему дымоудаления с последующим устранением выявленных нарушений в подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка.

Во исполнение указанного предписания, в период с 08.04.2019 по 10.04.2019 экспертами ООО "Планета безопасности" с участием главного инженера ООО "УК "Городок" было проведено обследование противодымной вентиляции в подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка.

По результатам обследования ООО "Планета безопасности" 06.05.2019 было составлено заключение о состоянии противодымной вентиляции N 001-ПВ.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении, существующая система противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии. Работы по ее восстановлению относятся к работам капитального характера с разработкой нового проекта или корректировкой старого с учетом действующих норм.

На основании распоряжения ГЖИ Липецкой области от 03.07.2019 N 9347 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания N 2847 от 18.04.2019.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом Инспекции 04.07.2019 был составлен Акт проверки N 7587 и выдано предписание N 2857, которым Обществу предписывалось в срок до 02.08.2019 обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка.

На основании распоряжения ГЖИ Липецкой области от 28.08.2019 N 11193 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания N 2857 от 04.07.2019.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом Инспекции 29.08.2019 был составлен Акт проверки 29.08.2019 из которого усматривается, что ООО "УК "Городок" не выполнило в установленный срок - 02.08.2019, предписание N 2857 от 04.07.2019, а именно: не обеспечено исправное состояние системы противодымной вентиляции подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка.

Акт выполненных работ не представлен.

Согласно данному акту, нарушены: пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; подпункты "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; абзац 7 пункте 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пункт 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

С учетом выявленных обстоятельств 29.08.2019 ООО "УК "Городок" выдано предписание N 4012, которым Обществу предписывалось в срок до 04.10.2019: обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по инициативе ООО "УК "Городок" было проведено общее (очно-заочное) внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 2, результаты которого оформлены протоколом от 17.09.2019.

На указанном собрании на обсуждение собственников были поставлены, в том числе следующие вопросы:

- утверждение сметы проведения работ по восстановлению оборудования системы дымоудаления в сумме 1 910 947 руб. в жилом доме: г. Липецк, ул. Стаханова, 2 (вопрос N 4);

- утверждение способа оплаты по восстановлению оборудования системы дымоудаления в жилом доме: г. Липецк, ул. Стаханова, 2, посредством квитанции, выставляемой ООО "УК "Городок" на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 87,37 руб. с кв. м.

По вышеуказанным вопросам большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 2, приняты решения:

- не утверждать смету проведения работ по восстановлению оборудования системы дымоудаления в сумме 1 910 947 руб.;

- не утверждать способ оплаты по восстановлению оборудования системы дымоудаления посредством квитанции, выставляемой ООО "УК "Городок" на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 87,37 руб. с кв. м.

ООО "УК "Городок", считая, что оспариваемое предписание N 4012 от 29.08.2019 является незаконным и неисполнимым, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указано в части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Повторно оценив Акт проверки N 10132 от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что данный акт содержит указание только на неисполнение обществом ранее выданного предписания N 2857 от 04.07.2019 (аналогичного по своему содержанию оспариваемому предписанию), а также перечисление отдельных положений (статьи и пункты) нормативных правовых актов, которые, по мнению Жилищной инспекции, нарушены заявителем.

Кроме того, в Акте проверки N 10132 от 29.08.2019 нет описания существа выявленных нарушений обязательных требований, относимых к действиям (бездействию) Общества.

При этом из Акта проверки N 10132 от 29.08.2019 невозможно установить, что именно было учтено проверяющими, то есть какие из перечисленных в нем фактических обстоятельств или нормативно-правовых актов могли послужить основанием для выдачи ООО "УК "Городок" оспариваемого предписания N 4012 от 29.08.2019 с тем содержанием, которое в нем указано.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснование необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены.

Поскольку предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений (наличия соответствующего события) со стороны проверяемого лица, то обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, согласно которым исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Инспекцией в отношении Общества была проведена проверка, по результатам которой было выдано предписание, согласно которому Обществу предписывалось в срок до 04.10.2019 "обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка.".

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, оспариваемое Обществом предписание в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не содержит перечня конкретных мероприятий, которые должно выполнить Общество.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять лицу, которому оно выдано, для устранения выявленных нарушений; при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Оценивая оспариваемое предписание, суд области учел, что данный акт не обладает содержательной частью, не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Использованная в предписании N 4012 от 29.08.2019 формулировка требования "обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции" без какой-либо расшифровки конкретных действий и мероприятий, без отсылки к каким-либо иным нормативным документам, делает такое предписание непонятным, неопределенным, и, как следствие, в принципе неисполнимым.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни в Акте проверки N 10132 от 29.08.2019, ни в самом предписании N 4012 от 29.08.2019 нет никакого указания или ссылки на представленное заключение ООО "Планета безопасности" о состоянии противодымной вентиляции N 001-ПВ от 06.05.2019, согласно которому необходимые для восстановления работы противодымной вентиляции требуются работы капитального характера. Вместе с тем, собрание собственников отказалось финансировать мероприятия по восстановлению вентиляции.

Ни из Акта проверки N 10132 от 29.08.2019, ни из предписания N 4012 от 29.08.2019 невозможно установить, что для его надлежащего исполнения Обществу необходимо выполнить именно те мероприятия (работы), которые указаны в пункте 7.2 заключения N 001-ПВ от 06.05.2019.

Следует учесть, что Жилищной инспекцией не дано никакой оценки тому обстоятельству, насколько достоверно и допустимо заключение о состоянии противодымной вентиляции N 001-ПВ от 06.05.2019, подготовленное ООО "Планета безопасности" по заказу ООО "УК "Городок", а также достаточно ли тех мероприятий, которые указаны в этом заключения, для надлежащей работы системы противодымной вентиляции в подъездах N 1, 2 спорного дома, в целях обеспечения и предотвращения угрозы жизни и здоровью его жильцов при возникновении чрезвычайной ситуации.

Суд обратил внимание, что должностное лицо, проводившее 29.08.2019 проверку ООО "УК "Городок", а также обследование подъездов N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка на предмет работоспособности системы противодымной вентиляции, не обладая специальными познаниями в области противопожарной безопастности, не привлекло к проверке каких-либо экспертов или специалистов в области противопожарной безопасности, в том числе обладающих специальными познаниями относительно системы противодымной вентиляции многоквартирных домов.

Кроме того, ни из Акта проверки N 10132 от 29.08.2019, ни из предписания N 4012 от 29.08.2019 невозможно понять и достоверно установить, что именно понимается под "системой противодымной вентиляции подъездов N 1, 2", исправное состояние которой должно обеспечить общество.

В материалах проверки представлены только фотографии разукомплектованного оборудования, находящегося в одном подъезде дома. Вместе с тем, административный орган требует устранения нарушений в двух подъездах.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения.

Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемнопланировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с частью 11 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты установлены статьей 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Конкретные требования к системам противодымной вентиляции (вытяжной, приточной) определены в СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности", утвержденном Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ни в Акте проверки N 10132 от 29.08.2019, ни в оспариваемом предписании N 4012 от 29.08.2019 нет никакого указания или ссылки на вышеуказанные нормативные акты в области противопожарной безопасности в целях объективной возможности определить надлежащий порядок и способы исполнения предписания.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Однако, как отметил суд, техническое обслуживание систем вентиляции и дымоудаления, не тождественно понятию создание систем вентиляции и дымоудаления.

При этом из материалов дела, в том числе Акта приема-передачи от 28.04.2014, видно, что ООО "УК "Городок" приняло от ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" систему автоматической пожарной защиты и дымоудаления в неудовлетворительном состоянии, требующем восстановления, то есть в нерабочем состоянии.

Таким образом, суд счел, что создание системы противодымной вентиляции в подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка, исходя из стоимости таких работ в размере 1 910 947 руб. (других сведений о стоимости Жилищной инспекцией не представлено) не может рассматриваться как текущий ремонт.

С учетом изложенного, техническое обслуживание отсутствующей системы противодымной вентиляции в подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка объективно невозможно.

При этом ни Правилами N 491, ни Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни договором управления не предусмотрена обязанность ООО "УК "Городок" провести такие работы капитального характера, то есть работы по созданию какой-либо системы противодымной вентиляции в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Стаханова г. Липецка за счет установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Между тем, учитывая значимость данного вопроса для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, ООО "УК "Городок" как было отмечено ранее, и что подтверждено материалами дела, инициировало собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 2, на котором поставило на обсуждение вопросы касающиеся проведения работ оборудования системы дымоудаления и способа оплаты по восстановлению оборудования системы дымоудаления.

Большинством голосов собственников помещений в указанном многоквартирном приняты решения: не утверждать смету проведения работ по восстановлению оборудования системы дымоудаления, а также не утверждать способ оплаты по восстановлению оборудования системы дымоудаления посредством квитанции.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации ООО "УК "Городок" действовало добросовестно и последовательно.

В пункте 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, что не тождественно созданию системы противодымной вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил N 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

К работам по текущему ремонту относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы (п. 14 приложения N 7 к Правилам N 170).

Судом области верно учтено, что указанная в пункте 14 приложения N 7 к Правилам N 170 "внутридомовая система вентиляции" и "система противодымной вентиляции" не являются аналогичными системами, что предполагает различные требования к их содержанию.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области об устранении выявленных нарушений требований законодательства, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ГЖИ, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все доводы были исследованы и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество частично выполнило ранее выданные предписания и обратилась в экспертную организацию, что по мнению административного органа свидетельствует о том, что обществу было ясно, каким образом должно быть исполнено оспариваемое предписание, отклоняется ввиду вышеизложенного. Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции, которым должностное лицо общества привлечено к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась законность привлечения к административной ответственности за неисполнение иного предписания, которое не является предметом спора в настоящем деле.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией ответчика, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 по делу N А36-12363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.