Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны: Сураева Б.Н., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Саната": Ревина Ю.М., представителя по доверенности от 01.01.2014; Сидельниковой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от Глазунова Артема Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Тиза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Курский промышленный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-11256/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны (ОГРН 305463206200058, ИНН 463221806361) к обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1024600957083, ИНН 4629046060), третьи лица: Глазунов Артем Михайлович, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "Тиза", открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" об обязании устранить нарушения и обязании демонтажа здания,

Индивидуальный предприниматель Глазунова Ирина Борисовна (далее - истец, ИП Глазунова И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиза" (далее - ответчик, ООО "Тиза") о возложении обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав собственника и возложении обязанности демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) по ул. К.Маркса д. 72/18 г. Курска.

В ходе рассмотрения спора была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Саната" (далее - ООО"Саната"), уточнены исковые требования, истец просил обязать ООО "Саната" устранить допущенные нарушения прав собственника нежилого здания площадью 265,8 кв. м, расположенного по адресу г. Курск, проспект Победы, д. 2а ИП Глазуновой И.Б., путем демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв. м (нежилое здание общей площадью 352,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Глазунов Артем Михайлович, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "Тиза", открытое акционерное общество "Курский промышленный банк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Саната" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ИП Глазуновой И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для урегулирования спора миром.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Глазунова Артема Михайловича, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, ООО "Тиза", открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представители ООО "Саната" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Глазуновой И.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Глазунова Ирина Борисовна и Глазунов Артем Михайлович являются собственниками (общая совместная собственность) нежилого здания общей площадью 265,2 кв. м, 1-н этаж, литер В, кадастровый номер 46-46-01/041/2010-153, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Победы, дом N 2а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010. Также ИП Глазунова Ирина Борисовна и Глазунов Артем Михайлович (являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка (для эксплуатации автомобильной мойки с автосервисом) общей площадью 579 кв. м, кадастровый номер 46:29:102048:800, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Победы, дом N 2а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012.

ООО "Тиза" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание (автозаправочная станция (АЗС N 4) площадью 211,1 кв. м, 1-н этаж, литер А, кадастровый номер 46:29:01:00:00:072/18:0:000, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007; навес с топливозаправочными колонками, с резервуарами литер N 1, N 2 объемом 25 куб. м каждый, литер N 3, N 4 объемом 50 куб. м каждый, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18; пожарный резервуар литер N 6 объемом 100 куб. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18; мощение асфальтовое литер N 8 площадью 2 340 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18; ограждение металлическое литер N 9 протяженностью 199,8 м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (имеются в материалах дела); земельный участок площадью 5891 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 048:0019 (на котором расположена указанная автозаправочная станция), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2005.

ООО "Тиза" решило произвести реконструкцию принадлежащего ему указанного объекта недвижимости (АЗС N 4). Проектом было предусмотрено строительство одноэтажного здания сервисного обслуживания автомобилей, пристраиваемого к зданию существующей операторной (АЗС N 4). Администрация города Курска издала постановление N 884 от 06.04.2011 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Карла Маркса, 72/18". Была разработана проектная документация и ООО "Тиза" было получено положительное заключение государственной экспертизы (АУКО Государственная экспертиза проектов). Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выдал ООО "Тиза" разрешение на строительство Nru 46302000-1777, предусматривающее реконструкцию АЗС N 4. После завершения работ по реконструкции Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nru 46302000-1093 от 30.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли -продажи N 14 от 03.07.2013 (произведена государственная регистрация 23.07.2013 года) ООО "Тиза" передало в собственность ООО "Саната" вышеуказанные объекты недвижимого имущества (здание, сооружения и земельный участок), в том числе и здание сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв. м (пристройка к нежилому зданию общей площадью 352,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18.

По мнению истца, ООО "Тиза" произведено строительство здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв. м (пристройка к нежилому зданию общей площадью 352,1 кв. м. АЗС N 4), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18 с нарушением правил и норм пожарной безопасности (расстояния между зданиями сторон) и поскольку на основании договора купли-продажи N 14 от 03.07.2013 года спорный объект недвижимости принадлежит ООО "Саната", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что спорное строение возведено на смежном участке по отношению к земельному участку истца. Поскольку расстояние между зданием сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) и зданием, принадлежащем на праве собственности истцу, составляет менее 6 метров, то суд пришел к выводу, что здание сервисного обслуживания автомобилей возведено с нарушением требований противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями).

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 131, 218, 263, пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил может возводить на нем здания, сооружения, на которые приобретает право собственности, подлежащее государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из иска усматривается, что требование о сносе здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв. м (нежилое здание общей площадью 352,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18 направлены на устранение нарушений, связанных со строительством ответчиком объекта с нарушением противопожарного расстояния по отношению к зданию автомобильной мойки истца.

Как видно из материалов дела, ООО "Тиза" при реконструкции АЗС осуществляло строительство здание сервисного обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации на основании разрешений на строительство с получением необходимой разрешительной документации на строительство. Размещение вышеназванного объекта капитального строительства было выполнено ответчиком в отведенных границах земельного участка, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается истцом.

Согласно материалам дела проектная документация, выполненная на здание сервисного обслуживания автомобилей (реконструкция АЗС N 4), прошла государственную экспертизу. ООО "Тиза" получило положительное заключение экспертизы 30.12.2011 N 46-1-4-0944-11.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав спорной постройкой, судом области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт Максимович С.Л., имеющий высшее образование по специальности инженер "Промышленного и гражданского строительства", указал, что применительно к рассматриваемому случаю минимальные отступы от границ земельных участков до стен находящихся на участках зданий не предусматриваются (не регламентируются), при условии соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые в свою очередь регламентируют минимальные расстояния между зданиями с определенными требованиями пожарной безопасности: по степени огнестойкости здания к классу конструктивной пожарной безопасности. Во время проведения визуального осмотра здания автомойки, принадлежащего истцу, экспертом было установлено, что кровля здания выполнена из кровельных рулонных материалов содержащих битум (рубероид, стекломаст или подобных им), которые являются горючими материалами, наличие которых дает основание утверждать, что класс конструктивной пожарной опасности здания автомойки, принадлежащей истцу, не относится к классу конструктивной пожарной безопасности СО. Анализируя положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ применительно к существующим строениям и их характеристикам, судебный эксперт пришел к выводу о том, что минимальное расстояние между стенами зданий в лучшем случае должно составлять 8 метров (минимум). Используя материалы дела N А35-11256/2012, в частности справку N 3961 от 05.07.2013, выполненную ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал, по состоянию на 05.07.2013, эксперт установил, что минимальное расстояние между стенами зданий на 2,12 м меньше минимального допустимого расстояния между этими зданиями равного 8,0 м, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а требования, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 10.8 Решения Курского городского собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС "О правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" нарушены.

Кроме того, эксперт указал, что принятые конструктивные решения здания сервисного обслуживания автомобилей позволяют произвести демонтаж строительных конструкций без вреда основному строению. Снос здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18 без причинения вреда основному строению возможен.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Возражения истца против принятия указанного заключения эксперта в качестве доказательства сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами.

Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности. При рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации) справки N 3961 от 05.07.2013, изготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал. Оснований утверждать, что имеющаяся в материалах дела топографическая съемка по точности опровергает замеры, произведенные органами технической инвентаризации, не имеется. Иных документов с достоверностью подтверждающих, что расстояние между зданиями составляет ровно 6 м ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу ответчик не заявил, равно как и отвод эксперту.

Привлеченный в суде первой инстанции, в качестве эксперта по делу, сотрудник Отдела надзорной деятельности МЧС по Курской области (в материалах дела имеется письмо от 10.02.2014 года N 501-2-6-17 Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности) также пояснил, что здание автосервиса пристроенного к АЗС N 4 по адресу: Курск ул. К. Маркса (пр. Победы) 72/18, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, а здание ранее построенной автомойки, расположенной по адресу г. Курск пр. Победы 2А II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности на момент ее проектирования 2004 не определялся. Но в соответствии с предоставленной документацией для перекрытия кровли данного здания использовался гидроизоляционный наплавляемый материал "Линокром" в соответствии с прилагаемым сертификатом он является сильногорючим, легковоспламеняемым материалом исходя из этого, класс конструктивной пожарной опасности данного здания будет не ниже чем С1, вышеуказанные здания имеют оконные проемы в стенах расположенных друг к другу, не оборудованы системой автоматического пожаротушения, и имеют производственное назначение.

Исходя из изложенного, в соответствии с нормами, действующими на сегодняшний день, таб. 1, СП 4.13130 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России N 288 от 24.04.2013 года, минимальное противопожарное расстояние между вышеуказанными зданиями должно составлять не менее 12 метров. В соответствии с нормами действующими на январь 2012 года, таб. 11, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", минимальное противопожарное расстояние между вышеуказанными зданиями должно было составлять не менее 8 метров. Данные выводы ответчиком также не оспорены.

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрена обязательность требований данного Закона при эксплуатации объектов пожарной защиты.

В статьях 52, 53 и 63 Закона N 123-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям (статьи 67, 90 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к Закону N 123-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, поскольку спорное строение возведено с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции правомерно удовлетворил негаторный иск.

По мнению судебной коллегии сохранение спорного строения представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

Положительное заключение экспертизы 30.12.2011 N 46-1-4-0944-11, на которое ссылается ответчик, и приобщенные в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции, копии акта проверки N 102 от 09.02.2012, копии акта итоговой проверки N 565 от 11.07.2012, копии заключения N 169 от 11.07.2012 не могут подменять собой заключения уполномоченного органа, поскольку не содержат выводов о соответствии возведенного в натуре объекта требованиям пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности на объект ООО "Саната" в материалы дела не представлена, а сам по себе отчет проведения расчетов по оценке пожарного риска здания ответчика не может считаться формой восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчиком не доказано, что при фактически существующем расстоянии между зданиями 5,89 м возможен проезд между ними пожарных машин, спасение людей и имущества в случае пожара. Доказательств тому, что несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями не свидетельствует о реальной угрозе для истца, материалы дела также не содержат, учитывая, что спорное строение возведено на территории АЗС, эксплуатируемой ответчиком, которое является взрывопожароопасным производственным объектом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможности проведения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на тот факт, что 30.06.2010 года Глазунов А.М. (один из сособственников) представил ООО "Тиза" гарантийное письмо, в котором указал, что не возражает и не будет чинить препятствия в случае реконструкции автозаправочного комплекса N 4, принадлежащего ООО "Тиза", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18, не опровергает вышеизложенного и по существу, исходя из его дословного прочтения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлены фактические обстоятельства по делу, и им дана правильная правовая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Распределение судебных издержек произведено судом первой инстанции соответствии с положениями статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 с учетом дополнительного решения от 14.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 с учетом дополнительного решения от 14.04.2014 по делу N А35-11256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.