Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Князевой Г.В., Бауман Л.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат": Лямзина Ю.М., представителя по доверенности N 30А от 21.10.2011; Будкова С.И., представителя по доверенности N 10А от 09.03.2010 предъявлен паспорт гражданина РФ;

от отдела государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" и отдела государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу N А14-12419/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" к отделу государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания N 468/1/1 от 03.10.2011,

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Воронежский тепличный комбинат") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Советскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган, ОГПН по Советскому району) о признании незаконным и отмене предписания от 03.10.2011 N 468/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" и отдел государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" указывает на то, что из оспариваемого предписания не сделан вывод, что указанные здания и помещения не относятся к V степени огнеопасности. Невозможно установить пожарную сигнализацию, когда категория по пожарной опасности не определена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отдел государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 507 ППБ 01-03, п. 7.7. НПБ 166-97, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 1.11 ГОСТ 12.4.009-83*ССБТ, п. 35* НПБ 111-98 - существуют на территории и в помещениях СПК "Воронежский тепличный комбинат", создают угрозу возникновения пожара и могут привести к массовой гибели людей.

В судебном заседании 29.06.2012 объявлялся перерыв до 06.07.2012 (30.06.2012 и 01.07.2012 - выходные дни).

В судебное заседание отдел государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 28.09.2011 по 29.09.2011 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 14.09.2011 N 468, в соответствии с ежегодным сводным планом плановых проверок на 2011 год, проведена плановая документарная/выездная проверка СПК "Воронежский тепличный комбинат".

Проверка осуществлена по месту нахождения кооператива - г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 1. В том числе, проверены административное здание, а также здания магазина-маркета "Тепличный", магазина "Мир роз", магазина "Овощи оптом", здания проходной, столовой, лаборатории, здания отделений NN1, 2, 3, 4, Материального склада, шампиньонного комплекса, котельной, электроцеха, консервного цеха, инженерного блока, гаражей, АЗК.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03; Норм пожарной безопасности: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации"; НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; государственных стандартов: ГОСТ Р12.2.143-2002; ГОСТ 12.4.009-83.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 03.10.2011 N 468.

03.10.2011 в отношении СПК "Воронежский тепличный комбинат" был составлен протокол об административном нарушении обязательных требований в области пожарной безопасности N 497 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, состоящий из 86 пунктов нарушений N 468/1/1.

04.10.2011 главный государственный инспектор по пожарному надзору Советского района г. Воронежа Ковалев И.Н., рассмотрев протокол N 497 от 03.10.2011 и другие материалы об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынес постановление N 598, в соответствии с которым Кооператив привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 по делу N А14-10082/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Считая предписание административного органа N 468/1/1 от 03.10.2011, выданного в рамках вышеуказанной проверки незаконным, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Воронежский тепличный комбинат") обратился в Арбитражный суд Воронежской области настоящим с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда области установлен ряд нарушений, которые содержались в оспариваемом предписании.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судами в своих актах, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

При рассмотрении дела N А14-10082/2011 суд области пришел к выводам о наличии фактов нарушения Кооперативом требований пункта 33, 37, 40, 53, 60, 89, 98, 503, 507 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, пунктов 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*.

Остальные выявленные нарушения суд счел недоказанными. Так, были признаны документально не подтвержденными нарушения п. 27, 41, 507 ППБ 01-03; п. 7.7 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", п. 35 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", требования ГОСТ Р12.2.143-2002 и ГОСТ 12.4.009-83, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", принятые и введенные в действие с 01.10.2003.

Таким образом, согласно решению суда от 21.12.2011 не были установлены нарушения, которые в предписании соответствуют пунктам - 2, 6, 7, 10,13,17,19, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 34, 35, 38, 40, 43. 45, 47, 49, 51, 57, 59, 61, 62, 63, 69, 72, 75, 78, 79, 81, 86 - всего 35 пунктов.

Исследованные обстоятельства были положены в основу оспариваемого предписания N 468/1/1 от 03.10.2011, вынесенного на основании постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности части нарушений, то, соответственно, пункты предписания - 2, 6, 7, 10,13,17,19, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 34, 35, 38, 40, 43. 45, 47, 49, 51, 57, 59, 61, 62, 63, 69, 72, 75, 78, 79, 81, 86 - являются недействительными, поскольку не были установлены при рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого было выдано оспариваемое в настоящем деле предписание.

Довод апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" относительно того, что оспариваемого предписания не сделан вывод, что указанные здания и помещения не относятся к V степени огнеопасности и невозможно установить пожарную сигнализацию, когда категория по пожарной опасности не определена, относится необоснованным, поскольку функционально предписание не должно нести в себе выводы о нарушениях.

Выводы о наличии или отсутствии нарушений излагаются в постановлении о привлечении к административной ответственности с учетом норм права.

Предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ строгой отчетности, установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства.

В качестве довода апелляционной жалобы отдела государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области указывается, что нарушения требований пожарной безопасности, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 507 ППБ 01-03, п. 7.7. НПБ 166-97, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 1.11 ГОСТ 12.4.009-83*ССБТ, п. 35* НПБ 111-98 - существуют на территории и в помещениях СПК "Воронежский тепличный комбинат", создают угрозу возникновения пожара и могут привести к массовой гибели людей.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-10082/2011 были установлены выявленные факты нарушений.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что предписание Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа г. Воронеж Главного Управления МЧС России по Воронежской области от 03.10.2011 N 468/1/1 в части пунктов 2, 6, 7, 10,13,17,19, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 34, 35, 38, 40, 43. 45, 47, 49, 51, 57, 59, 61, 62, 63, 69, 72, 75, 78, 79, 81, 86, является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Воронежский тепличный комбинат" и отделом государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу N А14-12419/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.