Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности N 367-Д от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат сухих строительных смесей "ПРОФИ": Щеголев А.Г. генеральный директор; Масейкин В.Н., представитель по доверенности б/н от 03.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-14010/2016 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат сухих строительных смесей "ПРОФИ" (ОГРН 1144633000753, ИНН 4633036548) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 600 000 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат сухих строительных смесей "Профи" (далее - ООО "Комбинат сухих строительных смесей "Профи", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 9400000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Комбинат сухих строительных смесей "ПРОФИ" взыскано 9 375 000 руб. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Комбинат сухих строительных смесей "ПРОФИ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Комбинат сухих строительных смесей "ПРОФИ" (страхователь) был заключен договор страхования (полис) серия 6002 N 3003021 сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 и информации, указанной страхователем в заявлении от 10.02.2016, далее - Правила страхования.

В соответствии с условиями договора территорией (местом) страхования является отдельно стоящее помещение склада по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7.

Предметом договора является страхование товарных запасов: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации (редиспергируемый в воде дисперсонный порошок сополимера из винилацетата), расположенных в месте страхования: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7 и не требующих особых условий хранения.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая сумма составляет 9400000 руб., страховая премия - 24346 руб.

Платежным поручением N 1 от 10.02.2016 страховая премия в сумме 24346 руб. была уплачена страхователем.

В период действия договора 02.05.2016 в складском помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 7, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

К месту пожара выехало 1 отделение ПЧ-24. Пожар был ликвидирован сотрудниками ПЧ-24, выехавшими на место пожара.

В результате расследования, проведенного по факту возгорания, старшим инспектором ТОНДиПР по Железнодорожному и Левобережному районам г.о. г. Воронеж, капитаном внутренней службы Колесниковым Д.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 11.05.2016.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события - повреждение имущества в результате пожара.

В соответствии с Правилами страхования ответчик привлек к осмотру застрахованного и поврежденного имущества эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО", который составил акты осмотра от 12.05.2016 и от 16.05.2016 о повреждении редиспергируемого порошка в количестве 81 мешка и 300 мешков.

19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательство.

Претензия истца о выплате суммы 9400000 руб. страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с условиями договора территорией (местом) страхования является отдельно стоящее помещение склада по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7.

Предметом договора является страхование товарных запасов: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации (редиспергируемый в воде дисперсонный порошок сополимера из винилацетата), расположенных в месте страхования: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7 и не требующих особых условий хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Перечень страховых рисков был указан в пункте 6 договора страхования, в том числе пожар в соответствии с подпунктами 2.3.1.-2.3.3 Правил страхования.

Факт пожара в месте нахождения застрахованного товара ответчиком не отрицается.

В результате пожара было повреждено и частично уничтожено застрахованное имущество истца.

Довод ответчика о том, что застрахованный товар был поврежден не в результате воздействия огня, а в результате залития водой во время тушения пожара, что не относится к застрахованным рискам, правомерно отклонен судом области.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Как следует из постановления от 11.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар был потушен сотрудниками ПЧ-24.

При тушении пожара применялась вода.

В соответствии с актами осмотра имущества юридических лиц, составленных экспертами АО "ТЕХНЭКСПРО", привлеченными ответчиком, было установлено повреждение водой 81 мешка и 300 мешков с редиспергируемым порошком.

Как указывает сам ответчик, каких-либо источников попадания воды, кроме воды при тушении пожара, попасть на застрахованный товар не могло.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к выводу, что первопричиной повреждения застрахованного имущества явился пожар на территории страхования, то есть страховое событие, риск наступления которого был застрахован истцом.

Доводы ответчика о сообщении истцом ложных сведений при заключении договора страхования о средствах пожарной сигнализации и нарушении правил пожарной безопасности при хранении застрахованного товара, не приняты судом во внимание, так как данные доводы ответчика были рассмотрены Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3366/2017, по которому было вынесено решение от 27.11.2017, вступившее в законную силу, и, имеющее в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного пожаром, не приняты арбитражным судом, так как противоречат материалам дела.

В соответствии с накладными от 05.02.2016 и от 11.03.2016 истцом было завезено на территорию хранения 6750 кг указанного порошка в мешках по 15 кг на общую сумму 14 100 000 руб.

Факт повреждения застрахованного имущества в количестве 300 мешков и 81 мешка, каждый по 15 кг, подтвержден актами осмотра имущества юридических лиц, составленных экспертами АО "ТЕХНЭКСПРО", привлеченными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение указанное количество поврежденного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Каких-либо указаний в отношении поврежденного товара ответчик истцу не давал.

Доказательств возможности использования поврежденного товара по назначению или в иных целях суду не представлено.

Довод истца о невозможности использования поврежденного имущества, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах истец принял правомерное решение о списании поврежденного товара и его утилизации.

Порошок был вывезен на полигон ТБО, что подтверждается договором-заявкой на перевозку N 14 от 13.10.2016 и оплатой данной перевозки по кассовому чеку от 13.10.2016.

Всего при пожаре было повреждено имущество на сумму 14100000 руб.

Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляла 9400000 руб.

Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 9 375 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения, отклоняются как неподтвержденные документально.

В соответствии с накладными от 05.02.2016 и от 11.03.2016 истцом было завезено на территорию хранения 6750 кг указанного порошка в мешках по 15 кг на общую сумму 14 100 000 руб.

Всего при пожаре было повреждено имущество на сумму 14 100 000 руб.

Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляла 9400000 руб.

Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 9 375 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- в какие реакции вступает редиспергируемый в воде дисперсонный порошок сополимера из винилацетата в случае взаимодействия с водой;

-с учетом ответа на первый вопрос установить может ли редиспергируемый в воде дисперсонный порошок сополимера из винилацетата, упакованный в бумажный мешок с перфорированной вставкой при попадании воды на упаковочную тару использоваться по назначению полностью или в части;

- возможна ли производственная переработка и дальнейшее использование по назначению редиспергируемого в воде дисперсонного порошка сополимера из винилацетата, упакованного в бумажный мешок с перфорированной вставкой при попадании воды на упаковочную тару.

Истец возражал против назначения экспертизы, указывая, что весь порошок уничтожен, а ответчик имел возможность провести экспертизу в соответствии с Правилами страхования во время рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с разделом 9 Правил страхования сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил представителям страховщика возможность осмотра места страхования, остатков погибшего (поврежденного) имущества.

Экспертами АО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению ответчика были составлены акты осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 9.11 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик имеет право за свой счет провести рас следование случившегося и заказать независимую экспертизу.

Ответчик не организовал проведение независимой экспертизы по тем вопросам, которые он хочет поставить на разрешение эксперта в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что истец препятствовал проведению экспертизы, например, не предоставил образец порошка, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из ответа ООО "Эксперт+", которое ответчик предложил в качестве экспертной организации, для проведения экспертизы требуется образец редиспергируемого в воде дисперсонного порошка.

Представители истца в ходе судебного разбирательства пояснили, что выпуск порошка прекращен, а поврежденный в результате пожара порошок, уничтожен после шести месяцев хранения с даты наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что страховщик в ходе рассмотрения заявления истца добровольно отказался от проведения экспертизы по указанным вопросам, а ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования спорного порошка при наличии доказательств его отсутствия, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

По тем же правовым основаниям судебная коллегия не нашла правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного пожаром, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В соответствии с накладными от 05.02.2016 и от 11.03.2016 истцом было завезено на территорию хранения 6 750 кг указанного порошка в мешках по 15 кг на общую сумму 14 100 000 руб.

Факт повреждения застрахованного имущества в количестве 300 мешков и 81 мешка, каждый по 15 кг, подтвержден актами осмотра имущества юридических лиц, составленных экспертами АО "ТЕХНЭКСПРО", привлеченными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение указанное количество поврежденного товара, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что застрахованный товар был поврежден не в результате воздействия огня, а в результате залития водой во время тушения пожара, что не относится к застрахованным рискам, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Как следует из постановления от 11.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар был потушен сотрудниками ПЧ-24.

При тушении пожара применялась вода.

В соответствии с актами осмотра имущества юридических лиц, составленных экспертами АО "ТЕХНЭКСПРО", привлеченными ответчиком, было установлено повреждение водой 81 мешка и 300 мешков с редиспергируемым порошком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к выводу, что первопричиной повреждения застрахованного имущества явился пожар на территории страхования, то есть страховое событие, риск наступления которого был застрахован истцом.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы отклоняется как основанный на неверном правоприменении.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение эксплуатации электронагревательных приборов, на законность и обоснованность принятого судебного не влияют, поскольку документально не подтверждены.

Напротив, из объяснения начальника караула ПЧ-24 следует, что электроснабжение склада отключено.

Позиция ответчика относительно того, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара со ссылкой на пояснения работника истца является нарушение эксплуатации электронагревательных приборов самим истцом, что, по мнению ответчика, должен влечь отказ в иске - не может быть положена в основу судебного акта об отмене решения суда области в связи с тем, что суждения о причинах пожара носят предположительный характер.

В случае наличия в будущем обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ответчик не лишен соответствующего процессуального права по пересмотру настоящего решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-14010/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.