Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Потребительского гаражно-строительного кооператива "Робот" (ОГРН 1033600052364, ИНН 3664014373, далее - кооператив, заявитель):

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454, далее - Управление): Махалов А.Б., председатель, паспорт;

Левченко М.В., представитель по доверенности от 10.06.2020 N 513-5-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПГСК "Робот" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по делу N А14-19207/2019, принятое по заявлению ПГСК "Робот" к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительными предписаний от 18.01.2019 N 5/1/1, от 26.06.2019 N 132/1/1,

ПГСК "Робот" обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительными предписаний от 18.01.2019 N 5/1/1, от 26.06.2019 N 132/1/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по делу N А14-19207/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПГСК "Робот" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

Кроме того, ПГСК "Робот" также ссылается на наличие выездов наружу непосредственно из каждого гаражного бокса, в связи с чем необходимость в оборудовании здания средствами пожаротушения отсутствует.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.05.2020, 19.06.2020, 07.08.2020, 28.08.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено письменно изложить свою правовую позицию со ссылками на доказательства (указать листы дела), относительно наличия (отсутствия) выезда непосредственно наружу.

ПГСК "Робот" предложено сослаться на доказательства (указать листы дела), подтверждающие довод о принадлежности объекта иному лицу.

Во исполнение определений суда ПГСК "Робот" представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж N 196, акты проверки от 28.02.2018 N 21, от 04.07.2018 N 111, распоряжение от 28.06.2018.

17.08.2020 ГУ МЧС России по Воронежской области представило отзыв на заявление.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.08.2020.

В судебном заседании представитель ПГСК "Робот" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения N 140 ГУ МЧС России по Воронежской области Управлением надзорной деятельности и профилактической работы территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому и Ленинскому районам от 08.08.2018, в связи с поступившим обращением владельца гаражного бокса о нарушении требований пожарной безопасности в отношении ПГСК "Робот" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки, составлен акт от 05.09.2018 N 140, которым установлено, что двухэтажное здание с индивидуальными гаражными боксами не оборудовано средствами пожарной автоматики (автоматическое пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения), что является нарушением ст. 1 ч. 2, ст. 6 ч. 1 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") N 123-ФЗ, ст. 2 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, п. 6.28 - 6.32 СНиП 21-02-99, раздел 6.5 (п. п. 6.5.1 - 6.5.7) СП113.13330.2016.

ПГСК "Робот" выдано предписанием N 140/1/1 от 05.09.2018 года, в соответствие с которым заявителю предписано: оборудовать двухэтажное здание с индивидуальными гаражными боксами средствами пожарной автоматики (автоматическое пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения) в соответствии с требованиями нормативных документов (ст. 1 ч. 2, ст. 6 ч. 1 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") N 123-ФЗ, ст. 2 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, п. 6.28 - 6.32 СНиП 21-02-99, раздел 6.5 (п. п. 6.5.1 - 6.5.7) СП113.13330.2016.

Постановлением N 133 о назначении административного наказания от 01.10.2018 года вынесенным старшим инспектором отдела надзорной деятельности профилактической работы (государственным инспектором по пожарному надзору) Ленинского и Советского районов г.о.г. Воронеж капитаном внутренней службы Косиновым Е.Г. председатель ПГСК "Робот" признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В ходе проверки исполнения предписания от 05.09.2018 N 140/1/1, на основании распоряжения от 14.01.2019 N 5, актом проверки от 23.01.2019 N 5 установлен факт неисполнения ранее выданного предписания ПГСК "Робот".

Предписанием от 23.01.2019 N 5/1/1 заявителю повторно предписано оборудовать двухэтажное здание с индивидуальными гаражными боксами средствами пожарной автоматики (автоматическое пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения) в соответствии с требованиями нормативных документов (ст. 1 ч. 2, ст. 6 ч. 1 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, ст. 2 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, п. 6.28 - 6.32 СНиП 21-02-99, раздел 6.5 (п. п. 6.5.1. - 6.5.7) СП113.13330.2016.

В ходе проверки исполнения предписания N 5/1/1 от 23.01.2019, на основании распоряжения от 03.06.2019 N 132, актом проверки N 5 от 26.06.2019 также установлен факт неисполнения ранее выданного предписания ПГСК "Робот".

Предписанием N 132/1/1 от 26.06.2019 также указано оборудовать двухэтажное здание с индивидуальными гаражными боксами средствами пожарной автоматики (автоматическое пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения) в соответствии с требованиями нормативных документов (ст. 1 ч. 2, ст. 6 ч. 1 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, ст. 2 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, п. 6.28 - 6.32 СНиП 11-02-99, раздел 6.5 (п. п. 6.5.1. - 6.5.7) СП113.13330.2016. ПГСК "Робот" не согласившись с выданными предписаниями N 5/1/1 от 18.01.2019 года и N 132/1/1 от 26.06.2019, полагая, что здание по пожарным требованиям и нормам не подлежит оборудованию системой пожаротушения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с предписаниями от 26.06.2019 N 132/1/1, от 18.01.2019 N 5/1/1, кооператив обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что гаражные боксы не имеют непосредственного выезда наружу, предписания соответствуют требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закон N 69 установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

В случае, если данные требования установлены, то в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении двух условий: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Требования к оборудованию здания средствами пожаротушения предусмотрены, в том числе, "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр., согласно которым:

- категории помещений и зданий, используемых для хранения автомобилей, по взрывопожарной и пожарной опасности следует определять в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 5.1.6);

- системы автоматического пожаротушения и сигнализации, оповещения о пожаре, применяемые на стоянках автомобилей, должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 6.5.1);

- тип автоматической установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащих средств принимаются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 6.5.2);

- автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в стоянках автомобилей закрытого типа (пункт 6.5.3):

а) подземных - независимо от этажности;

б) наземных - при двух этажах и более;

в) одноэтажных наземных степеней огнестойкости I, II и III площадью 7000 м2 и более, степени огнестойкости IV, класса конструктивной пожарной опасности C0, площадью 3600 м2 и более, класса конструктивной пожарной опасности C1 - 2000 м2 и более, классов конструктивной пожарной опасности C2, C3 - 1000 м2 и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с пунктом 6.2.2)

- при числе боксов более 5;

- на стоянках автомобилей с обособленными боксами, соответствующими требованиям пункта 5.2.6, при применении в каждом боксе модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей) предусматривать автоматическое пожаротушение проездов между боксами не требуется, при этом указанные проезды должны быть поэтажно оборудованы передвижными огнетушителями (типы ОП-50, ОП-100) из расчета: при площади проездов на этаже до 500 м2 - 1 шт. на этаж, более 500 м2 - 2 шт. на этаж (п. 6.5.4.).

Автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы (пункт 6.5.5): а) одноэтажные наземные стоянки автомобилей закрытого типа площадью менее указанной в 6.5.3 или при числе до 25 машино-мест включительно;

б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей).

В одно- и двухэтажных стоянках автомобилей боксового типа, в которых не предусмотрены автоматическое пожаротушение и сигнализация, должны быть предусмотрены выезды наружу из каждого бокса (пункт 6.5.6).

Материалами дела подтверждается, что выезды из обособленных гаражных боксов в двухэтажном здании для стоянки автомобилей в ПГСК "Робот" осуществляются через глухие металлические ворота во внутренний общий проезд, далее - по внутреннему проезду наружу, но не непосредственно наружу из каждого бокса, следовательно, спорное здание подлежит оборудованием средствами пожаротушения.

Доводы подателя жалобы о наличии выездов наружу непосредственно из каждого гаражного бокса не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ПГСК "Робот" представить доказательства наличия выезда из гаражных боксов непосредственно наружу, однако указания суда в этой части исполнены не были, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ПГСК "Робот" о том, что двухэтажное здание для стоянки автомобилей принадлежит иному лицу, в связи с чем предписание возлагает обязанности на ненадлежащее лицо также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Представленное суду апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права собственности Амелехина Д.Н. на гараж N 196 подтверждает право собственности иного лица на конкретный гараж, а не на спорное двухэтажное здание стоянки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым предписанием на общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности некоммерческой организации, все требования, указанные в предписании соответствуют требованиям законодательства о противопожарной безопасности, а доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по делу N А14-19207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК "Робот" - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Робот" (ОГРН 1033600052364, ИНН 3664014373) излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 N 140 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.