Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовкурорт" (ОГРН 1026801155435, ИНН 6831005390, далее - АО "Тамбовкурорт", общество или заявитель):

от Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, далее - административный орган):

Первушина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тамбовкурорт" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2021 по делу N А64-6135/2021,

АО "Тамбовкурорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области с требованием о признании незаконным постановления от 12.07.2021 N 163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2021 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "Тамбовкурорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО "Тамбовкурорт" не согласно с обжалуемым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель АО "Тамбовкурорт" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением от 12.07.2021 N 163 АО "Тамбовкурорт" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО "Тамбовкурорт" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку АО "Тамбовкурорт" "Воронежпассажиртранс" не представлены доказательства невозможности обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления 12.07.2021 N 163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области пожарной безопасности, таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2014 N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.01.2019 N Ф10-6383/2018 по делу N А23-5300/2018.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил заявление АО "Тамбовкурорт".

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства и соответствующих правовых позиций Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2021 по делу N А64-6135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Тамбовкурорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.