Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации города Ельца: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ельца на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-6417/2012 о прекращении производства по делу (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Администрации города Ельца, Липецкая область, г. Елец к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления N 44 от 21.09.2012,

Администрация города Ельца (далее - Администрация, ОГРН - 1024800794820) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 44 от 21.09.2012 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Липецкой области по пожарному надзору начальником Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области Ачкасовым В.П., о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2012 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Ельца обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в целях содержания муниципального имущества администрация осуществляет хозяйственную, экономическую деятельность посредством выделения денежных средств, проведения торгов и аукционов, в том числе с участием коммерческих структур. Обжалуемое постановление связано с иной экономической деятельностью. В целях выполнения функций по содержанию муниципального имущества и выполнения хозяйственной деятельности создано муниципальное бюджетное учреждение "административная хозяйственная служба органов местного самоуправления города Ельца", в функции которого в соответствии с уставом входит обеспечение пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области указывает, что процессуальных нарушений в ходе проведения проверки допущено не было. Администрацией не представлены документы, подтверждающие самостоятельность финансового комитета Администрации г. Ельца, отдела ЗАГС администрации г. Ельца как юридических лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением N 87 от 03.09.2012 было назначено проведение проверки в отношении Администрации городского поселения г. Ельца Липецкой области с целью исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, гражданской обороны и требований по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и выполнения ежегодного плана плановых проверок на 2012 год (л.д. 37-40).

В ходе проверки было установлено, что нарушены ст. 63, ст. 134 ч. 6, таблица 28 Федерального закона N 123, п. 63 ППР, п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 2 раздела 18 ППР, п. 3 ППР, п. 6.13 СНиП 21-01-97, п. 36 ППР, п. 34 ППР, п. 35 ППР, п. 7 ППР, п. 23 ППР, п. 20 ППР, НПБ 105-03, п. 21 ППР, п. 12.4, 12.6 НПБ, п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, п. 21 ППР, п. 34 ППР, п. 36 ППР, п. 12.48 НПБ 88-2001, п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97.

По итогам проверки был составлен акт проверки N 87 от 14.09.2012 (л.д. 45-48).

На основании выявленных нарушений был составлен протокол N 44 об административном правонарушении (л.д. 49-52).

На основании постановления N 44 от 21.09.2012 Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ (л.д. 12-14, 55-63).

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Администрация города Ельца обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не в связи с ее осуществлением, а привлечена к ответственности как орган местного самоуправления, реализующий возложенные на него публичные полномочия.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона N 69 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственен спор о привлечении юридического лица и индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с осуществлением такими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов настоящего дела не следует, что нарушение требований пожарной безопасности допущено администрацией при осуществлении предпринимательской либо экономической деятельности, либо связано с такой деятельностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22 - 29 Кодекса) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Поскольку как было отмечено выше, нарушение требований пожарной безопасности допущено администрацией не при осуществлении предпринимательской либо экономической деятельности, либо связанной с такой деятельностью, спор не подведомственен арбитражному суду.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что обжалуемое постановление связано с иной экономической деятельностью. В целях выполнения функций по содержанию муниципального имущества и выполнения хозяйственной деятельности создано муниципальное бюджетное учреждение "административная хозяйственная служба органов местного самоуправления города Ельца", в функции которого в соответствии с уставом входит обеспечение пожарной безопасности.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьями 23, 32 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, принятого Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 31.05.2011 N 572, опубликованного в газете "Красное знамя", NN 122-123, от 11.06.2011 (текст размещен на официальном сайте Администрации г. Ельца www.elets-adm.ru) Администрация г. Ельца входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом города, обладающим правами юридического лица. Компетенция Администрации закреплена в статье 33 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, из которой не следует возможность Администрации непосредственно осуществлять какую-либо предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Остальные доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и ст. 207 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ПО от 25.10.2012 по делу N А55-4587/2012.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией города Ельца на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N 36-6417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.