Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено "26" августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВАШ ДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лях Ольги Ивановны: Зорина А.А., представителя по доверенности от 05.04.2022;

от Ляха Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу N А08-9537/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лях Ольги Ивановны (ИНН 860904501875, ОГРН 319312300063792) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВАШ ДОМ" (ИНН 3123451055, ОГРН 1193123006890) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

третьи лица: Лях Владимир Иванович, Администрация города Белгорода, Главное управление МЧС России по Белгородской области,

Лях Владимир Иванович (далее - Лях В.И.) и индивидуальный предприниматель Лях Ольга Ивановна (далее - ИП Лях О.И., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВАШ ДОМ" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:0116013:1465 (помещение N 3), земельным участком с кадастровым номером 31:16:0116013:867, по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 37, автомобильной дорогой общего пользования (проездом) к нежилому помещению по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 37, в том числе обеспечивающей подъезд к магазину "Lolli", путем демонтажа шлагбаума (ограничивающего устройства), установленного в районе дома 37 по ул. Попова г. Белгорода в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда Лях В.И. исключен из числа соистцов и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что шлагбаум правомерно установлен на основании решения собрания собственников многоквартирного дома; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; решение суда неисполнимо, так как ответчик не является собственником шлагбаума.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.08.2021 Администрация города Белгорода просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что ИП Лях О.И. на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенного с Ляхом В.И., использует для осуществления предпринимательской деятельности принадлежащее на праве собственности Ляху В.И. нежилое помещение площадью 51,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:0116013:1465, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 37 (первая линия), помещение N 3, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области внесена соответствующая запись в ЕГРН 04.06.2019.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 37 сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет (кадастровый номер 31:16:0116013:867).

Между Ляхом В.И. и ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ" 01.06.2019 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 01/20-В от 05.07.2020) принято решение об увеличении состава общего имущества путем установки автоматического шлагбаума со стороны ул. Попова согласно проекту планировки и межевания.

Собственник помещения Лях В.И. 09.06.2021 обратился с претензией к ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ" об устранении препятствий, связанных с ограничением и запрещением проезда (прохода) по автодороге общего пользования в виде демонтажа шлагбаума, установленного на муниципальном земельном участке при въезде к домам 37 и 37Г по ул. Попова г. Белгорода.

Ответчик в письме от 23.06.2021 указал, что на шлагбаум, установленный на въезде во двор многоквартирных домов N 37 и N 37Г со стороны ул. Попова, было установлено специальное программное обеспечение, позволяющее производить автоматическую разблокировку и открывание шлагбаума для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники и машин скорой помощи, пакет документов на размещение автоматических шлагбаумов находится на рассмотрении в Департаменте по развитию городских территорий, также в Комитет имущественных и земельных отношений направлены документы на получение муниципальной услуги "Выдача согласования на размещение на территории городского округа "город Белгород" шлагбаумов и других устройств, регулирующих движение граждан и автотранспорта".

По коллективным жалобам собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, Департаментом по развитию городских территорий Администрации города Белгорода ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие законность установки шлагбаума, в противном случае в сроки до 20.01.2021 (первоначально) и 20.06.2021 (повторно) провести демонтаж ограничивающего проезд устройства, однако ответчиком данные указания департамента выполнены не были.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь владельцем нежилого помещения на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, не имеет возможности пользоваться данным помещением для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку действиями ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ" по ограничению въезда, выезда и прохода покупателей к магазину "Lolli" нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угроза их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116013:1465, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 37, предназначенное для розничной торговли, является частью многоквартирного дома N 37 по ул. Попова в г. Белгороде.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.09.2021 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет кадастровый номер 31:16:0116013:867.

Пунктом 4 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, Лях В.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а истец - лицом, которое вправе пользоваться земельным участком в связи с безвозмездным пользованием нежилым помещением, расположенным на нем.

Вместе с тем из акта обследования земельного участка от 25.03.2022 следует и не оспаривается сторонами, что шлагбаум расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:867, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении городского округа "Город Белгород", представляющих собой межквартальный проезд к многоквартирным жилым дома.

Порядок предоставления земельного участка для установки ограничивающего устройства (шлагбаума) определен постановлением Администрации города Белгорода 25.12.2014 N 256 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача согласования на размещение на территории городского округа "Город Белгород" шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта".

Доказательств получения разрешения на возведение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку под многоквартирным домом, шлагбаума ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, решением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 24.12.2021 ответчику отказано в выдаче разрешения на размещение шлагбаума площадью 4 кв. м по ул. Попова в г. Белгороде. Согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель для размещения шлагбаума и сведениям публичной кадастровой карты шлагбаум размещен на землях общего пользования, обеспечивающих доступ не только к многоквартирным домам по ул. Попова, 37, 37 г и ул. Островского 18а, но и к иным зданиям и строениям, что нарушает права собственников этих зданий (строений) и третьих лиц на свободный доступ к ним.

Главный инженер ООО "ЖКХ СВОЙ ДОМ" постановлением государственного инспектора города Белгорода по пожарному надзору от 17.05.2021 N 76 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в связи с допущением перекрытия проезда (на придомовую территорию) для пожарной техники путем установки шлагбаума.

Согласно информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства от 22.11.2021 N 41-14/04-01-558, соглашений на установку ограждающего устройства по ул. Попова, 37 в г. Белгороде не выдавалось. Обращений от собственников многоквартирного дома по ул. Попова, 37 либо иных заинтересованных лиц о предоставлении данной услуги не поступало.

При этом самовольно занятый ответчиком земельный участок для размещения шлагбаума не сформирован, на кадастровом учете не состоит, на праве аренды (собственности) ответчику не предоставлен.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения шлагбаума на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, которое нарушает права и законные интересы владельца нежилого помещения на пользование данным помещением, ограничивая доступ неопределенного круга лиц к нежилому помещению, эксплуатируемому истцом в качестве магазина, и удовлетворил иск.

Суд области счел разумным для совершения указанных действий ответчиком десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку договор подряда на установку шлагбаума заключен Купряшиным Д.А. - собственником квартиры N 157 в многоквартирном доме N 37 г по ул. Попова с ООО "Тисайд", суд области правомерно отклонил.

Из преамбулы договора подряда N 57 от 20.07.2020 следует, что Купряшин Д.А. при заключении договора действовал на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом общее собрание собственников многоквартирного дома N 02/20-В от 05.07.2020 не вправе было принимать решение об установке шлагбаума на публичном земельном участке, в силу статьи 44 ЖК РФ правомочно распоряжаться лишь земельным участком с кадастровым номером 31:16:0116013:867, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия не считает принятое судом первой инстанции решение неисполнимым, так как в спорных правоотношениях ответчик представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, принявших решение об установке шлагбаума.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу N А08-9537/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу N А08-9537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.