Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания Управляющая компания "Партнер", далее - ООО "ЦКО УК "Партнер", общество или заявитель):

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, далее - Управление):

от ООО "Парнас-2001": Пицунов С.А., представитель по доверенности от 21.10.2019 N 3-4;

Комиссаров Э.Н., представитель по доверенности от 28.01.2020 N 23-14-7;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-4733/2019, принятое по заявлению ООО "ЦКО УК "Партнер" к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительным предписания от 20.12.2018 N 278/1/1,

третье лицо: ООО "Парнас-2001",

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания Управляющая компания "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании недействительным предписания от 20.12.2018 N 278/1/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-4733/2019 заявленные требований удовлетворены.

Признано недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 20.12.2018 N 278/1/1.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания Управляющая компания "Партнер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦКО УК "Партнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание содержало в себе достаточно сведений для уяснения существа нарушения и способа его исполнения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.07.2020, 21.08.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции Главному управлению МЧС России по Воронежской предложено представить письменные пояснения относительно предмета проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, конкретизировать предмет проверок, по результатам которых были выданы предшествующие предписания; пояснения относительно способа установления факта отсутствия АПС в помещениях, указанных в апелляционной жалобе (со ссылкой на доказательства); уточнить способ исполнения предписания с указанием конкретных действий, которые надлежит выполнить обществу в целях исполнения требований предписания.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции Управление представило пояснения от 05.08.2020.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.08.2020.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЦКО УК "Партнер" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2020.

В продолженном судебном заседании представитель Управления поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2018 в адрес Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному и Левобережному районам городского округа город Воронеж поступило заявление Мещерякова Д.А. о проведении мероприятий по надзору за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и проверку правомерности разрешения на ввод объекта (МКД по адресу г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 82 В) в эксплуатацию (т. 1 л.д. 87).

По результатам рассмотрения указанного заявления инспектором было составлено мотивированное представление от 30.07.2018 о целесообразности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЦКО УК "Партнер" (т. 1 л.д. 98), а также заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.07.2018 в адрес прокуратуры Левобережного района.

Решением от 30.07.2018 территориальному отделу согласовано проведение внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 95).

На основании распоряжения от 30.07.2018 N 171 в отношении ООО "ЦКО УК "Партнер" была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов, указанных в заявлении, поступившего в адрес Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному и Левобережному районам городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 91-94).

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2018 N 171, в котором отражены следующие нарушения (т. 1 л.д. 101-103):

1) не укомплектованы пожарные шкафы с рукавами и стволами;

2) не в полном объеме выполнены пожарные шкафы;

3) не в полном объеме смонтирована АПС;

4) допускается захламление путей эвакуации;

5) система противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 03.08.2018 N 171/1/1, которым обществу предписано устранить указанные нарушения в срок до 15.10.2018 (т. 1 л.д. 99-100).

Истечение срока исполнения указанного предписания послужило основанием для издания распоряжения от 19.10.2018 N 237, на основании которого проведена проверка исполнения предписания от 03.08.2020 N 171/1/1 (т. 1 л.д. 69).

По результатам проверки выявлен факт выполнения предписания от 03.08.2020 N 171/1/1 не в полном объеме - не в полном объеме смонтирована АПС (т. 1 л.д. 71-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 01.11.2018 N 237/1/1, которым обществу предписано устранить указанные нарушения в срок до 10.12.2018 (т. 1 л.д. 73).

Истечение срока исполнения указанного предписания послужило основанием для издания распоряжения от 12.12.20 N 278, на основании которого проведена проверка исполнения предписания от 01.11.2018 N 237/1/1 (т. 1 л.д. 9-10).

По результатам проверки выявлен факт невыполнения предписания от 01.11.2018 N 237/1/1, что отражено в акте проверке от 20.12.2018 N 278, - не в полном объеме смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (т. 1 л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 20.12.2018 N 278/1/1, которым обществу предписано устранить указанные нарушения в срок до 01.04.2019 (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с указанным предписанием Управления от 20.12.2018 N 278/1/1, обществом обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не содержит в себе конкретного перечня допущенных нарушений, а также четких формулировок относительно конкретных действий, которые общества должны совершить для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден "СП 5.13130.2009. Свод правил Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Приложением А указанного Свода правил установлен перечень зданий и сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту А.4. А.4. в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пунктом А.10. утвержден перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Материалами дела подтверждается, что в качестве вида нарушения требований в оспариваемом предписании указано "Не в полном объеме смонтирована пожарная сигнализация". В качестве содержания пункта и наименования нормативного правового акта, требования которого нарушены, указаны пункты А.4, А.10 СП 5.13130.2009.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.07.2017 по делу N А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого предписания, полагает, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. На общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Отсутствие конкретных указаний суд апелляционной инстанции не может расценить как препятствие для исполнения предписания, поскольку в разделе "Содержание пункта и наименования нормативного правового акта, требования которого нарушены" указаны конкретные пункты СП 5.13130.2009, предусматривающие обязанность смонтировать АПС и содержащие конкретные указания на помещения, в которых АПС должны быть смонтированы.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2019 N 306-ЭС19-16062 по делу N А49-7612/2018.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 21.10.2019 N 307-ЭС19-17674 по делу N А56-131025/2018, согласно которой отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о неисполнимость оспариваемого предписания.

Доводы общества о том, что им предпринимались меры, направленные на исполнение спорного предписания, однако жители МКД самостоятельно демонтировали АПС и препятствуют ее установке, может быть учтен при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным за неисполнение данного предписания при оценке вины заявителя, однако не свидетельствует о противоправности или неисполнимости оспариваемого предписания.

Как было указано, Управление не ограничило общество каким-либо конкретным способом исполнения предписания, требования которого направлены на установку АПС в соответствии с А.4 и А.10 СП 5.13130.2009, следовательно, общество может принимать все зависящие от него меры в пределах своей компетенции, в том числе и в рамках судебного процесса о понуждении совершить определенные действия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и исполнимости предписания ГУ МЧС России по Воронежской области от 20.12.2018 N 278/1/1, не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЦКО УК "Партнер" о признании его недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-4733/2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-4733/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЦКО УК "Партнер" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.