Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания": Чурсин С.С., представитель по доверенности N 45 от 11.02.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу N А36-2255/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" (ОГРН 1134827002826) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области Управление надзорной деятельности и профилактической работы, г. Липецк о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания N 121/1/27 от 21.02.2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЛУК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области Управление надзорной деятельности и профилактической работы (далее - УНД МЧС, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания N 121/1/27 от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Пункты 1, 2 предписания N 121/1/27 от 21.02.2020, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы признаны незаконными.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что действия, которые необходимо выполнить относительно устранения выявленных нарушений, ООО "Лук" определяет самостоятельно, поскольку вариантов устранения нарушений может быть несколько.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.02.2020 N 121 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку УНД МЧС в отношении ООО "ЛУК" была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 349/1/118 от 08.07.2019.

В ходе проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта (в общих коридорах установлены металлические перегородки, а именно на восьмом этаже с левой стороны, на седьмом этаже с левой и правой стороны, на пятом этаже с правой стороны, на 4 этаже металлическая перегородка, отделяющая квартиры NN 39, 40, на третьем этаже с левой и правой стороны, на втором этаже с левой и правой стороны, на первом этаже с левой и правой стороны), в результате чего не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в общих коридорах на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках, расположенных на балконах, размещены мебель, металлические ящики, различные материалы и изделия, мусор и другие предметы - нарушение требований подп. "ж" п. 23, подп. "б" п. 36 ППР в РФ;

- светильники не в полной мере оборудованы колпаками (рассеивателями) - нарушение требований подп. "в" п. 42 ППР в РФ", которые отражены в акте проверки N 121.

Кроме того, было выдано предписание N 121/1/27, содержащее описание выявленных нарушений в виде таблицы, аналогичных нарушениям, отраженным в Акте проверки N 121 от 21.02.2020, а именно указано:

1) Допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта (в общих коридорах установлены металлические перегородки, а именно на восьмом этаже с левой стороны, на седьмом этаже с левой и право стороны, на пятом этаже с правой стороны, на 4 этаже металлическая перегородка, отделяющая квартиры NN 39, 40, на третьем этаже с левой и право стороны, на втором этаже с левой и правой стороны, на первом этаже с левой и правой стороны), в результате чего не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов. Нарушены: п. 33 Правила N 390, п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Срок устранения - до 01.06.2020;

2) В общих коридорах на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках, расположенных на балконах, размещены мебель, металлические ящики, различные материалы и изделия, мусор и другие предметы. Нарушены: подп. "ж" п. 23, подп. "б" п. 36 Правил N 390. Срок устранения - до 01.06.2020;

3) Светильники не в полной мере оборудованы колпаками (рассеивателями). Нарушен: подп. "в" п. 42 Правил N 390. Срок устранения - до 01.06.2020".

Также в тексте предписания N 121 от 21.02.2020 указано: "Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению".

ООО "ЛУК", считая незаконными пункты 1, 2 предписания N 121 от 21.02.2020, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Исходя из положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственными лицами за соблюдением требований пожарной безопасности являются лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункты 1 части 1).

Оценив содержание Акта проверки N 121 от 21.02.2020, содержание оспариваемого предписания N 121 от 21.02.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни в акте проверки, ни в предписании не указаны сведения о лицах, допустивших нарушения.

Акт проверки N 121 от 21.02.2020 и предписание N 121 от 21.02.2020, аналогичные по своему содержанию, содержат только описание выявленных нарушений и нормативные акты в области пожарной безопасности (подп. "ж" п. 23, п. 33, подп. "б" п. 36, подп. "в" п. 42 ППР в РФ), п. 4.3 СНиП 21-01-97).

При этом ни в Акте проверки N 121 от 21.02.2020, ни в предписании N 121 от 21.02.2020 не указано, какое конкретно нарушение допустило ООО "ЛУК".

Доказательств тому, что выявленные нарушения требований подп. "ж" п. 23, п. 33, подп. "б" п. 36, ППР в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97, являются следствием действий ООО "ЛУК" и каких именно, либо бездействия общества, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие выявленных нарушений.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснование необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены.

Поскольку предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений (наличия соответствующего события) со стороны проверяемого лица, то обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оценивая повторно оспариваемое заявителем предписание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ООО "ЛУК", и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание как акт, содержащий властное требование, в любом случае должно быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату изложенного в нем требования. Отсутствие в предписании должной конкретики не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения по результатам судебного оспаривания такого предписания. Неисполнение неконкретного требования ответчика могло повлечь негативные организационно-правовые и финансовые последствия для заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что предписание Управления об устранении выявленных нарушений требований законодательства, не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание предоставляет возможность Обществу самостоятельно избрать для себя способ устранения нарушений, применительно к фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Управления, в апелляционной инстанции не заявлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию административного органа при рассмотрении дела судом области.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу N А36-2255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.