Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-3611/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Измайловой Юлии Васильевне (ОГРНИП 317366800004261, ИНН 361302221565) о взыскании в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с пожаром, третье лицо: акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622),

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Измайловой Юлии Васильевне (далее - ИП Измайлова Ю.В., ответчик) о взыскании 70 365 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с пожаром 08.08.2022 по адресу: Воронежская область, Каширский район, п. Колодезный, ул. Советская, д. 4а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу N А14-3611/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ИП Измайловой Ю.В. апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 01.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Измайлова Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, поскольку полная замена электрической сети здания не относится к видам работ по текущему ремонту, следовательно, обязанность по обеспечению исправного состояния сети электроснабжения возложена на арендодателя.

В материалы дела от САО "ВСК", АО "ЖТК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу АО "ЖТК" приложило новые доказательства, а именно: копию договора аренды недвижимого имущества N 0014279-ЖТК-ВРН-15-11-2020/11 от 15.11.2020, копию акта приема-передачи недвижимого имущества по договору от 15.11.2020, копию заявления ИП Измайловой Ю.В. от 15.10.2020, копию заявления ИП Измайловой Ю.В. от 25.10.2021, копии кассовых чеков, накладных и товарных чеков, копию письмо АО "ЖТК" от 26.10.2021 N 787.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные АО "ЖТК" вместе с отзывом на апелляционную жалобу поименованные выше документы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются. Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе АО "ЖТК" в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268, 272.1 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между АО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Измайловой Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0015857-ЖТК-ВРН-15-07-2022/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно часть здания магазина N 4 площадью 78,3 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, пос. Колодезный, ул. Советская, N 4 а, литеры 1А, 1а, 1б. Недвижимое имущество передается арендатору для использования под торговлю.

По акту приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества N 0015857-ЖТК-ВРН-15-07-2022/11 от 15.07.2022 арендодатель передал часть здания магазина N 4, а арендатор принял нежилое помещение; при передаче нежилого помещения его техническое состояние соответствовало тому, что указано в договоре и позволяло его эксплуатировать.

Кроме того, 15.07.2022 между АО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Измайловой Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 003/2022/ВД, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, а именно: холодильную витрину Блюз ВС-1-130, холодильную витрину Блюз ВС-1-130, холодильник бытовой Бирюса, морозильник Данкар 370 с, пожарную сигнализацию магазина N 4, расположенные в нежилом помещении по адресу: Воронежская область, Каширский район, пос. Колодезный, ул. Советская, N 4 а, литеры 1А, 1а, 1б.

Движимое имущество согласно пункту 1.3 договора находится в рабочем состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта. Арендатор на основании пункта 2.5 договора обязан устранить поломку или заменить вышедший из строя предмет исправным за свой счет и своими силами в случае выхода из строя оборудования.

Из пункта 2 акта приема-передачи движимого имущества по договору аренды движимого имущества N 003/2022/ВД от 15.07.2022 следует, что при передаче техническое состояние передаваемого движимого имущества позволяло его эксплуатировать.

08.08.2022 в арендуемом нежилом помещении произошел пожар, вероятной причиной которого согласно постановлению дознавателя отделения НД и ПР по Каширскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 послужило возгорание горючих веществ и материалов в результате проявления аварийного пожароопасного режима электрической сети. В результате пожара арендуемое нежилое помещение получило повреждения.

Арендуемое недвижимое помещение на дату пожара было застраховано САО "ВСК" на основании генерального договора добровольного страхования имущества N 2200S990R4972 от 29.06.2022, заключенного с АО "ЖТК" в соответствии с утвержденными САО "ВСК" 14.10.2020 Правилами N 99/5 страхования имущества предприятий "ВСЕ РИСКИ".

29.08.2022 АО "ЖТК" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик осуществил осмотр поврежденного имущества, организовал независимую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, признал случай страховым и осуществил в пользу третьего лица страховую выплату в сумме 70365 руб. 06 коп. по платежному поручению N 280989 от 23.12.2022.

Ссылаясь на то, что ИП Измайлова Ю.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к САО "ВСК" в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, страховая компания с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

С учетом изложенного, в результате выплаты страхового возмещения третьему лицу к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновным (противоправным) поведением причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом и ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества, которое было передано без претензий и находилось у ответчика в пользовании на дату пожара.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением от 27.09.2006, указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о судебном разбирательстве отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, поскольку копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.03.2023, была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, получена 01.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 39492378663758 (т. 1 л.д. 55, 56, 58, 70).

Данные сайта Почты России являются доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, при наличии в материалах дела документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось соответствующее извещение.

Согласно абз. 1, 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, в настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРИП, предоставленные адресно-справочным бюро сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил вручения корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог своевременно заявить о своих возражениях в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу ст. 121 АПК РФ с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу и его рассмотрении в упрощенном порядке, получавший также соответствующую претензию от истца до обращения в суд с настоящим иском, указанные истцом обстоятельства, в том числе размер ущерба застрахованному имуществу, не оспаривал, как и не отрицал то, что является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу арендодателя в связи с произошедшим 08.08.2022 пожаром в арендуемом у АО "ЖТК" нежилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены ил несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является лицом, ответственным за убытки, поскольку причиной пожара является изношенное состояние электрической сети здания, а полная замена электрической сети здания не относится к видам работ по текущему ремонту, следовательно, обязанность по обеспечению исправного состояния сети электроснабжения возложена на арендодателя, в связи с несоблюдением АО "ЖТК" обязанности по обеспечению исправного состояния сети электроснабжения произошло возгорание и был причинен ущерб.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан пользоваться арендуемым недвижимым имуществом в соответствии с условиями данного договора и установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, в том числе правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры, техническими и санитарными нормами.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, обеспечивать исправное состояние инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение) и их нормальное функционирование.

Пунктом 6.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность перед арендодателем за вред, причиненный недвижимому имуществу непосредственно арендатором или же третьими лицами в размере убытков, понесенных арендодателем.

Недвижимое и движимое имущество согласно представленным актам приема передачи от 15.07.2022 было передано ответчику в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, что указано ответчиком и в апелляционной жалобе.

Между тем доказательств того, что возгорание произошло по причине износа электрических сетей всего здания, как это заявляет апеллянт, в материалы дела представлено не было.

Доказательств предъявления ответчиком третьему лицу как арендодателю в соответствии со статьей 612 ГК РФ каких-либо претензий или требований об устранении недостатков, их обнаружении при приемке или после передачи во временное владение и пользование недвижимого и движимого имущества ответчик также не представил.

Из постановления дознавателя отделения НД и ПР по Каширскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 следует, что наибольшие термические повреждения сформировались в северо-западном углу торгового зала в дверном проеме. Со слов сотрудников магазина, в данном месте располагалась электрическая розетка, в которую подключалось 3 холодильного оборудования через тройник. Кроме того, после закрытия магазина, последний не обесточивался, так как работало холодильное оборудование в круглосуточном режиме. Причиной пожара опрошенная Измайлова Ю.В. полагает аварийный режим работы электрической сети магазина.

Вероятной причиной пожара согласно постановлению дознавателя отделения НД и ПР по Каширскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 послужило возгорание горючих веществ и материалов в результате проявления аварийного пожароопасного режима электрической сети.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ему в аренду помещения с неудовлетворительным состоянием электрических сетей, о перепадах электроэнергии в рассматриваемый период и о наличии иных причин, которые, как он считает, могли повлечь возникновение пожара и причинение арендодателю вреда.

Ответчик размер причиненного застрахованному недвижимому имуществу АО "ЖТК" не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по соответствующим вопросам (в том числе относительно причин пожара) не заявил.

Исходя из того, что место первоначального горения (очаг пожара) находилось в помещении, арендуемом ответчиком, наиболее термические повреждения наблюдались возле розетки, в которую было подключено холодильное оборудование, что ответчиком не опровергнуто, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьей 387, пунктом 1 статьи 393, статьями 929, 965 ГК РФ, положениями статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне арендатора имеется договорная обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в арендуемом помещении и возмещению вреда, причиненного арендодателю вследствие их нарушения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика при получении им претензии истца и копии определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, принцип состязательности процесса и положения статей 9, 65, 70 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба арендованному недвижимому имуществу третьего лица, застрахованному истцом.

Принимая во внимание наличие доказательств вины ответчика в повреждении застрахованного нежилого помещения третьего лица в результате пожара, очаг которого расположен в арендуемом помещении, признания его страховым случаем по договору страхования, выплаты истцом страхового возмещения, следовательно, наличия оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с арендатора, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подтверждены доказательствами имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) по делу N А14-3611/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.