Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Склярук Натальи Александровны (ОГРНИП 307463210800092, ИНН 463207786466, далее - ИП Склярук Н.А. или заявитель):

от Прокуратуры Центрального административного округа г. Курска:

от Главного управления МЧС России по Курской области

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции апелляционную жалобу Склярук Н.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу N А35-5372/2023 об отказе в принятии заявления ИП Склярук Н.А. к Прокуратуре Центрального административного округа г. Курска, Главному управлению МЧС России по Курской области о признании недействительным акта проверки исполнения федерального законодательства от 13.03.2023 об исполнении требований пожарного законодательства,

ИП Склярук Н.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд к Прокуратуре Центрального административного округа г. Курска, Главному управлению МЧС России по Курской области о признании недействительным акта проверки исполнения федерального законодательства от 13.03.2023 об исполнении требований пожарного законодательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу N А35-5372/2023 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Склярук Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. от 06.03.2023 N 45 в период с 07.03.2023 по 05.04.2023 должностными лицами прокуратуры и Главного управления МЧС России по Курской области проведена проверка исполнения действующего законодательства в деятельности ТЦ "Дом быта" расположенного по адресу: 305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 17, в части помещения с кадастровым номером 46:29:102154:2092, принадлежащего Склуряк Наталье Александровне.

По результатам проверки были выявлены нарушения статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 5.2 Приказа МЧС России от 3 1.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 13.03.2023.

Не согласившись с указанным актом, ИП Склярук Н.А. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления, заявления, к которым относятся:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ в принятии заявления влечет за собой утрату у стороны возможности повторного обращения за судебной защитой к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, от суда, рассматривающего вопрос о принятии заявления, требуется тщательное исследование обстоятельств, касающихся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является законность акта проверки исполнительного законодательства от 13.03.2023, составленного по результатам проверки, проведенной помощником прокурора Центрального административного округа г. Курска (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума N 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума N 21 акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемый заявителем акт по своему содержанию не порождает правовых последствий для заявителя, не устанавливает какого-либо порядка поведения или действий, а служит средством фиксации выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ИП Склярук Н.А. к производству, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу N А35-5372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярук Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.