Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Воронежской области: Королев С.Г., представитель по доверенности N 103-14-9 от 27.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро С": Воробьев С.А., представитель по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-8605/2012 (судья И.В. Федосеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро С" (ОГРН 1103668037956) к Отделу государственного пожарного надзора по Советскому району города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области, об отмене постановления б/н от 12.03.2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С" (далее - заявитель, ООО "Агро С", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 о назначении административного наказания в отношении ООО "Агро С", предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании рапорта главного специалиста отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа от 22.02.2012, содержащего сведения о нарушениях ООО "Агро С" норм и правил пожарной безопасности, сотрудниками отдела надзорной деятельности по Советскому району 07.03.2012 в соответствии с распоряжением N 135 от 22.02.2012 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт N 135 от 07.03.2012, а также, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол N 87 от 07.03.2012, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенные Обществом в помещениях, принадлежащих ООО "Агро С", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24, а именно:

- не определен и не установлен распорядительным документом на объекте (приказом или инструкцией) соответствующий противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15);

- не проведен со всеми работниками предприятия противопожарный инструктаж и обучение мерам пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 7);

- не проведено обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководителя, лиц, ответственных за пожарную безопасность (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. п. 31, 32, 36, 37);

- не разработаны и не согласованы с территориальным органом НД специальные программы проведения противопожарного инструктажа (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" пункты 6, 51, 53);

- не вывешены на видных местах в помещениях предприятия таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 пункт 13);

- помещения офиса предприятия не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 пункт 4);

- помещения офиса предприятия не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 пункт 15 табл. 2);

- в складе предприятия допускается эксплуатация штепсельных электроразеток (ППБ 01-03 пункт 508);

- электросветильники на складе предприятия не оборудованы защитными стеклянными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 пункт 60);

- помещения офиса не обеспечены первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 пункт 108);

- аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии в складе, не расположены вне склада на стене из негорючего материала и не выполнены в шкафу или нише с приспособлением для опломбирования и закрывания на замок (ППБ 01-03 пункт 507);

- не определены и не обозначены на дверях склада категории указанного помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ЭПУ (ППБ 01-03 пункт 33);

- на путях эвакуации в складском комплексе установлена металлическая перегородка (ППБ 01-03 пункт 53);

- не заключен договор на обслуживание имеющейся автоматической пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию (ППБ 01-03 пункт 96);

- в помещении, где расположен контрольно-приемный прибор автоматической пожарной сигнализации, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППБ 01-03 пункт 97);

- в помещении склада предприятия допускается устройство встроенного бытового помещения, выполненного из горючих материалов (ППБ 01-03 пункт 40);

- на окнах офиса предприятия установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 пункт 40).

Рассмотрев материалы административного дела, 12.03.2012 заместитель главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору, в присутствии законного представителя Общества, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения представляют собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами стандартами, правилами.

Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт невыполнения требований пожарной безопасности Обществом подтвержден материалами административного дела и не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что основная часть работ по устранению выявленных нарушений на момент рассмотрения заявления судом, проведена, и допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений к данному лицу с учетом его дальнейших действий применительно к содеянному, возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, административный орган не привел, доказательств обратного - не представил.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-8605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно, части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.