Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ", Главного Управления МЧС России по Липецкой области Управления надзорной деятельности и профилактикой работы

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу N А36-2448/2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" (ОГРН 1093668053005, ИНН 3662149706) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Липецкой области Управления надзорной деятельности и профилактикой работы (отдел по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам) N 28 от 09.03.2022 по делу об административному правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" (далее - заявитель, общество, ООО "Офисмаг-РТ") 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Липецкой области Управления надзорной деятельности и профилактикой работы (отдел по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам) N 28 от 09.03.2022 по делу об административному правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Определением от 28.03.2022 суд возвратил указанное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку рассмотрение указанного заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Офисмаг-РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022.

Считает, что рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражных судов, а спор носит экономический характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.02.2022 в помещениях ООО "Офисмаг-РТ" (магазин N 0009), расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, д. 115а, во исполнение решения начальника ОНД и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам ГУ МЧС России по Липецкой области N 18 от 25.01.2022 была проведена плановая проверка.

В результате проверки установлены нарушения требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" от 19.03.2020.

09.03.2022 постановлением N 28 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 155 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 N Ф10-839/2022 и другие.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда РФ следует, что арбитражному суду подведомственны споры по жалобам только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в сфере осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также те, постановления по которым могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Статья 20.4 КоАП РФ структурно включена законодателем в главу 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Диспозицией части 1 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Учитывая, что Общество привлечено к ответственности как лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, характер свидетельствует об отсутствии его экономической основы (направленности на извлечение прибыли).

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного Обществу правонарушения следует вывод об отсутствии у арбитражного суда полномочий по рассмотрению заявленного им требования.

Выводы о неподсудности арбитражным судам дел об оспаривании юридическими лицами постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ высказаны в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 305-АД14-277, от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, от 01.10.2014 по делу N 304-АД14-776, от 27.10.2014 по делу N 306-АД14-4214.

Поскольку данное дело неподсудно арбитражному суду, заявление правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, судебный акт следует оставить в силе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу N А36-2448/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.