Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2012 года по делу N А76-11368/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гео" Абабков В.А. (доверенность от 18.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Гео" (далее - заявитель, ООО "Гео") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении N 394/395/396, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Гео" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гео" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гео" ссылается на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В частности, ООО "Гео" указывает на следующее:

- в оспариваемом постановлении заинтересованного лица (п. п. 9 - 14) необоснованно указано на отсутствие на объекте защиты первичных средств пожаротушения с неоконченным сроком поверки, поскольку на объекте защиты в момент проверки находились огнетушители, поверенные в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А76-11368/2012 Арбитражного суда Челябинской области фотоснимками;

- в оспариваемом постановлении административного органа (п. 14) недостоверно отражен факт хранения средств пожаротушения, однако фактически средства пожаротушения защищены от воздействия прямых солнечных лучей, тепловых потоков и других неблагоприятных факторов, что соответствует требованиям п. 6.1 НБП 166-97; наличие в непосредственной близости предметов мебели (шкафа) не влияет негативным образом на соблюдение принципа доступности и видимости в отношении средств пожаротушения;

- в оспариваемом постановлении обществу с ограниченной ответственностью "Гео" необоснованно вменено наличие на объекте защиты системы оповещения и эвакуации людей в отключенном виде и непроведение ее технического обслуживания, так как в соответствии с п. 16 приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 системы оповещения о пожаре устанавливаются при нахождении на этаже одновременно более 10 человек. В занимаемых ООО "Гео" помещениях по договору аренды одновременно находится не более трех штатных сотрудников, а, остальные работники ООО "Гео" находятся на своих рабочих местах вне здания, соответственно, заявителю не обязательно обеспечивать данные помещения системой оповещения о пожаре. Кроме того, система автоматической пожарной сигнализации принадлежит собственнику здания - администрации Златоустовского городского округа, во владении ООО "Гео" находится лишь часть вышеупомянутой системы, что не позволяет обслуживать данную систему в полном объеме и обеспечивать ее работоспособность, что также подтверждается заключенным договором аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

ГУ МЧС России по Челябинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ООО "Гео", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, уполномоченным должностным лицом отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области 10.05.2012 вынесено распоряжение N 286 (далее - распоряжение от 10.05.2012 N 286, распоряжение) о проведении плановой выездной проверки в отношении объектов защиты (офис), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Скворцова, 32, используемого (эксплуатируемого) обществом с ограниченной ответственностью "Гео" (л.д. 96).

Пунктом 5 распоряжения от 07.03.2012 N 33 установлено, что плановая выездная проверка проводится с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых мероприятий на 2012 год; задачами проверки являются проведение визуального осмотра объекта защиты, рассмотрение документов, характеризующих пожарную безопасность объекта, проведение иных необходимых мероприятий.

Пунктом 6 распоряжения предусматривалось, что предметом соответствующей проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 7 распоряжения от 10.05.2012 N 286 срок проведения проверки устанавливался не более 15 рабочих дней, с проведением проверки с 24.05.2012 и ее окончании не позднее 10.06.2012.

Мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки приведены в п. 9 данного распоряжения, а именно: рассмотрение документов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), обследование (визуальный осмотр) здания, строения, сооружения, помещений, оборудования, иные мероприятия, необходимые для достижения целей проверки.

В пункте 11 распоряжения от 10.05.2012 N 286 приведен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: 1) полное наименование юридического лица, юридический адрес, тел. (факс); 2) наименование обслуживающего банка и номер расчетного счета; 3) копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) (выписка из приказа, иной документ); 4) выписки из приказов на должностных лиц, ответственных за противопожарное состояние и пожарную безопасность объекта (с подписями об ознакомлении данных лиц); 5) копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) либо копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя); 6) копия устава учреждения или положения; 7) копия свидетельства о праве собственности на здание, сооружение и помещение, либо иной документ, подтверждающий право распоряжения, владения или пользования; 8) копии технического паспорта на здание, сооружения и помещения; 9) копии постановлений на ввод объекта в эксплуатацию либо иную информацию о дате ввода объекта в эксплуатацию; 10) копию раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" из проектной документации на здание, сооружения или помещения; 11) информация о количестве персонала организации (наименование и нумерация помещений по техническим паспортам); 12) информация о максимальном количестве персонала и посетителей с разбивкой по помещениям (наименование и нумерация помещений по техническим паспортам); 13) по п. п. 11, 12 в ночное время; 14) акт выполненных работ (приемки или иной) по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления) здания, сооружения и помещений; 15) проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления) здания, сооружения и помещений; 16) копию договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления) здания, сооружения и помещений на текущий год (в случае продления договоров - подтверждающую справку от обслуживающей организации); 17) проект на проведенные огнезащитные работы, акты выполненных работ, документация на огнезащитные составы; 18) декларации пожарной безопасности на объект (для объектов согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 19) акты о проведении переосвидетельствования огнетушителей; 20) копии эксплуатационных паспортов на огнетушители; 21) копию журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; 22) сертификаты на материалы отделки стен, потолков, покрытия полов помещений и путей эвакуации, либо иные документы, характеризующие пожарную опасность данных материалов, а также накладные на приобретение данных материалов и акты выполненных работ по применению данных материалов в помещениях для отделки и покрытий; 23) акты испытаний наружных лестниц и ограждений зданий в соответствии с предоставляемым перечнем; 24) акты проверки внутреннего противопожарного водопровода здания; 25) акт проверки состояния источников наружного противопожарного водоснабжения; 26) акты выполненных работ по заполнению проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей, люков, окон и т.д.); 27) справки о двух последних тренировках по отработке планов эвакуации на объекте; 28) копии удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума руководителем и лицами, ответственными за пожарную безопасность (иных лиц, обязанных в соответствии с законодательством проходить пожарно-технический минимум); 29) копии инструкций о мерах ПБ на объекте; 30) копии распорядительных документов об установке соответствующего противопожарного режима на объекте; 31) копию журнала инструктажей (листы с последним инструктажем персонала); 32) номенклатура реализуемых товаров, подлежащих сертификации в области пожарной безопасности и сертификаты на данные товары (сертификаты или копии сертификатов, заверенные надлежащим образом); 33) заключения о проведенных расчетах риска, либо о проведенной независимой оценке риска на объекте; 34) копии договоров аренды, в случае передачи помещений, частей зданий в аренду юридическим лицам или ПБОЮЛ.

Указанное распоряжение, согласно его копии, представленной в материалы дела N А76-11368/2012 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, вручено руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гео" 21.05.2012, также с данным распоряжением руководитель ООО "Гео" был повторно ознакомлен 30.05.2012 при посещении объекта проверяющим должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области.

Плановая проверка ООО "Гео" проводилась 30.05.2012, 31.05.2012, 05.06.2012.

Должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области 05.06.2012 составлен акт проверки отделом надзорной деятельности N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области юридического лица N 286 (далее - акт проверки от 05.06.2012 N 286) (т. 1, л.д. 97, 98).

Данным актом проверки зафиксированы выявленные нарушения заявителем обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. В оконном проеме кабинета на втором этаже (N 17 по плану выписки N 75:412/2005-6474 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности) установлена глухая металлическая решетка (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03));

2. В оконном проеме кабинета на первом этаже (N 2 по плану выписки из технического паспорта на нежилое помещение N 74:025:11400:000001:000005) установлена глухая металлическая решетка (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03);

3. Автоматическая пожарная сигнализация в помещениях, эксплуатируемых ООО "Гео" находится в выключенном состоянии (ст. 46 Федерального закона от 27.12.202 N 184-ФЗ, п. 98 ППБ 01-03);

4. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях, эксплуатируемых ООО "Гео" находится в выключенном состоянии (ст. 46 Федерального закона от 27.12.202 N 184-ФЗ, п. 98 ППБ 01-03);

5. Не проводятся по договору регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации в помещениях, эксплуатируемых ООО "Гео", специализированной организацией, имеющей лицензию (ст. 46 Федерального закона от 27.12.202 N 184-ФЗ, п. 96 ППБ 01-03);

6. Не проводятся по договору регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях, эксплуатируемых ООО "Гео", специализированной организацией, имеющей лицензию (ст. 46 Федерального закона от 27.12.202 N 184-ФЗ, п. 96 ППБ 01-03);

7. Не проведено техническое обслуживание имеющихся огнетушителей (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 3, 17 ППБ 01-03, п. п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2, табл. 2 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" НПБ 166-97 (далее - НПБ 166-97), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84);

8. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, приложение 3, п. 15 ППБ 01-03);

9. На корпусах огнетушителей отсутствуют порядковые номера, которые должны быть нанесены белой краской (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, приложение 3, п. 16 ППБ 01-03);

10. На огнетушители не заведены эксплуатационные паспорта (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, приложение 3, п. 16 ППБ 01-03);

11. Отсутствует журнал учета и технического обслуживания огнетушителей (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1 НПБ 166-97);

12. Огнетушитель в кабинете на втором этаже (N 17 по плану выписки N 75:412/2005-6474 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности) размещен за шкафом, то есть находится не на видном месте и труднодоступен в случае пожара (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 3, 15 ППБ 01-03, п. п. 12.1, 12.4 НПБ 166-97);

13. В административных помещениях, эксплуатируемых ООО "Гео", на видных местах не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 13 ППБ 01-03);

14. Не проводятся противопожарные инструктажи согласно нормам пожарной безопасности (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, Приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (приложение, п. 10));

15. Отсутствует журнал учета проведения инструктажей (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, Приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (приложение, п. 10));

16. Не определены порядок, сроки прохождения противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 15 ППБ 01-03);

17. Не назначено ответственное лицо за проведение противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 15 ППБ 01-03);

18. Руководитель и лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, Приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (приложение, п. п. 31, 32)).

Акт от 05.06.2012 N 286 подписан должностным лицом ГУ МЧС России, проводившим плановую выездную проверку, и также вручен 05.06.2012 руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гео", о чем свидетельствует подпись данного лица в соответствующем акте.

Заинтересованным лицом заявителю 05.06.2012 вручено предписание N 286/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 99, 100).

Административным органом 05.06.2012 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гео", а именно:

- N 394 (л.д. 103), - в котором перечислены нарушения, ранее описанные в п. п. 1, 2, 13 - 16, 18 акта проверки от 05.06.2012 N 286;

- N 395 (л.д. 102), - в котором перечислены нарушения, ранее описанные в п. п. 7 - 12 акта проверки от 05.06.2012 N 286;

- N 396 (л.д. 101), - в котором перечислены нарушения, ранее описанные в п. п. 3 - 6 акта проверки от 05.06.2012 N 286.

Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гео" вручены данному должностному лицу 05.06.2012.

Заинтересованным лицом 08.06.2012 в присутствии руководителя ООО "Гео" вынесено постановление N 394/395/396 о назначении административного наказания (л.д. 104 - 106), которым общество с ограниченной ответственностью "Гео" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление от 08.06.2012 N 394/395/396 о назначении административного наказания вручено руководителю ООО "Гео" 08.06.2012.

Суд первой инстанции признал доказанным заинтересованным лицом, факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Гео" административного правонарушения и отказал в связи с этим в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Гео" в связи со следующим.

ООО "Гео" не оспаривает по существу правомерность выводов административного органа о наличии со стороны заявителя нарушений, перечисленных в п. п. 1 - 8 акта проверки от 05.06.2012 N 286 и воспроизведенных в последующим в соответствующих протоколах об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

В связи с этим, ссылки ООО "Гео" на то, что привлечение к административной ответственности является невозможным в случае отсутствия хотя бы одного элемента состава административного правонарушения применительно к ст. ст. 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании заявителем данных норм.

В отношении нарушений, вмененных заявителю по п. п. 9 - 14.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в действительности представлен ряд документов, однако, данные документы имеют отношение к временным периодам, последующим проведению надзорных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гео", а, потому, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия со стороны заявителя вмененных ему административным органом нарушений.

Так, заявителем представлен акт осмотра нежилых помещений, арендуемых ООО "Гео" по адресу: г. Златоуст, ул. Скворцова, 32 (л.д. 63), датированный 10.08.2012, в котором перечислены нарушения, вменяемые ООО "Гео", отметки ООО "Гео", и незаполненная графа "Отметки МЧС".

При этом в отношении каждого из вмененных нарушений обществом с ограниченной ответственностью "Гео" воспроизведен свой комментарий, а именно:

1) металлические решетки на окнах - решетки распашные (установлены МУ "КУИ ЗГО" по требованию ООО "Гео" от 26.06.2012;

2) таблички с указанием номера вызова пожарной охраны - имеются в каждом кабинете, с дополнительной инструкцией о действиях на случай пожара;

3) планы эвакуации - имеются планы эвакуации с указанием номеров вызова пожарной охраны;

4) техническое обслуживание огнетушителей - имеется четыре огнетушителя, два из которых находятся в заряженном состоянии (установлены на объекте на 05.06.2012);

5) размещение имеющихся огнетушителей - огнетушители находятся на видных и легкодоступных местах;

6) установки пожарной автоматики (сигнализации и систем оповещения) - системы пожарной автоматики включены МУ "КУИ ЗГО", являются едиными на все здание, принадлежащее МУ "КУИ ЗГО", отдельное включение систем в помещениях, арендуемых ООО "Гео" невозможно без включения всей системы.

Со стороны ГУ МЧС России по Челябинской области указанный акт не подписан.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, поскольку фактически, он может подтверждать устранение заявителем определенных нарушений, выявленных административным органом по состоянию на 10.08.2012 (опять же, при условии подтверждения данного факта ГУ МЧС России по Челябинской области), но не может подтверждать тот факт, что соответствующие нарушения не имели место быть на момент проведения надзорных мероприятий заинтересованным лицом.

Кроме того, последующее устранение нарушений не является поводом для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что со стороны ООО "Гео", ни при составлении акта проверки от 05.06.2012 N 286, ни при составлении протоколов об административном правонарушении, ни при вынесении заинтересованным лицом постановления о назначении административного наказания, не было указано на наличие соответствующих обстоятельств и соответственно не было заявлено каких-либо возражений по поводу выявленных административным органом нарушений.

Это обстоятельство также подтверждают представленные ООО "Гео" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции копии следующих документов: письма от 26.06.2012 N 131 (л.д. 79); приказа от 02.07.2012 N 21 (л.д. 80); удостоверения ПТМ N 34 (л.д. 82).

Соответственно представленные ООО "Гео" в материалы дела N А76-11368/2012 Арбитражного суда Челябинской области фотоснимки (л.д. 30, 31, 64 - 73) не подтверждают факт отсутствия вмененных заявителю нарушений на момент проведения в отношении него надзорных мероприятий.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Гео" обязанности по оснащению объекта защиты системой оповещения и эвакуации людей.

В соответствии с п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Ссылки ООО "Гео" на штатное расписание (л.д. 32) в этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку во-первых, о данном обстоятельстве заявителем не было указано при даче объяснений должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 107), во-вторых, исходя из специфики деятельности ООО "Гео" предполагается нахождение на этаже более 10 человек, в том числе с учетом посетителей общества с ограниченной ответственностью "Гео".

Доводы заявителя о том, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения принадлежит администрации Златоустовского городского округа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные, и не следующие из условий представленных ООО "Гео" в материалы настоящего дела копий договоров аренды (л.д. 108 - 117).

Кроме того, данные доводы опровергаются содержанием объяснения, данного 31.05.2012 руководителем ООО "Гео" должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции при этом правомерно указал на то, что совершенные ООО "Гео" нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

При назначении административного наказания учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2012 года по делу N А76-11368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.