Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-27982/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Медведева О.А. (доверенность N 54/12 от 02.07.2012);

Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 12 от 10.12.2013).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления от 20.11.2013 N 115, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 20.11.2013 N 115 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 20.11.2013 N 115 и представление от 20.11.2013 N 115 признаны незаконными и отменены.

ГУ МЧС по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

ОАО "ЧМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 Администрацией Металлургического района города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 1 л.д. 18).

11.10.2013 сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения N 197 от 29.08.2013 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного главным государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору Рымаревым А.В. (т. 1 л.д. 63-64), проведена проверка соблюдения ООО "Мечел-Энерго" требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, принадлежащих ОАО "ЧМК", находящихся по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14. Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.10.2013 N 197 (т. 1 л.д. 65-71).

В ходе проверки установлено, что в здании, занимаемом обществом, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в главном корпусе:

- не оборудована автоматической пожарной сигнализацией комната мастеров электроцеха, чем нарушены требования ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 83, ст. 4, ст. 64, ст. 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А таблица А.1 п. 9, таблица А3 п. 38 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012., п. 61 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещение кабинета начальника ЦТАТИ в административно-бытовом корпусе главного корпуса, чем нарушены требования ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 83, ст. 4, ст. 64, ст. 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А таблица А.1 п. 9, таблица А3 п. 38 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, п. 61 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- не обеспечены вторым эвакуационным выходом административные кабинеты, устроенные на отметках +4,0 м, +12.0 м старого административно-бытового корпуса, чем нарушены требования ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 64, ст. 89 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, п. 8.1.11 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009.,

в цехе топливоотдачи:

- автоматической пожарной сигнализацией не защищен дробильный корпус (категория пожарной опасности В2), чем нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.3, п. 5.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в гараже автомобилей и в гараже бульдозеров, чем нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.1 п. 4.1. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, п. 6.5.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009.,

- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в кабинете начальника ремонтно-механического участка, чем нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А3 п. 38 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- здание ремонтно-механического участка не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 173 от 25.03.2009.,

в цехе тепловых сетей:

- не защищены автоматической пожарной сигнализацией помещение инженера ПОО и НТ, инспектора по кадрам (2-й этаж), помещение департамента энергоаудита и энергосбережения (1-й этаж) в административно-бытовом корпусе ТСП, чем нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.1 п. 9 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовом корпусе N 2 соответствии с требованиями Федерального закона N 13-ФЗ от 22.07.2008, не обеспечено формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения в соответствии с пунктами 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009., расстановка извещателей выполнена на расстоянии более половины нормативного, определяемого по таблице 13.3 СП 5.13130.2009, чем нарушены требования ст. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 64, ст. 83, ст. 84, ст. 91, ст. 103, п. 4 ст. 143 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.8.3, п. 13.14.12, п. 13.14.13, п. 13.15.13, п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

в турбинном цехе N 2:

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализацией в кабинете мастера цеха, кабинете заместителя начальника цеха и в помещении раздевалки, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, чем нарушены требования ст. ст. 4, 6, 54, 83, 84, 91, 103 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 13.14.12, 13.14.13, 14.1, 14.2, 14.3, Приложение А таблица А.3. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

в пиковой котельной котельного цеха N 1:

- не оборудованы автоматическими установками пожаротушения кабельный подвал и кабельный полуэтаж щита управления, чем нарушены требования ст. ст. 45, 83, 103, 104, 111 - 115 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А2, II сооружения п. 4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175.

18.10.2013 в присутствии законного представителя заявителя в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 115 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-83).

Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.11.2013, направлены по юридическому адресу ОАО "ЧМК", а также законному представителю общества 21.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 84,86).

Постановлением от 20.11.2013 N 115, вынесенным с участием законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 139-141).

Также в отношении заявителя вынесено представление N 115 от 20.11.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу что, о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в помещениях, непосредственно используемых для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Мечел-энерго".

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14, на основании договора аренды N 770а/07 от 05.07.2007 (т. 1 л.д. 147-148), передан ОАО "ЧМК" (арендодатель) за плату во временное пользование ООО "Мечел-энерго" (арендатор), которое фактически осуществляет в проверенных ответчиком помещениях хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды, арендатор обязуется соблюдать требования пожарного надзора, установленные в г. Челябинске, в частности, обеспечить исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов, охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 2.2.4 указанного договора, арендатор обязуется за свой счет поддерживать имущество в исправном состоянии, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, расходы по содержанию и ремонту имущества не компенсируются арендатору.

Анализ представленного в материалы дела договора аренды позволяет прийти к выводу, о том, что соблюдение требований пожарной безопасности сторонами договора аренды возложено на арендатора - ООО "Мечел-Энерго", в том числе и тех, для соблюдения которых требуется проведение капитального ремонта помещений.

Поскольку стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, суд правомерно посчитал, что требования по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, и именно арендатор несет ответственность за их несоблюдение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение норм противопожарной безопасности должен нести арендатор помещения, как лицо, ответственное за их соблюдение и фактически осуществляющее в нем предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку как собственник помещений передал их в аренду, предусмотрев, что все требования по соблюдению пожарной безопасности возлагаются на арендаторов помещений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В такой ситуации вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ОАО "ЧМК" состава вмененного этому лицу правонарушения нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вынесенное в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в отношении ОАО "ЧМК" представление N 115 от 20.11.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нарушает права общества, так как возлагает на него незаконно обязанности по устранению причин и условий способствовавших совершению правонарушения, состав которого административным органом не доказан, что создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-27982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.