Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-16735/2012 (судья Вернигорова О.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - заявитель, ООО "ММСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по РБ, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 173, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ММСК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, указывая, что определение о времени и месте рассмотрения дела общество не получало, а копия протокола об административном правонарушении, полученная генеральным директором общества, не содержит даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем податель жалобы указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности общества, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому, что нарушения норм материального права, изложенные в оспариваемом постановлении, административным органом не доказаны. Приняв довод общества о недоказанности нарушения ООО "ММСК" п. 8.4 СНиП 21-01-97, суд не признал постановление незаконным в этой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ММСК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600752726.

Административным органом на основании распоряжения от 26.10.2012 N 116 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ММСК" по вопросам соблюдения требований противопожарной безопасности с целью контроля за исполнением предписания ГПН N 89/1/1-198 от 28.10.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что здания и сооружения ООО "ММСК", расположенные по адресу: г. Медногорск, ул. Заводская, д. 1, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- на участке сократительной плавки и конвертирования, хранение и транспортировка баллонов с газами осуществляется без предохранительных колпаков (п. 428 ППР в РФ);

- в административном здании (столовая) выход на кровлю осуществляется не через противопожарный люк с пределом огнестойкости EI 30 (п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

- в здании управления контроля продукции пожарные шкафы выполнены из горючего материала (п. 4 ст. 107 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008), что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в административном здании (заводоуправление) на светильниках отсутствуют плафоны предусмотренные конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);

- внутренний противопожарный кран в подвальном этаже не обеспечивает достижение целей пожаротушения (не обеспечено требуемое количество пожарных кранов, не обеспечен требуемый расход воды для целей пожаротушения) (ст. 86 ФЗ N 123 от 22.07.2008), что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в цехе контрольно - измерительных приборов и аппаратов на путях эвакуации перепады высот (п. 6.28 СНиП 21-01-97*), что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.11.2012 N 116 (л.д. 11-15).

23.11.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "ММСК" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 173 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.12.2012 N 173 ООО "ММСК" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.12.2012 N 173, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "ММСК" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, вступили в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования ("Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19), за исключением п. п. 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372, которые вступили в силу 1 сентября 2012

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно под. "в" п. 42 ППР в РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с под. "к" п. 428 ППР в РФ при проведении газосварочных работ хранение и транспортирование баллонов с газами осуществляется только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками. К месту сварочных работ баллоны доставляются на специальных тележках, носилках, санках.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Статьей 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к внутреннему противопожарному водоснабжению.

Согласно п. 1 названной статьи внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения (п. 2 ст. 86).

Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ст. 86).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем допущены следующие нарушения:

- на участке сократительной плавки и конвертирования, хранение и транспортировка баллонов с газами осуществляется без предохранительных колпаков (п. 428 ППР в РФ);

- в административном здании (столовая) выход на кровлю осуществляется не через противопожарный люк с пределом огнестойкости EI 30 (п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

- в здании управления контроля продукции пожарные шкафы выполнены из горючего материала (п. 4 ст. 107 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08);

- в административном здании (заводоуправление) на светильниках отсутствуют плафоны предусмотренные конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);

- внутренний противопожарный кран в подвальном этаже не обеспечивает достижение целей пожаротушения (не обеспечено требуемое количество пожарных кранов, не обеспечен требуемый расход воды для целей пожаротушения) (ст. 86 ФЗ N 123 от 22.07.2008;

- в цехе контрольно - измерительных приборов и аппаратов на путях эвакуации перепады высот (п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

Фактические обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.11.2012 N 116 (л.д. 11-15), протоколом об административном правонарушении N 173 от 23.11.2012 (л.д. 19-20).

Довод подателя жалобы о том, что нарушения норм материального права, изложенные в оспариваемом постановлении, административным органом не доказаны, был оценен судом первой инстанции, основания для переоценки отсутствуют.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно исключен из перечня нарушений не соблюдение положений п. 8.4 СНиП 21-01-97*, однако исключение одного пункта нарушения не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку остальные выявленные нарушения квалифицируются как нарушение правил пожарной безопасности.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что по факту выявленных нарушений в отношении ООО "ММСК" составлен протокол об административном правонарушении N 173 от 23.11.2012, согласно тексту которого при составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Медногорский медно-серный комбинат" Якорнов С.А. и ему были разъяснены права и обязанности, а также объявлена дата рассмотрения дела об административном правонарушении (04.12.2012 в 11 час. 00 мин.), что прямо указано в тексте протокола, под которым имеется подпись законного представителя общества.

Копия протокола также ему вручена в день его составления.

Отсутствие даты в экземпляре протокола, выданном заявителю, не свидетельствует о не извещении общества о дате рассмотрения дела, поскольку из представленного в материалы дела протокола административным органом следует, что заявителю было известно время (дата) и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в данном случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления управления ГУ МЧС России по Оренбургской области не пропущен (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-16735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.