Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 23 Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-19503/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 23 Копейского городского округа - Пасхин А.А. (паспорт, доверенность от 03.05.2017).

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 23 Копейского городского округа (далее - заявитель, МОУ СОШ N 23) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области, ответчик, административный орган, заинтересованное лицо) о признании предписания N 134/1/1 от 05.08.2016 незаконным в части пунктов 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МОУ СОШ N 23 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности пунктов 2 и 3 предписания N 134/1/1 от 05.08.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административный орган, вменяя МОУ СОШ N 23 обязанность по приведению его здания в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности, должен был обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Однако, такого расчета либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными в предписании нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил. Кроме того, не представлены доказательства проведения заявителем каких-либо конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в период с даты ввода комплекса в эксплуатацию и до даты проведения проверки. Здание, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая, 27, было построено и введено в эксплуатацию в 1957 году, что подтверждается актом N 46 от 30.08.1957.

Помимо этого, в соответствии с договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления N 911-08 от 01.01.2008 и на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа N 2207-р от 08.12.2008 вышеуказанное здание закреплено за учреждением на праве оперативного управления. По мнению апеллянта, ответственность самого общеобразовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в тех случаях, когда нарушение Правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных сил. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Однако те правила и нормы (СНиП 21-01-97*), несоблюдение которых указано в предписании, в утвержденный Правительством РФ перечень не включены. Кроме того, пункт 1.7 СНиП 21-01-97* предусматривает, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01, в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, зарегистрированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не применяются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

ГУ МЧС по Челябинской области и Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя на основании распоряжения N 134 от 21.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области противопожарной безопасности.

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока устранения нарушений, указанных в предписании ГПН N 207/1/1 от 29.09.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 24).

Копия распоряжения N 134 от 21.07.2016 вручена заявителю 21.07.2016.

При проведении проверки присутствовал законный представитель заявителя - директор МОУ СОШ N 23 Леман Н.В.

По результатам проверки должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 ГУ МЧС России по Челябинской области 05.08.2016 составлен акт проверки N 134, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 25-27).

На основании указанного акта проверки 05.08.2016 МОУ СОШ N 23 выдано предписание N 134/1/1, которым предписывалось устранить нарушения, отраженные по 3 пунктам (т. 1 л.д. 28-30):

1. Расходы воды на противопожарный внутренний водопровод составляет менее 2,5 л/с (фактический ПК N 1-2,1 N ПК N 2-2,1; ПК N 3-1,8; ПК N 4-1,8; ПК N 5-1,5; ПК N 6-1,5; ПК N 7-1,1; ПК N 8-1,1; ПК N 9-1,1; ПК N 10-1,1 бар), согласно представленного Акта N ЦБ-474 от 01.01.2015 ООО "ПУПР".

2. На лестничной площадке второго этажа правое крыло внутренней лестничной клетки допущено размещение прибора отопления (батарея отопления), выступающего из плоскости стены на высоте менее 2 м от площадки по СНиП II-А-5-62 п. 4.9 (на высоте менее 2,2 м по СНиП 21-01-97*), фактически батарея размещена на высоте 0,7 м

3. На лестничной площадке третьего этажа левое крыло внутренней лестничной клетки допущено размещение прибора отопления (батарея отопления), выступающего из плоскости стены на высоте менее 2 м от площадки по СНиП II-А-5-62 п. 4.9 (на высоте менее 2,2 м по СНиП 21-01-97*), фактически батарея размещена на высоте 0,7 м.

Заявитель, посчитав, что пункты 2, 3 предписания вынесены с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания, поскольку требования пожарной безопасности, изложенные в предписании (в оспариваемой части), вменены заявителю обоснованно.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении МОУ СОШ N 23 явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности; задачей проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки; предметом проверки явилось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (распоряжение N 134 от 21.07.2016).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст. 6 Закона N 69-ФЗ.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из приведенных норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе на заявителя, которому здание школы передано на праве оперативного управления.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 153 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (статья 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункт 6.32* СНиП 21-01-97*, пункт 4.9 СНиП II-А-5-62).

В оспариваемом предписании (пункты 2, 3) указано, что в нарушение приведенных выше норм права на лестничной площадке 2-го (правое крыло) и 3-го (левое крыло) этажах внутренней лестничной клетки здания МОУ СОШ N 23 допущено размещение прибора отопления (батареи отопления), выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от площадки, так как фактически приборы отопления размещены на высоте 0,7 м, что нарушает пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункт 6.32* СНиП 21-01-97*, пункт 4.9 СНиП II-А-5-62 и не оспаривается заявителем.

Признавая законными требования, изложенные в пунктах 2, 3 предписания административного органа, и отклоняя довод апеллянта о том, что здание построено в 1957 году и положения перечисленных в предписании правил и норм не подлежат применению к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующие в период ввода здания в эксплуатацию нормы (СНиП II-А.3 изд. 1954 и Н 102-54 изд. 1959 (заменен на СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" утвержден Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962, заменен на СНиП П-А.5-70, утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 16.09.1970) содержали аналогичные требования к обеспечению пожарной безопасности. Так, в п. 40 указанного нормативного документа в числе прочего было указано, что на лестничных клетках не должно быть приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей.

Таким образом, актуальные нормы пожарной безопасности (статья 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункт 6.32* СНиП 21-01-97*, пункт 4.9 СНиП II-А-5-62) применительно к спорной ситуации не могут рассматриваться как устанавливающие более высокие требования по сравнению с ранее действовавшими и на этом основании не подлежащие применению в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что устранение выявленных нарушений в данном случае не носит объемно-планировочный характер и не требует внесения изменений в конструкцию помещений. Для того, чтобы изменить высоту расположения приборов отопления, заявителю не требуется производить реконструкцию помещения, увеличение (уменьшение) размера эвакуационных выходов, установку дополнительных преград, организацию дополнительных дверных проемов и т.д.

Требования, носящие устранимый характер, не влекущие функциональное и конструктивное изменение помещений, обязательны к исполнению в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Таким образом, ссылка общества на невозможность применения к вышеназванному зданию норм пожарной безопасности, указанных в пунктах 2 и 3 предписания от 21.07.2016 N 134/1/1, поскольку оно было построено до введения в действие соответствующих требований, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание (пункты 2, 3) законным и исполнимым.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-19503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 23 Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.