Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу N А47-1588/2015 (судья Вернигорова О.А.).

18.02.2015 индивидуальный предприниматель Хамзина Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, Хамзина Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 33-01-15-21 от 03.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 21 000 руб.

Допущены нарушения при составлении административного протокола и привлечении к ответственности

- в протокол не внесены объяснения предпринимателя,

- экземпляр протокола, врученный заявителю, не содержит подписи должностного лица его составившего,

- не выносилось и не вручалось под расписку определение о возбуждении дела об административном нарушении,

- предприниматель не была извещена о дате и времени рассмотрения дела о нарушении, эти сведения в уведомлении о рассмотрении отсутствовали.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений постановление о привлечении к ответственности является незаконным (т. 1 л.д. 6-8).

Административный орган возражал против заявленных требований, процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности допущены не были (т. 1 л.д. 25).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения, нарушения положений Технического регламента Таможенного союза в виде реализации предпринимателем продукции без сертификатов, маркировочных ярлыков, данных о расфасовке и сроках годности. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено - предприниматель надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении, административный протокол составлен в установленном порядке (т. 1 л.д. 89-93).

02.09.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не дана надлежащая правовая оценка допущенным нарушениям - вручению неполного экземпляра административного протокола, отсутствию в нем объяснения, подписей, отсутствию определения о возбуждении дела о нарушении, отсутствию в уведомлении даты и времени рассмотрения дела о нарушении (т. 1 л.д. 100-101).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Хамзина Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.02.2011, занимается реализацией пищевых продуктов (т. 1 л.д. 22, 47-52).

18.12.2014 Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 34). 24.12.2014 в присутствии Хамзиной Т.Н. составлен акт проверки, где указано на реализацию салатов "корейской кухни" без сертификатов, маркировочных ярлыков, данных о расфасовке и сроках годности, изъятии проб (т. 1 л.д. 36, 37-39). Основанием для проведения внеплановой проверки явилась жалоба Нелюбовой Л.И. (т. 1 л.д. 74).

По заключению санитарной - эпидемиологической экспертизы от 29.12.2014 изъятые образцы продукции не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза (т. 1 л.д. 41).

14.01.2015 составлен протокол N 32-0 об административном правонарушении, которым установлено, что предприниматель реализовывала салаты корейской кухни без сертификатов соответствия, без маркировочных ярлыков и условий для расфасовки. Лабораторным исследованием изъятых проб пищевых продуктов установлено их несоответствие установленным микробиологическим показателям и гигиеническим нормативам. В экземпляре протокола представленном предпринимателем отсутствуют его подписи об ознакомлении с правами, о получении копии протокола, подпись лица составившего протокол (т. 1 л.д. 15-20).

В экземпляре, представленном Управлением имеется объяснение предпринимателя, расписка в получении протокола, подписи заявителя и должностных лиц административного органа (т. 1 л.д. 54-56).

Выдано извещение о явке в административный орган, где не указаны дата и время рассмотрения дела об административном нарушении (т. 1 л.д. 21). В экземпляре извещения представленного Управлением указана дата - 14.01.2015 и время - 10.00 (т. 1 л.д. 53).

27.01.2015 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении (т. 1 л.д. 58-59), предприниматель под расписку извещена о рассмотрении дела 03.02.2014 в 14.00 (т. 1 л.д. 60), направлена телефонограмма (т. 1 л.д. 61).

Постановлением N 33-01-15-21 от 03.02.2015 заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, начислен штраф 21 000 руб. (т. 1 л.д. 10-14), копия документа вручена заявителю (т. 1 л.д. 66).

По мнению подателя жалобы - предпринимателя суд не дал должной правовой оценки нарушениям, допущенным при привлечении к ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

Проверкой установлено, что в магазине предпринимателя при реализации продуктов питания допускаются нарушения обязательных требований законодательства: допускается реализация салатов корейской кухни без сертификата соответствия (декларации соответствия); без маркировочных ярлыков, что является нарушением ст. 17 п. 9 Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 4, ст. 4.1 Технического регламент Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; без соблюдения условий для расфасовки, расфасовка осуществляется продавцом на прилавке из полиэтиленовых пакетов в одноразовые контейнеры, что является нарушением ст. 7 п. 1 Технического регламента Таможенного союза N 021/21 "О безопасности пищевой продукции", п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются предпринимателем.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине предпринимателя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является верным.

Копия административного протокола представленная Управлением имеет подписи предпринимателя и должностного лица, проводившего проверку, объяснение заявителя. О дате и времени рассмотрения дела о нарушении Хамзина Т.Н. была извещена под роспись (т. 1 л.д. 60), ей также направлена телефонограмма. Вынесение определения о возбуждении дела об административном нарушении в качестве отдельного документа в данном случае обязательным не является.

Суд первой инстанции дал правильную оценку этим обстоятельствам и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, которые привели к вынесению незаконного постановления.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу N А47-1588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.