Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 г. по делу N А47-10794/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Ириклинская ГРЭС - Громов Н.А. (доверенность от 27.03.2012), Лыков Д.В. (доверенность от 12.12.2011 N 29/ИГРЭС).

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Ириклинской ГРЭС (далее - заявитель, ОАО "ОГК-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 26.08.2011 N 75/1/1-334 в части пунктов 1, 9, 11, 27, 28 (часть первая), 29, 31, 76, 77, 78, 131, 141, 211, 234, 235, 236, 272, 296, 300, 303, 304, 5, 38, 41, 49, 51, 52, 53, 134, 136, 137, 171, 172, 214, 224, 44, 245, 246, 248, 250, 251.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.08.2011 N 75/1/1-334, вынесенное ГУ МЧС России по Оренбургской области, в части пунктов 1, 5, 9, 11, 12, 27, 28, 29, 31, 38, 40, 41, 49, 51, 52, 53, 77, 78, 131, 134, 136, 141, 171, 172, 211, 214, 224, 234, 235, 236, 244, 272, 296, 300, 303, 304. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что ссылка на положения ГОСТ Р 12.4.026-2001 при обосновании пункта 1 предписания является правомерной. Применение в пунктах 9, 11, 12, 27, 28, 29, 31, 77, 78, 131, 141, 211, 234, 235, 236, 272, 296, 300, 303, 304 предписания положений СНиП 21-01-97* правомерно, поскольку требования СНиП 21-01-97* содержат только основные мероприятия по обеспечению безопасности людей, а также мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение аварийно - спасательных работ. Представленные заявителем расчеты выполнены с нарушением утвержденных в установленном порядке методик по проведению расчетов, следовательно, они не могут приниматься во внимание. До вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) на территории Российской Федерации действовали НПБ 88-2001, с учетом требований которых проектировались автоматические установки в период с 2001 г. Заявитель считает неправомерным применение НПБ 88-2001 только для части мероприятий, обоснованных данным нормативным документом, что свидетельствует о выборочном принятии к исполнению мероприятий (пункты 5, 38, 40, 41, 49, 51, 52, 53, 134, 136).

ОАО "ОГК-1" просило перенести исполнение пункта 224 предписания на более поздний срок в связи с тем, что его выполнение требует больших материальных затрат. Однако вопрос о переносе срока судом не рассматривался, данный пункт упоминается только в резолютивной части решения как отмененный.

Указывает, что при возникновении пожара в здании существует опасность использования лифтов пассажирами, поскольку они не осведомлены об имеющихся в данном случае рисках. Лифты не предназначены для использования во время пожара. Следовательно, пункты 214 и 244 предписания являются законными.

До начала судебного заседания ОАО "ОГК-1" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители ОАО "ОГК-1" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворенных требований, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2011 N 75 в период с 08.08.2011 по 26.08.2011 ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении Ириклинкой ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки вынесено предписание от 26.08.2011 N 75/1/1-334 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 25-48).

Полагая, что предписание в части пунктов 1, 9, 11, 27, 28 (часть первая), 29, 31, 76, 77, 78, 131, 141, 211, 234, 235, 236, 272, 296, 300, 303, 304, 5, 38, 41, 49, 51, 52, 53, 134, 136, 137, 171, 172, 214, 224, 244, 245, 246, 248, 250, 251 нарушает права и законные интересы общества, ОАО "ОГК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 1, 5, 9, 11, 12, 27, 28, 31, 38, 40, 41, 49, 51, 52, 53, 77, 78, 131, 134, 136, 141, 171, 172, 211, 224, 234, 235, 236, 244, 272, 296, 300, 303, 304, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных пунктов предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из пунктов 9, 11, 12, 27, 28, 29, 31, 77, 78, 131, 141, 211, 234, 235, 236, 272, 296, 300, 303, 304 оспариваемого постановления следует, что ГУ МЧС России по Оренбургской области вменяется Ириклинской ГРЭС - филиалу ОАО "ОГК-1" нарушение положений СНиП 21-01-97*.

Между тем, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае здание Ириклинской ГРЭС введено в эксплуатацию до принятия и введения в действие СНиП 21-01-97* (1975, 1985), было принято в эксплуатацию государственной комиссией, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (т. 1, л.д. 67-78).

Согласно расчетам пожарного риска, произведенного в 2010 г. специализированной организацией ООРО "Городской центр экспертиз", реальная угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на объектах Ириклинской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК - 1" отсутствуют (т. 1, л.д. 59-66).

ГУ МЧС России по Оренбургской области не обосновал наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия объектов Ириклинской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК - 1" положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также, принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию объектов Ириклинской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК - 1" их функциональное назначение не менялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к зданию 1975, 1985 года постройки требований СНиП 21-01-97*.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности предписания от 26.08.2011 N 75/1/1-334 в части пунктов 9, 11, 12, 27, 28, 29, 31, 77, 78, 131, 141, 211, 234, 235, 236, 272, 296, 300, 303, 304 является законным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка на ГОСТ Р 12.2.143-2009 при обосновании пункта 1 оспариваемого предписания, устанавливающего несоответствие планов эвакуации ввиду их выполнения на основе не фотолюминесцентных материалов, с размерами менее установленных стандартов, не является правомерной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предписании не указано нормативного обоснования обязательности применения фотолюминесцентных эвакуационных систем. ППБ 01-03 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 такими нормативными правовыми актами не являются.

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции пункта 224 предписания в части переноса срока его исполнения, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколам судебных заседаний заинтересованным лицом были признаны требования ОАО "ОГК-1" по оспариванию пункта 224 предписания.

По аналогичным доводам не могут быть приняты требования апелляционной жалобы, касающиеся законности пунктов 49, 51, 52, 53 предписания от 26.08.2011 N 75/1/1-334 (2 л.д. 9-1034-35).

Доводов жалобы в части пунктов 5, 38, 40, 134, 136 предписания также подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормативным основанием указанных пунктов являются НПБ 88-2001, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2-09-03-85, СНиП 2.04.02-84*, РД 153-34.0-49.101-2003, которые применяются при проектировании новых и реконструируемых объектов (систем, сооружений). Данные правила и нормативы не распространяются на эксплуатацию ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектов.

Ссылка подателя жалобы на декларацию пожарной безопасности от 28.08.2010 N 53 230 840 00394 0002, разработанную заявителем и содержащую в перечне нормативных документов по пожарной безопасности СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.04.02-84*, СП 5.13130-2009, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о законности предписания от 26.08.2011 N 75/1/1-334 в части оспариваемых пунктов.

Тот факт, что заявитель считает неправомерным применение НПБ 88-2001 только для части мероприятий, обоснованных данным нормативным документом, не свидетельствует о выборочном принятии к исполнению мероприятий, так как собственник здания вправе самостоятельно принимать решение о выполнении мероприятий по повышению уровня пожарной безопасности объектов сверх установленных нормативными актами требований.

Предписание в части пунктов 214 и 244, касающихся необеспечения принципиальной программой работы лифта безопасную эвакуацию людей после получения сигнала о возникновении пожара в здании, правомерно отменено судом первой инстанции, поскольку ГУ МЧС России по Оренбургской области в указанных пунктах не указано, в чем именно выражается выявленное нарушение, заинтересованное лицо ограничилось общей фразой, не детализируя выявленные нарушения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение указанной нормы права ГУ МЧС России по Оренбургской области не представил доказательств, свидетельствующих о законности в оспариваемой части предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.08.2011 N 75/1/1-334.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 г. по делу N А47-10794/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.