Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-17167/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Паньков В.С. (доверенность N 25 от 10.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - Шишкин Л.Н. (доверенность N 1 от 15.07.2015).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - ООО "ТОПАЗ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 25.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ МЧС России по Челябинской области не согласилось с решением суда в части вывода о недоказанности совершения обществом правонарушения и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтвержденным. В частности, обращает внимание на подтверждение факта подключения объектового оборудования на рассматриваемом объекте к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" ООО "ТОПАЗ" представленным в материалы дела актом подключения. Указывает на то, что это оборудование принято на техническое обслуживание ООО "Уралпожкомплект", которым при осуществлении технического обслуживания 11.03.2015 выявлено неправильное подключение приемно-контрольных приборов автоматической пожарной сигнализации (ПКП) к РСПИ "Стрелец-Мониторинг", на что указано в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию. Указанное нарушение, по мнению управления, привело к несрабатыванию системы во время произошедшего 25.05.2015 пожара. В этой связи заявитель полагает, что общество нарушило лицензионные требования.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части вывода о недоказанности совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, и возражений против пересмотра судебного только в обжалованной части обществом не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОПАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147447003483 и имеет выданную ГУ МЧС России по Челябинской области лицензию от 05.12.2014 N 74-Б/00160 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 14 оборот-15).

25.05.2015 диспетчеру в ОНД N 3 УНД ПР ГУ МЧС России по Челябинской области поступил звонок охранника МАОУ СОШ N 123, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 56Б, сообщившего о пожаре в школе. Здание школы оборудовано системой ПАК "Стрелец-Мониторинг" с выводом сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал. При этом, после указанного сообщения на пульт диспетчера поступил сигнал "Вскрыт корпус", а автоматическая пожарная сигнализация (АПС) не сработала (сигнал о пожаре в подразделение пожарной охраны не передан). В ходе проверки поступившего сообщения установлено наличие возгорания в кабинете информатики школы, которое ликвидировано сторожем до прибытия пожарной охраны. Указанное обстоятельство отражено в рапортах от 25.05.2011 и от 26.05.2015 и отчетом пульта охраны (л.д. 7 оборот, 9 оборот - 10, 11-14).

27.05.2015 заявителем в ОГУ "ППС ЧО противопожарной службы Челябинской области" запрошена информация о подключении объектового оборудования в указанном здании и инженерные отчеты по объекту (л.д. 7 оборот) и получен акт подключения объектового оборудования к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" от декабря 2014 года, из которого следует, что работы по подключению оборудования в здании МАОУ СОШ N 123 к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" выполнены ООО "ТОПАЗ" (л.д. 10 оборот).

По итогам оценки полученной информации управление 22.06.2015 направило в адрес общества извещение о необходимости явки его представителя к заявителю 03.07.2015 для участия в составлении в отношении ООО "ТОПАЗ" протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7). Извещение направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 25.06.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 6).

03.07.2015 управлением в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 9 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 3).

09.07.2015 ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ООО "ТОПАЗ" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также о пропуске установленного законом трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции в части пропуска установленного законом срока на привлечение к административной ответственности подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Применительно к обжалованной части решения суда первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225) к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При этом, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" п. 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (п. 7 Положения N 1225).

Частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из содержания заявления управления, заявителем вменяется в вину обществу грубое нарушение лицензионных требований ввиду нарушения указанных нормативных положений при подключении к системе дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ПАК "Стрелец-Мониторинг") объектового оборудования здания МАОУ СОШ N 123 и при обслуживании этого оборудования, что привело к невыполнению системы функции по направлению сигнала о случившемся 25.05.2015 пожаре в подразделение пожарной охраны.

Представленным в материалы дела актом подключения объектового оборудования к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" от декабря 2014 года, подписанным в том числе руководителем общества, подтвержден факт осуществления такого подключения ООО "ТОПАЗ".

Вместе с тем, указанный акт подтверждает успешность произведенного подключения и наличие радиоканала (о чем свидетельствуют соответствующие отметки в акте).

Как указывает общество, произведенное им подключение объектового оборудования к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" состояло в осуществлении настройки и сопряжения оборудования с пультом пожарной части. Какой-либо монтаж оборудования обществом не производился. Пояснения общества в это части не противоречат содержанию акта подключения от декабря 2014 года и не опровергнуты заявителем.

Обслуживание указанного объектового оборудования осуществляется иными юридическими лицами - ООО "Уралпожкомплект" на основании заключенного с МАОУ СОШ N 123 договора от 29.12.2014 N ТС/101, и ООО ЧОО "Медведь" на основании договора от 29.12.2014 N 0101/15/123 (утверждается обществом в отзыве, не оспаривается управлением в апелляционной жалобе и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договор от 29.12.2014 N ТС/101, договор от 29.12.2014 N 0101/15/123, журнал регистрации работ по ТО и ТР систем АПС (л.д. 26-30, 33-40).

ООО "ТОПАЗ" к установке и обслуживанию оборудования отношения не имеет.

При этом, как следует из журнала регистрации работ по ТО и ТР систем АПС, в здании школы в период с декабря 2014 года по 07.05.2015 ООО ЧОО "Медведь" осуществлялись периодические осмотры объектового оборудования и их ремонт.

Представленным в материалы дела отчетом событий по объекту "Средняя общеобразовательная школа N 123 с дошкольным отделением" за период с 22.12.2014 по 26.05.2015 (л.д. 20-22), подтверждаются неоднократные потери и восстановления связи оборудования с системой в период с 13.01.2015 (имеются отметки "вскрыт корпус", "потеря связи", "обрыв линии связи ПКУ с устр. передачи", "неисправность основного питания", "неисправность ШС").

Также в материалы дела представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию РСПИ "Стрелец-Мониторинг" ООО "Уралпожкомплект" по объекту: ул. Молодогвардейцев, 56Б, из которого следует, что: по состоянию на 01.02.2015 радиосигнал нормальный; по состоянию на 11.03.2015 установлено неправильное подключение приборов ПКП к РСПИ и не прохождение сигнала управления с ПКП на РСПИ; по состоянию на 13.04.2015 проведено ТО согласно графика; по состоянию на 22.05.2015 проведено плановое ТО (л.д. 23-25).

Совокупностью указанных доказательств подтверждается нормальное функционирование объектового оборудования на момент его подключения обществом к системе ПАК "Стрелец Мониторинг" и наличие проблем с надлежащим функционированием этого оборудования в процессе его эксплуатации задолго до момента возникновения пожара.

При этом, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ТОПАЗ" по подключению оборудования к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" и произошедшим 25.05.2015 непоступлением сообщения о пожаре в здании школы в материалы дела не представлены. Причины непоступления сообщения о пожаре на пульт пожарной части управлением не устанавливались.

Кроме того, следует отметить, что исходя из отчета событий по объекту "Средняя общеобразовательная школа N 123 с дошкольным отделением", в момент возникновения пожара (25.05.2015 в 02 ч. 15 мин.) на пульт диспетчера пожарной части проходил сигнал в штатном режиме (имеется стандартная отметка "служебные данные") и прекращение сигнала не зафиксировано. То есть непоступление на пульт информации о случившемся пожаре не является следствием ненадлежащего подключения оборудования к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг", а вызвано иными причинами, связанными с работоспособностью самого оборудования.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки обжалованного вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-17167/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.