Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-25101/2011 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании принял участие представитель:

- открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Долматова О.Н. (паспорт, доверенность от 10.02.2012 N 078-06-19/2 сроком до 31.05.2014);

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания от 06.10.2011 N 636/1/636 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Троицка (л.д. 85-86 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе банк решение суда просит отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст. 270 АПК РФ не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что устранение нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 9, 12 оспариваемого предписания возможно лишь путем реконструкции здания, которое Банк арендует. Требования предписания следует адресовать собственнику здания. Поэтому указание суда на то, что нарушения могут быть устранены в ходе капитального ремонта является неправильным. Банк может лишь выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту, но не вправе производить реконструкцию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям специалистов и не назначил проведение по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку для разъяснения вопросов требуются специальные познания. В отношении п. 14 оспариваемого предписания суд не учел его неисполнимость ввиду неясности. В отношении п. 1, 3, 6, 7, 10, 11, 8, 13 судом не обоснованно отклонены доводы заявителя и не учтено, что обязанность доказывания нарушений лежит на административном органе.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и сроков изготовления решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было отклонено апелляционным судом в виду его необоснованности и не соответствия требованиям ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26.08.2011 N 636 (т. 1 л.д. 123-124), статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с 10.00 ч. 13.09.2011 до 12.00 ч. 13.09.2011, с 09.00 ч. 06.10.2011 до 10.00 ч. 06.10.2011 проведена плановая проверка здания и помещений ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д. 48.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 06.10.2011 N 636 (т. 1 л.д. 66-68).

По результатам проверки ГУ МЧС в адрес банка вынесено предписание от 06.10.2011 N 636/1/636 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым обществу предписано выполнить следующие мероприятия, в частности:

п. 1 - демонтировать покрытие пола с повышенными показателями пожарной опасности на путях эвакуации в коридорах цокольного и первого этажей,

п. 2 - лестницу запасного эвакуационного выхода установить на расстоянии более 1 м от оконного проема.

п. 3 - обозначить согласно ГОСТ месторасположения пожарных гидрантов;

п. 4 - Эвакуационные выходы с первого этажа в цокольный этаж выполнить высотой не менее 1,9 м, шириной не менее 0,8м;

п. 5 - ступени лестничных маршей с первого и цокольного этажей на втором эвакуационном выходе выполнить одинаковой высотой и шириной;

п. 6 - выполнить дополнительный эвакуационный выход с цокольного этажа;

п. 7 - имеющиеся планы эвакуации людей и имущества в случае возникновения пожара выполнить в соответствии с ГОСТ Р.12.2.143-2009;

п. 8 - двери пожароопасных помещений (электрощитовой, архива) выполнить противопожарными;

п. 9 - ширину основного эвакуационного выхода выполнить не менее 1,2 м;

п. 10 - демонтировать горючую отделку путей эвакуации в коридорах цокольного этажа;

п. 11 - косоуры лестничного марша в цокольном этаже привести к требуемому пределу огнестойкости;

п. 12 - на основном эвакуационном выходе из здания и втором эвакуационном выходе устранить перепады высот.

п. 13 - аппараты, предназначенные для отключения помещения архива, а также имеющиеся там электророзетки, вынести за пределы помещения архива.

п. 14 - ограждение лестницы выполнить высотой не менее 1, 2м, площадку лестницы выполнить на уровне эвакуационного выхода, ведущего на нее (т. 1 л.д. 12-14).

Считая указанное предписание управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Россельхозбанк" нарушены требований нормативных документов по пожарной безопасности. При этом проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни или здоровью человека.

ОАО "Россельхозбанк" на основании договора от 16.07.2009 N 18.09.01.01.02 арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Пионерская, 48, общей площадью 530,5 кв. м (т. 1, л.д. 8,9). Имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан с момента подписания договора и акта приема-передачи имущества обеспечить его сохранность и нормальную эксплуатацию, соблюдение санитарно-гигиенических норм, норм пожарной безопасности и т.д..

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности" наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона. Таким образом, то обстоятельство, что здание банка было построено до введения в действие Правил и СНиП, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае должны применяться требования СНиП 21-01-97*.

На основании пункта 6.30* СНиП 21-01-97* лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В силу п. 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

На путях эвакуации в пределах марша лестницы лестничных клеток не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты ступени (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28 СНиП 21-01-97);

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение указанных в пунктах 2, 4, 5, 9, 12 предписания нарушений необходимо возложить на собственника объекта недвижимости подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Кроме того, пунктом 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение пунктов 2, 4, 5, 9, 12 предписания возможно путем ремонта здания, в том числе капитального, не прибегая к реконструкции здания.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Приказом Госкомархитектуры СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН 58-88 (р)) определены понятия "капитальный ремонт" и "реконструкция".

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Прил. 9.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2 ВСН 58-88 (р)).

Согласно пункту 5.3 ВСН 58-88 (р) при реконструкции зданий (объектов), исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что 14.03.2012 ОАО Россельхозбанк" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении выяснения данного вопроса, однако в соответствии с волей заявителя мероприятия по вопросу о назначении и проведении судебной экспертизы прекращены судом первой инстанции. Стороны изъявили желание доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, иными способами. В этой связи судом были удовлетворены ходатайства сторон о вызове предложенных каждой из сторон специалистов для получения разъяснений и консультаций лиц, обладающих специальными познаниями по спорным вопросам о возможности устранения нарушений без произведения реконструкции здания.

В судебном заседании в качестве специалистов судом первой инстанции получены объяснения специалистов: директора ООО НПК "Экотехнологии" Хильмановича В.М. и заместителя начальника правового-технического отдела управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Васильева А.И.

Специалист Хильманович В.М. (приглашенный по ходатайству ОАО Россельхозбанк") указал в суде, что для устранения нарушений, установленных пунктами 2 и 12 оспариваемого предписания, реконструкция здания не требуется, а для определения наличия, либо отсутствия необходимости в реконструкции здания для устранения нарушений, установленных пунктами 4, 5 и 9 предписания, следует провести детальное обследование спорного здания. На вопрос о том, имеют ли конструкции, с которыми предстоят работы во исполнение оспариваемого предписания, несущий характер, пояснить не смог.

Специалист Васильев А.И. (приглашенный по ходатайству ГУ МЧС по Челябинской области), пояснил, что для устранения нарушений, установленных пунктами 4, 5, 9 предписания, реконструкция здания не требуется.

Таким образом, апелляционный суд установил, что по пунктам 2, 4, 5, 9, 12 предписания, устранение нарушений по которым, по мнению заявителя, требует реконструкции, получен отрицательный ответ специалистов. Иных данных относительно невозможности устранения этих нарушений исключительно путем капитального ремонта суду не представлялось.

Исполнимость названных пунктов банком не опровергнута.

Проведение следующих мероприятий в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности:

лестницы запасного эвакуационного выхода установить на расстоянии более 1м от оконного проема (пункт 2 предписания);

эвакуационный выход с первого этажа в цокольный этаж выполнить высотой в свету не менее 1,9м, шириной не менее 0,8м (пункт 4 предписания);

ступени лестничных маршей с первого и цокольного этажа на втором эвакуационном выходе выполнить одинаковой высотой и шириной (пункт 5 предписания);

ширину основного эвакуационного выхода выполнить не менее 1,2м (пункт 9 предписания);

на основном эвакуационном выходе из здания и втором эвакуационном выходе устранить перепады высот (пункт 12 предписания)

правомерно отнесены судом первой инстанции к капитальному ремонту.

Учитывая, что статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а согласно пункту 3.3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого имущества, то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по осуществлению капитального ремонта спорного объекта недвижимости по условиям договора аренды возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что исполнение предписания в части пунктов 2, 4, 5, 9, 12 возможно лишь путем реконструкции здания.

Соответственно пункты 2, 4, 5, 9, 12 включены управлением в оспариваемое предписание от 06.10.2011 N 636/1/636 обоснованно и в соответствии с нормами о пожарной безопасности.

В отношении законности пункта 14 оспариваемого предписания апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ОАО "Россельхозбанк" не был соблюден пункт 6.30 СНиП 21-01-97, согласно которому лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Факт нарушения данных требований банком не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неясности пункта, не четкой идентификации лестницы о которой идет речь в предписании. Так, из пункта 14 с очевидностью следует, что спорная лестница конкретизирована, что согласуется с пунктом 14 акта проверки, в котором указано, что "Ограждение лестницы со второго эвакуационного выхода из здания выполнено высотой менее 1,2 м (98см); площадка лестницы выполнена не на уровне эвакуационного выхода, ведущего на нее" (т. 1, л.д. 68).

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности требования пункта 14 оспариваемого предписания от 06.10.2011 N 636/1/636, поскольку он соответствует нормативным актам о пожарной безопасности.

В отношении законности пунктов 1, 10, 11 оспариваемого предписания судом первой инстанции учтено, что ОАО "Россельхозбанк" предписано устранить нарушение пункта 6.25 СНиП 21.01.97, выразившееся в том, что покрытие пола выполнено с использованием материала с повышенными показателями пожарной опасности на путях эвакуации в коридорах цокольного и первого этажа. Не демонтирована горючая отделка путей эвакуации в коридорах цокольного этажа.

Как следует их пункту 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Коссоуры лестничного марша не имеют требуемого предела огнестойкости, чем нарушены положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.18 табл. 4 СНиП 21-01-97;

Из материалов дела, в частности из акта проверки пожарной безопасности от 06.10.2011 N 636 следует, что управлением зафиксирован факт наличия данных нарушений. При этом акт подписан управляющим Троицким дополнительным офисом N 3344/78/14 ОАО "Россельхозбанк" Щекотовым А.В. без замечаний и возражений.

Учитывая, что данные нарушения подтверждены представленными управлением материалами дела и со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств в опровержение этих фактов нарушений, то следует признать обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя об отсутствии нарушений, изложенных в п. п. 1, 10, 11 оспариваемого предписания нарушения.

В отношении законности пункта 3 оспариваемого предписания судом первой инстанции учтено, что в соответствии с положениями пункта 90 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности" у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Поскольку из материалов дела следует, что в помещении ОАО "Россельхозбанк" не установлены соответствующие указатели месторасположения водоисточника (гидранта), то данный факт свидетельствует о допущенном нарушении пункта 90 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности".

Обозначение месторасположения пожарных гидрантов является обязанностью банка, но не организаций водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку согласно пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечить установку на видных местах указателей пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным в колодцах, находящихся на обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорные гидранты находятся в пользовании или на обслуживании какой-либо организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая, что в силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то требования пункта 3 оспариваемого предписания от 06.10.2011 N 636/1/636 являются обоснованными.

В отношении законности пункта 6 оспариваемого предписания апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу пункта 6.12 СНиП 21-01-97 помещения, предназначенные для пребывания не менее 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в спорном помещении имеется второй эвакуационный выход, однако, этот выход не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

При этом, в случае устранения выявленного нарушения, приведения габаритов проема второго эвакуационного выхода в соответствие с законодательством о пожарной безопасности, в том числе и путем исполнения отдельных пунктов оспариваемого предписания (касающихся второго эвакуационного выхода) это приведет к исполнению заявителем пункта 6 оспариваемого предписания.

Таким образом, требования пункта 6 оспариваемого предписания от 06.10.2011 N 636/1/636 также являются обоснованными и соответствуют нормативным актам о пожарной безопасности.

В отношении законности пункта 7 оспариваемого предписания судом первой инстанции учтено, что Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 указанных Правил).

Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 54 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

На основании п. 16 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности" размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени. В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

План эвакуации должен быть выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные".

Таким образом, требования пункта 7 оспариваемого предписания от 06.10.2011 N 636/1/636 также являются обоснованными, поскольку соответствуют нормативным актам о пожарной безопасности.

В отношении законности пунктов 8 и 13 оспариваемого предписания, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 8 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что в архивном помещении отсутствует противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости.

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

На основании п. 507 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности" электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Пунктом 508 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности" установлено, что дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускается.

Отклоняя довод заявителя о том, что в подразделении ОАО "Россельхозбанк" в г. Троицке отсутствует помещение, предназначенное для архива, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что в момент проведения проверки никакие из арендуемых Банком помещений в качестве архива не использовались, а в представленном управлении акте проверки от 06.10.2011 N 636 зафиксировано, что помещение архива эксплуатируется с нарушениями. При этом акте содержит подпись управляющего Троицким дополнительным офисом N 3344/78/14 ОАО "Россельхозбанк" Щекотовым А.В., который не выразил сомнений в правильности составления акта и точности зафиксированных в нем данных.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что требования всех пунктов оспариваемого предписания от 06.10.2011 N 636/1/636 являются обоснованными и соответствуют нормативным актам о пожарной безопасности. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Челябинскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 25.07.2012 N 60964, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-25101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить Челябинскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2012 N 60964.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.