Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-10978/2013 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - Ибрагимов М.А. (доверенность от 23.07.2013 N 13 юр/10).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N 1556 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 17.06.2013 N 1556 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушению, указанного в пункте 3 постановления. Обращает внимание на то, что в ходе административного производства заявителем не была представлена техническая документация на отделочные материалы, применяемые на путях эвакуации, в связи с чем установить показатели горючести этих материалов не представлялось возможным. Считает, что постановление содержит все необходимые сведения, а перечисленные в постановлении нарушения являются длящимися и потому срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Указывает на недоказанность факта наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих обстоятельств. Полагает, что вывод о виновности юридического лица обоснованно сделан административным органом на основе собранных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Республике Башкортостан 16.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202868168.

В период с 13.05.2013 по 27.05.2013 Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан с привлечением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору проведена проверка в занимаемом ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Республике Башкортостан помещении по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 86а, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения: 1) в нарушение Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в отрядах 2, 8, 6, 10, 12, 13, 14, 15 и в производственных цехах; 2) в нарушении требований Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, в отрядах 2, 8, 6, 10, 12, 13, 14, 15 производственных цехах; 3) допущена отделка стен путей эвакуации материалом с неизвестными показателями пожарной опасности, а именно: в столовой для сотрудников, административном здании на 3-м этаже и на 2-м этаже (частично), чем нарушены требования ст. 134 табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.25* Санитарных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); 4) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 план-схемы эвакуации людей на случай пожара в производственных цехах, в отрядах 2, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 17 (нарушены п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 и ГОСТ Р 12.2.143-2009). Указанные нарушения отражены в справке о результатах проверки в области пожарной безопасности от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 46).

29.05.2013 начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Республике Башкортостан даны объяснения заместителю Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях относительно возбужденного производства об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56-57).

Постановлением заместителя Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан от 29.05.2013 в отношении заявителя, в присутствии его руководителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 47-49).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан для рассмотрения по существу.

Уведомлением, направленным заявителю посредством факсимильной связи и полученным им 13.06.2013, ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Республике Башкортостан извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 17.06.2013 (л.д. 50-51).

На основании собранных материалов, постановлением заинтересованного лица N 1556 от 17.06.2013, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Республике Башкортостан за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного постановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Республике Башкортостан, осуществляющее деятельность в здании по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 86а, отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении этого здания.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что заявителю вменены нарушения требований НПБ 110-03 (ввиду отсутствия автоматическая пожарная сигнализация в отдельных помещениях), НПБ 104-03 (ввиду отсутствия в отдельных помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара), ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97* (ввиду отделки стен столовой для сотрудников и административного здания на 3-м этаже и на 2-м этаже (частично) путей эвакуации материалом с неизвестными показателями пожарной опасности), а также п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ввиду несоответствия предъявляемым требованиям плана-схемы эвакуации людей на случай пожара в отдельных помещениях).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать заявителя нарушившим требования ст. 134 и табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СНиП 21-01-97*, обязывающие применять на путях эвакуации декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов с установленными классами пожарной опасности. Как следует из текста постановления и подтверждено в апелляционной жалобе административного органа, классы пожарной опасности материалов, примененных заявителем на путях эвакуации в ходе проведенной проверки не установлены, а потому вывод о несоответствии этих материалов предъявляемым к ним требованиям следует признать не основанным на материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом административного органа о нарушении заявителем п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 ввиду несоответствия этим нормам планов-схем в отдельных помещениях, поскольку сведений о причинах такого вывода и о характере выявленных несоответствий в материалах дела не имеется.

Иные вмененные заявителю нарушения требований пожарной безопасности изложены в тексте оспоренного постановления в виде констатации определенных обстоятельств (отсутствие автоматической пожарной сигнализации и отсутствие системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара) безотносительно к действиям заявителя и особенностям проверенных помещений. Такая формулировка описания допущенных нарушений исключает возможность определить характер противоправных деяний заявителя. Анализ совершенных заявителем деяний на предмет наличия в них вины в постановлении также отсутствует.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения сделан без достаточных к тому оснований.

Недоказанность наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-10978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.