Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-11849/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Дергалева С.В. (доверенность от 06.08.2012); Кунгурцева О.Л. (доверенность от 08.08.2012).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2012 N 200/201/202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 (резолютивная часть объявлена 17.08.2012) требования заявителя удовлетворены, постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 09.06.2012 N 200/201/202 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предметом проверки является не деятельность хозяйствующих субъектов, а объект надзора, эксплуатируемый в процессе такой деятельности. Планом проверки запланирована проверка именно того объекта, который был фактически проверен. В этой связи полагает, что при проведении проверки нарушений допущено не было.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ГУ МЧС России по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2012 N 87 должностными лицами ГУ МЧС по Челябинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, пер.Школьный. д. 7.

В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), а именно: на оконных проемах 1, 2- го этажей установлены глухие металлические решетки, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 40; не разработаны и не вывешены в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 на видное место план эвакуации людей и имущества на случай возникновения пожара на 2-ом этаже, на территории Архитектуры, МУП КДСА, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 1; на территории не установлен указатель пожарного водоема объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий, чем нарушены Закона N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 90; допущено складирование материалов в противопожарном расстоянии между зданиями и сооружениями, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 22 (эти нарушения квалифицированы административным органом в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ); на территории земельного комитета и управления сельского хозяйства первичные средства пожаротушения не пронумерованы в соответствии с приложением 3, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 108, приложение 3 п. 16; на территории РЭО ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району отсутствуют первичные средства пожаротушения в соответствии с приложением 3, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 108, приложение 3 п. 8 (эти нарушения квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ); на путях эвакуации лестничной клетки 1, 2-го этажей допущено применение горючих материалов стен (масляная краска), чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 53; двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах 2-го этажа, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18; в земельном комитете отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14, таблица N 1 п. 9, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1, таблица N 2 п. 11; над дверями эвакуационных выходов не оборудованы объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием, в том числе световые табло "ВЫХОД", чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 61; на путях эвакуации коридора левого крыла (земельного комитета) 2-го этажа допущено применение горючих материалов стен и пола (панели, линолеум), чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 53; в Управлении сельского хозяйства отсутствует система автоматической пожарной сигнализацией, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14, таблица N 1 п. 9; ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1, таблица N 2 п. 11; над дверями эвакуационных выходов не оборудованы объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием, в том числе световые табло "ВЫХОД", чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 61; на путях эвакуации коридора правого крыла (управления сельского хозяйства) 2-го этажа допущено применение горючих материалов стен и пола (масляная краска, линолеум), чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 53; двери запасного эвакуационного выхода выполнены не по направлению выхода из здания 2-го этажа, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 52; на двери запасного эвакуационного выхода отсутствуют запоры, обеспечивающие людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность открывания запоров изнутри без ключа, (двери закрыты на замок) чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 52; на территории Архитектуры, МУП КДСА отсутствует система автоматической пожарной сигнализацией система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1, таблица N 2 п. 11, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14, таблица N 1 п. 9; над дверями эвакуационных выходов не оборудованы объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием, в том числе световые табло "ВЫХОД", чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 61; допущено загромождение на путях эвакуации (в коридоре офисная мебель), чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 53; на путях эвакуации коридора допущено применение горючих материалов стен и пола (масляная краска, линолеум), чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 53; на путях эвакуации в дверном проеме установлена металлическая клетка, открывающаяся не по направлению выхода из здания, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 52; на территории РЭО ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району отсутствует система автоматической пожарной сигнализацией, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1, таблица N 2 п. 11, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14, таблица N 1 п. 9; над дверями эвакуационных выходов не оборудованы объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием, в том числе световые табло "ВЫХОД", чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 61; на путях эвакуации в тамбуре, коридоре допущено применение горючих материалов стен и пола (масляная краска, линолеум), чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 53; на двери запасного эвакуационного выхода отсутствуют запоры обеспечивающие людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность открывания запоров изнутри без ключа (двери закрыты на замок), чем нарушены Закон N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 01-03 п. п. 3, 52 (эти нарушения квалифицированы в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.05.2012 N 87.

По факту совершения правонарушений 29.05.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в отсутствии его представителя составлены протоколы N 200, N 201, N 202 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 4, 3 и 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением N 200/201/202 от 09.06.2012 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управлением при осуществлении проверочных мероприятий в отношении общества не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 9 указанного закона установлено, что основанием проведения плановой проверки является ежегодный план проведения плановых проверок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, плановая проверка в рассматриваемой ситуации проведена на основании распоряжения N 87 от 25.04.2012 в соответствии с ежегодным планом плановых проверок с учетом изменения в распоряжение внесенных письмом от 05 мая 2012 года N 393-2-13.

Однако, Планом проверок на 2012 год административным органом запланирована проверка объекта защиты, находящегося по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, пер. Школьный 7, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Сосновский щебеночный завод" (далее- ЗАО "Сосновский щебеночный завод").

В ходе проведения проверки указанного объекта установлено, что по указанному адресу ЗАО "Сосновский щебеночный завод" не находится но по этому адресу осуществляет деятельность Администрация Сосновского муниципального района

Это обстоятельство явилось основанием для вынесения распоряжения N 87 от 25.04.2012 о проведении плановой выездной проверки заявителя, в соответствии с которым проведена проверка Администрация Сосновского муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что управлением осуществлена плановая юридического лица, не указанного в Плане проверок на 2012 год, чем грубо нарушены требования Закона N 294-ФЗ, вследствие чего, документы, подтверждающие факт совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения, полученные с нарушением закона (акт проверки, протоколы), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Иных доказательств допущенных нарушений в материалах дела не имеется, в связи с чем, факт совершения вмененных заявителю правонарушений следует признать не подтвержденным. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-11849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.