Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-13803/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заинтересованное лицо с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неверную квалификацию административного правонарушения, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.5 или ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Обращает внимание на нарушение принципа незаинтересованности понятых при составлении протоколов об изъятии, поскольку в качестве понятых привлечены сотрудники гипермаркета "Магнит". Кроме того, общество указывает на нарушение процедуры уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1022301598549 и осуществляет деятельность в том числе по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, 2.

На основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от 15.05.2015 N 2575 (л.д. 19-20) в связи с поступившими обращениями граждан N 09/3199-15 от 12.05.2015 и N 09/3285-15 14.05.2015 (л.д. 17), проведена внеплановая выездная проверка магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, 2, на предмет соблюдения обществом обязательных требований и норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При проведении проверки участвовали директор магазина "Магнит" и заместитель директора гипермаркета.

В ходе проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора по РБ произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный протоколом от 20.05.2015 (л.д. 25-30), а также изъятие вещей и документов (отбор проб и образцов) продуктов, оформленный протоколом от 20.05.2015 (л.д. 31-35).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 22.05.2015 N 2575, которым зафиксированы следующие допущенные нарушения требования ст. 3, 4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

- сыр "Российский" 50%, дата упаковки 20.05.2015, цена - 434,20 руб. за 1 кг: на этикетке сыра отсутствуют листы-вкладыши, помещенные в каждую упаковочную единицу, отсутствует информация о дате его изготовления, условиях хранения; отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения изготовителя сыра, стране происхождения; сведения о лице, осуществляющим упаковывание сыра недостоверные в части его местонахождения (указано - "ЗАО "Тандер" 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 1, тогда как местонахождение ЗАО "Тандер" - 350072, Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Леваневского 185). Кроме того, в составе сыра, расфасованного в гипермаркете, не указан уплотнитель - хлорид кальция. Согласно маркировочному ярлыку производитель сыра - ООО "Ровеньки-маслосырзавод", на потребительской этикетке расфасованного в гипермаркете сыра указано - "Содружество Ровен";

- сыр "Российский" 50%, дата упаковки 20.05.2015, цена - 402 руб. за 1 кг: на этикетке сыра отсутствуют листы-вкладыши, помещенные в каждую упаковочную единицу, отсутствует информация о дате его изготовления, условиях хранения; отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения изготовителя сыра, стране происхождения; сведения о лице, осуществляющим упаковывание сыра недостоверные в части его местонахождения (указано - "ЗАО "Тандер" 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 1, тогда как местонахождение ЗАО "Тандер" - 350072, Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Леваневского 185). Кроме того, в составе сыра, расфасованного в гипермаркете, не указан консервант - натрий азотнокислый, краситель-экстракт аннато. Согласно маркировочному ярлыку производитель сыра - ОАО "Белебеевский ордена "Знак Почета" молочный комбинат", на потребительской этикетке расфасованного в гипермаркете сыра указано - "Белебеевский МК", адрес не указан;

- сыр "Голландский" 45%, дата упаковки 20.05.2015, цена - 261,50 руб. за 1 кг: на этикетке сыра отсутствуют листы-вкладыши, помещенные в каждую упаковочную единицу, отсутствует информация о дате его изготовления, условиях хранения; отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения изготовителя сыра, стране происхождения; сведения о лице, осуществляющим упаковывание сыра недостоверные в части его местонахождения (указано - "ЗАО "Тандер" 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 1, тогда как местонахождение ЗАО "Тандер" - 350072, Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Леваневского 185). Кроме того, в составе сыра, расфасованного в гипермаркете, указан краситель натуральный ANNALO, но в представленном маркировочном ярлыке краситель в составе сыра отсутствует. Согласно маркировочного ярлыка производитель сыра - ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", а на потребительской этикетке расфасованного в гипермаркете сыра сведения о производителе отсутствуют. Документы, подтверждающие безопасность сыра "Голландского" 45% не представлены;

- сыр "Эддам" 45%, дата упаковки 20.05.2015, цена - 333,20 руб. за 1 кг: на этикетке сыра отсутствуют листы-вкладыши, помещенные в каждую упаковочную единицу, отсутствует информация о дате его изготовления, условиях хранения; отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения изготовителя сыра, стране происхождения; сведения о лице, осуществляющим упаковывание сыра недостоверные в части его местонахождения (указано - "ЗАО "Тандер" 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 1, тогда как местонахождение ЗАО "Тандер" - 350072, Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Леваневского 185). Кроме того, в составе сыра, расфасованного в гипермаркете, указан краситель аннато, но в представленном маркировочном ярлыке краситель в составе сыра производителем не указан. Согласно маркировочного ярлыка производитель сыра - CLALDY UY - 103. R.3 Km 311 Young Рио-Негро, Уругвай, на потребительской этикетке расфасованного в гипермаркете сыра указано - Спайка, адрес не указан. Представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-АМ.АУ40.А.0312 от 26.01.2015, согласно которой производителем сыра является ООО "Виллидж групп" Армения, а не Уругвай;

- сыр "Пошехонский" 45%, дата упаковки 20.05.2015, цена - 255,50 руб. за 1 кг: на этикетке сыра отсутствуют листы-вкладыши, помещенные в каждую упаковочную единицу, отсутствует информация о дате его изготовления, условиях хранения; отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения изготовителя сыра, стране происхождения; сведения о лице, осуществляющим упаковывание сыра недостоверные в части его местонахождения (указано - "ЗАО "Тандер" 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 1, тогда как местонахождение ЗАО "Тандер" - 350072, Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Леваневского 185). Согласно маркировочному ярлыку производитель сыра - ЗАО "Каменский", а на потребительской этикетке расфасованного в гипермаркете сыра производитель не указан. Представлен сертификат соответствия RU.МЛ20.В.0310 г., согласно которому производителем сыра является ООО "Экопродукт" г. Санкт-Петербург, а не ЗАО "Каменский";

- сыр "Натура" сливочный 45%, дата упаковки 20.05.2015, цена - 499,90 руб. за 1 кг: на этикетке сыра отсутствуют листы-вкладыши, помещенные в каждую упаковочную единицу, отсутствует информация о дате его изготовления, условиях хранения; отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения изготовителя сыра, стране происхождения. Согласно маркировочного ярлыка производитель сыра - филиал ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" "Калачаевский сырзавод", а на потребительской этикетке расфасованного в гипермаркете сыра производитель указано - (Калачаевский С3):4;

- сыр "Венгерский" копченый со сладкой паприкой, дата упаковки 20.05.2015, цена - 536,20 руб. за 1 кг: на этикетке сыра отсутствуют листы-вкладыши, помещенные в каждую упаковочную единицу, отсутствует информация о дате его изготовления, условиях хранения; отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения изготовителя сыра, стране происхождения; сведения о лице, осуществляющим упаковывание сыра недостоверные в части его местонахождения (указано - "ЗАО "Тандер" 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 1, тогда как местонахождение ЗАО "Тандер" - 350072, Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Леваневского 185).

Также в гипермаркете "Магнит" по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, 2 в обороте находились томаты "Черри" (Турция) и клубника (Турция), без указания на упаковке наименования и адреса изготовителя продукции, указан только поставщик - ООО "Раббони". Представлена декларация о соответствии ТС N RU-ДИ.РА01В.09378 от 17.01.2015, согласно которой томаты произведены в стране - Израиль.

В адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5) заявителем направлены телеграммы о времени и месте составления протокола (15.06.2015) (л.д. 3-16).

15.06.2015 Управлением Роспотребнадзора по РБ в отношении ЗАО "Тандер", в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности судей арбитражных судов, 04.03.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из вывода о доказанности факта совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе, юридические лица, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки (пункт 2 Предисловия). Данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (пункт 1 статьи 1 Регламента) и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1 Регламента).

Статья 3 Технического регламента предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции, в частности, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции, условия хранения (ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны Санитарно-эпидемиологические правила (согласно п. п. 1.1. - 1.4. Санитарных Правил 2.3.6.1066-01) которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила 2.3.6.1066-01 распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления).

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Из материалов дела следует, что в торговом зале гипермаркета "Магнит", работающего по методу самообслуживания, в продаже в охлаждаемой витрине находились сыры различных наименований, расфасованные в отсутствие потребителя, на потребительской упаковке которых отсутствовала информация, наличие которой предусмотрено ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и в отсутствие листов-вкладышей к каждой потребительской упаковке с необходимой информацией о продукте. Также в обороте находились томаты "Черри" (Турция) и клубника (Турция), без указания на упаковке наименования и адреса изготовителя продукции (указан только поставщик, а также представлена декларация о соответствии ТС N RU-ДИ.РА01В.09378 от 17.01.2015, согласно которой томаты произведены в стране - Израиль).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при обороте товара в магазине "Магнит" нарушены требования ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказанным, а соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации вменяемого обществу правонарушения.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наступает при нарушении положений технических регламентов и обязательных требований государственных (национальных) стандартов, устанавливающих в том числе обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Поскольку административным органом и судом установлено нарушение заявителем требований технических регламентов и стандартов, предъявляемых к процессу реализации пищевой продукции в части необходимости наличия листов-вкладышей к каждой потребительской упаковке, пищевой продукции, расфасованной в отсутствие потребителя, с необходимой информацией о продукте, общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений ст. 27.10 КоАП РФ при составлении протокола изъятия вещей и документов (отбор проб и образцов) от 20.05.2015 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных этим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из материалов дела, при изъятии вещей, документов, образцов и проб и составлении протокола изъятия присутствовали двое понятых - работников проверяемой организации Бочкова Е.Ф. и Федоренко М.Н., а также присутствовал заместитель директора гипермаркета Конаныхина И.В. Лица, привлеченные в качестве понятых в процессе исследования материалов дела и привлечения общества к административной ответственности не участвовали. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела общество не представило.

Учитывая, что статья 25.7 КоАП не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации, доказательства личной заинтересованности привлеченных в качестве понятых лиц в исходе дела отсутствуют, в проведении изъятия участвовал представитель общества, не заявивший каких-либо возражений, возражения общества в этой части судом отклоняются.

Доводы о нарушении процедуры уведомления о времени и месте составления протокола апелляционным судом также не принимаются.

Так, статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит, в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что по юридическому и почтовому адресу ЗАО "Тандер" направлялись телеграммы N 123, N 124 от 26.05.2015 с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14,16). В телеграммах указано на необходимость прибыть в управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом, из телеграмм административного органа не представляется возможным установить, какое конкретное административное дело будет рассмотрено в указанное в них время, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Между тем, указанная неполнота извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), с учетом того обстоятельства, что при составлении актов проверки и осмотра, присутствовали представители ЗАО "Тандер", а потому заявителю было известно о существе вменяемых ему в вину нарушениях. Также, суд учитывает непринятие заявителем, своевременно получившим указанные уведомления, мер для выяснения причин вызова его представителя в административный орган.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-13803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.