Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-16500/2012 (судья Советова В.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 175 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области от 04.12.2012 N 175 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Кузьмин А.В. действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности, и на наличие у него соответствующих полномочий указано в письме от 06.11.2012 N 273/001, представленном в административный орган. Кроме того, указывает на составление протокола об административном правонарушении немедленно после выявления нарушения, при этом в адрес заявителя заблаговременно направлялось уведомление, содержащее требование о представлении документов, необходимых для принятия мер по привлечению к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1994 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027739169193.

На основании распоряжения от 30.10.2012 N 117 должностными лицами ГУ МЧС по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 05.12.2011 N 104/1/1-116.

О проведении проверки общество извещено письмом от 01.11.2012 N 14396-2-10, содержащим требование о назначении представителя общества для участия в проведении проверки с представлением копии доверенности на это лицо.

Проверка проведена в присутствии представителя общества - главного инженера Кузьмина А.В., действовавшего на основании доверенности общей формы от 09.11.2012.

В ходе проверки зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащем обществу здании Цеха N 1 АБК со складом и гаражом на РИП: 1) ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра (нарушены ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); 2) марши и площадки лестницы, расположенной в лестничной клетке с западной стороны здания выполнены с пределом огнестойкости менее R60 (нарушены ст. ст. 4, 6, 58, таблица N 21 Закона N 123-ФЗ); 3) наружные ненесущие стены здания со стороны лестничной клетки, расположенной с западной стороны здания, выполнены с пределом огнестойкости менее R15 (нарушены ст. ст. 4, 6, 58, таблица N 21 Закона N 123-ФЗ). Результаты проверки отражены в Акте от 29.11.2012 N 117.

По факту выявленных нарушений 29.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 175 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Кузьмина А.В. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2012, вручена представителю общества лично 29.11.2012, о чем в протоколе имеется отметка.

На основании указанных протокола и материалов проверки, постановлением N 175 от 04.12.2012, вынесенным в присутствии представителя общества Кузьмина А.В., действовавшего на основании доверенности от 09.11.2012, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. (с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обществу назначено наказание в пределах санкции. Предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ).

Считая постановление об административном правонарушении незаконным в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без его извещения о времени и месте составления такого протокола. Иным обстоятельствам дела судом первой инстанции оценка не дана. Как указал суд первой инстанции, при констатации судом существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, установление иных обстоятельств не имеет юридического значения, дополнительной констатации отсутствия в действиях заявителя нарушения не требуется, поскольку его невиновность презюмируется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления поименованных в указанной норме имеющих значение для дела обстоятельств в случае существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Неосуществление судом первой инстанции оценки этих обстоятельств является нарушением процессуальных требований, установленных ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Постановление от 04.12.2012 N 175 вынесено ГУ МЧС России по Оренбургской области в соответствии с полномочиями, предоставленными этому органу ст. 23.34 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 5).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания оспоренного постановления следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие установленным пределам огнестойкости наружных ненесущих стен здания (указан предел огнестойкости - R15), а также маршей и площадок лестницы, расположенной в лестничной клетке, расположенной с западной стороны здания (указан предел огнестойкости - R60). Эти нарушения квалифицированы административным органом соответственно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, основания для квалификации последнего нарушения в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (повторность совершения нарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ) административным органом не приведены, что свидетельствует о необоснованности такой квалификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факты указанных нарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности включает в себя в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Статьей 6 этого же Закона определены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В частности, частью 1 этой нормы установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 58 Закона N 123-ФЗ, огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (ч. 1). Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к этому закону (ч. 2).

Таблицей N 21 приложения к Закону N 123 установлены пределы огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Именно на нарушение обществом указанных норм ссылается административный орган в оспоренном постановлении.

Между тем, значения пределов огнестойкости конструкций зданий и сооружений приведены в ст. 35 Закона N 123-ФЗ.

Таблицей N 21 к Закону N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций зданий и сооружений установлены в зависимости от степени огнестойкости таких зданий и сооружений, под которой в силу пункта 44 статьи 2 Закона N 123-ФЗ понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков указывается в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (ч. 2 ст. 28 Закона N 123-ФЗ).

В нарушение требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России в Оренбургской области не представило в материалы дела сведения о степени огнестойкости проверенного здания заявителя, что исключает возможность определения пределов огнестойкости наружных ненесущих стен, лестничных маршей и площадок этого здания.

Кроме того, из таблицы N 21 к Закону N 123-ФЗ следует, что предел огнестойкости R15 (на который ссылается заинтересованное лицо в оспоренном постановлении) в отношении наружных ненесущих стен не устанавливается независимо от степени огнестойкости здания (такой предел огнестойкости установлен лишь применительно к несущим элементам здания, фермам, балкам, прогонам, а также лестничным маршам и площадкам). Нарушение иных пределов огнестойкости наружных ненесущих стен проведенной административным органом проверкой не установлено.

В этой связи вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем требований ст. ст. 4, 6, 58 и таблицы N 21 Закона N 123-ФЗ ввиду несоответствия установленным пределам огнестойкости наружных ненесущих стен здания заявителя, а также маршей и площадок лестницы, следует признать неподтвержденным.

Также из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поскольку ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра. Это нарушение квалифицировано заинтересованным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, как и в указанном выше случае, основания такой квалификации (повторность совершения нарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ) административным органом не приведены, в связи с чем эту квалификацию нельзя признать обоснованной.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 установлены требования к эвакуационным путям, в том числе - ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам и 1,0м - во всех остальных случаях.

Отражая в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении вывод о нарушении обществом указанных требований, ГУ МЧС России по Оренбургской области не приводит сведений о фактической ширине горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания заявителя, а также о примененных способах установления такого несоответствия (анализ технической документации либо осуществление измерения с использованием технических средств).

Обществом в заявлении обоснованно указано на то обстоятельство, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений административным органом не производился (доказательств осуществления такого осмотра не представлено), иным образом фактическая ширина имеющихся эвакуационных выходов не фиксировалась.

В материалы дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом представлена техническая документация на рассматриваемое здание и фотоматериалы. Однако, указанные документы также не подтверждают вывод административного органа о нарушении заявителем требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, так как техническая документация не содержит сведений о ширине эвакуационных путей здания, а фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств (изготовлены позже даты вынесения оспоренного постановления и не позволяют определить их относимость к рассматриваемому зданию).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности нарушения заявителем требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

С учетом указанных обстоятельств вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ, следует признать не основанным на материалах дела.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен в день окончания проверки, без надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" о времени и месте составления этого протокола, в присутствии работника общества, действовавшего на основании общей доверенности, не наделяющей его правом представлять интересы общества в конкретном административном деле.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заинтересованного лица на подтверждение соответствующих полномочий указанного представителя заявителя в письме общества от 06.11.2012 N 273/001 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку текст этого письма не представлен административным органом в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание недоказанность наличия в действиях общества составов вмененных ему административных нарушений и существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 175 следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-16500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.