Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-10789/2012 (судья Хафизова С.Я.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - ООО "Уют", заявитель, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (ответчик заменен определением арбитражного суда от 15.08.2012) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) N 776 от 29.05.2012.

Решением от 02.10.2012 (резолютивная часть от 25.09.2012) требования ООО "Уют" удовлетворены частично: постановление ГУ МЧС России по РБ N 776 от 29.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, размер административного штрафа снижен, в итоге ООО "Уют" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести собственники имущества, которыми, согласно договору аренды от 20.10.2011 N 7, являются Батырова Г.Я. и Никитина А.У. Следовательно, ООО "Уют", по его мнению, не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и субъектом правонарушения по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, по утверждению подателя апелляционной жалобы, совершенное им правонарушение носит разовый характер и является малозначительным.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Арбитражный процессуальный кодекс РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уют" в соответствии с договором аренды N 7 от 20.10.2011 осуществляет деятельность по организации общественного питания в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, д. 9 (т. 1 л.д. 92-94).

На основании распоряжений ГУ МЧС России по РБ от 12.05.2012 N 498 и от 03.05.2012 N 486, принятых по обращению гражданки Мусиной Р.В. от 27.04.2012, проведена внеплановая проверка ООО "Уют" на предмет соблюдения обществом пожарной безопасности (т. 1 л.д. 49,51-53).

В ходе проверки были составлены: акт проверки от 28.05.2012 N 498 (т. 1 л.д. 54-57), в котором зафиксированы многочисленные нарушения в области пожарной безопасности, а также три протокола об административном правонарушении, в том числе:

1)протокол об административном правонарушении N 774 от 28.05.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

-отсутствует ограждение на кровле (п.8.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*), ст.ст. 4, 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 (далее по тексту -Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"));

-не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши (п.6.3.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 108 (далее по тексту- СНиП 31-05-2003), ст. 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

-допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений крыши без проекта (СНиП 21-01-97*, п. 4.3);

-допущено отсутствие плана эвакуации людей на случай пожара ("Правила противопожарного режима", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 7 (далее по тексту - Правила противопожарного режима));

-не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, (Правила противопожарного режима, п. 12);

-не во всех помещениях вывешены таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (Правила противопожарного режима, п. 6);

-допущена эксплуатация электрочайника без устройств тепловой защиты (Правила противопожарного режима, п. 42);

-допущена эксплуатация светильников без плафонов (Правила противопожарного режима, п. 42);

-не проведено обучение работников организации по программе пожарно-технического минимума на основании НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, (ППБ 01-03, Приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645, Правила противопожарного режима, п. 3);

-размещена стоянка автомобилей на расстоянии менее 12 метров от зданий (приложение таблица 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

-обслуживающий персонал не обеспечен электрическими фонарями (не менее 2-х штук на кафе ("Правила противопожарного режима", п. 38);

-не оборудовано устройство выхода на чердак здания (СНиП 21-01-97*, п. 8.4);

-не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (Правила противопожарного режима, п. 2);

-не проведен противопожарный инструктаж с сотрудниками организации (Правила противопожарного режима, п. 3);

-распорядительными документами не установлен противопожарный режим согласно п. 15 ППБ 01-03.

2)протокол об административном правонарушении N 775 от 28.05.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

-допущено использование удлинителей для питания электроприборов (Правила противопожарного режима, п. 42);

-на горючей кровле открыто проложенные электрические провода (Правила противопожарного режима, п. 41);

3)протокол об административном правонарушении N 776 от 28.05.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

-на пути эвакуации на полу допущено устройство перепадов высот (СНиП 21-01-97*, п. 6.28);

-из помещения с массовым пребыванием людей устроен только один эвакуационный выход (СНиП 21-01-97*, п. 6.12, Правила противопожарного режима, п. 25);

-допущено отсутствие аварийного эвакуационного освещения (СНиП 23-05-95*, п. 7.62);

-помещение чердака не оборудовано дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03, п. 4);

-допущена отделка потолка на путях эвакуации из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (СНиП 21-07-97*, п. 6.25);

-допущено загромождение пути эвакуации (Правила противопожарного режима, п. 36);

-допущена ширина пути эвакуации эвакуационного выхода менее 1,2 м (СНиП 21.01-97*, п. 6.27);

-допущено устройство ширины эвакуационного пути в коридоре подсобных помещений менее 1 м (СНиП 21.01-97*, п. 6.27*);

-помещения не оборудованы СОУЭ (НПБ 104-03, п. 5.1);

-допущено отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи; отсутствует вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы (ст. 83 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 ч. 1 ст. 83; НПБ 110-03, п. 12);

-не представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (Правила противопожарного режима, п. 63);

-допущено отсутствие графика проведения планово-предупредительных работ по ремонту и испытанию в чистке вентиляционного оборудования пожаробезопасным способом (п.3.1.2, 3.1.8, 3.2.1 ГОСТ 12.4.021-75, Правила противопожарного режима, п. 50);

-в коридоре на дымовых пожарных извещателях допущена установка транспортировочных колпачков (Правила противопожарного режима, п. 61).

Все перечисленные выше протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя общества - директора ООО "Уют" Батырова А.С., который был извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при составлении данных протоколов под подпись в них (т. 1 л.д. 58-60).

На основании протоколов об административных правонарушениях и прочих материалов проверки постановлением от 29.05.2012 N 776 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием уполномоченного представителя общества Бакирова А.Я., действовавшего по постоянной доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Уют" обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, но при этом пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия отягчающих обстоятельств, в связи с чем уменьшил административную санкцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде штрафа в аналогичных размерах.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений также в виде штрафа в аналогичных размерах.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспариваются факты неисполнения перечисленных выше (указанных в протоколах об административных правонарушениях) требований пожарной безопасности.

Суть доводов апеллянта сводится к установлению лица, на которого возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности (собственник или арендатор). По утверждению подателя апелляционной жалобы, соответствующая обязанность возложена на собственников помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы с учетом следующего:

На основании статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в числе прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (статья 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники помещений, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38).

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, устанавливающем обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности как для собственника, так и для иного законного владельца помещения.

Наличие у заявителя статуса законного владельца (арендатора) помещения нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Хамитова, д. 9, документально подтверждено договором аренды нежилого помещения N 7 от 20.10.2011, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого арендатор (ООО "Уют") обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно - эпидемиологических станций, Госпожарнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности (л.д. 92).

Из указанных положений договора и перечисленных выше норм права следует, что выполнение требований противопожарной безопасности является для общества обязательным и следствием их невыполнения является привлечение к административной ответственности по соответствующим положениям ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности следует отклонить как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был исследован вопрос о его вине, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в функции суда при рассмотрении данной категории споров не входит установление события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом при вынесении постановления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что вина общества в совершении административного правонарушения в тексте оспариваемого постановления описана и раскрыта, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Уют" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии его вины подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая ситуация не является тем исключительным случаем, в котором допускается применение положения о малозначительности ввиду многочисленности и степени общественной опасности выявленных административных правонарушений.

В данном случае по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части определения размера административного штрафа, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и примененное в связи с этим уменьшение размера штрафа до минимального, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции является верным, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-10789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.