Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-5286/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ковалев М.В. (доверенность N 3/13 от 25.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - Соловей А.В. (доверенность от 29.11.2013).

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - ООО "НПП "Тармет", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ООО "Компания "Метта", третье лицо), о взыскании в порядке суброгации 2 683 033,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 415,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал, что вывод о причине пожара носит вероятностный характер. Ответчик считает, что нет доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности. ООО "Компания "Метта" полагает, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения. Ответчик также указал, что на момент пожара руководителем ответчика и третьего лица являлось одно и то же лицо - Ибатуллин В.В. ООО "Компания "Метта" считает, что размер ущерба в деле N А07-9468/2012 не установлен. Кроме того, ответчик указал, что ООО "НПП "Тармет" и ООО "Компания "Метта" до пожара было достигнуто письменное соглашение об ответственности за вред, причиненный третьему лицу, только при наличии умысла в причинении вреда.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов ответчика. Указал, что документы, которыми руководствовался суд, не содержат точных причин происшедшего пожара. В действиях ответчика не было умысла на причинение вреда, соответственно, применяя правила суброгации, предусмотренные п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был установить объем и характер правоотношений между ответчиком и третьим лицом, поскольку именно эти правоотношения и являются исходными для перехода к страховщику прав страхователя на возмещение вреда. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в происшедшем пожаре. Сумма страхового возмещения не является убытками.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Компания "Метта" заключен договор страхования имущества предприятия N 2711РТ0149W (л.д. 9-18 т. 1). Неотъемлемой частью данного договора, являются Правила страхования имущества предприятий ОАО "СОГАЗ" (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора страхования, стороны определили, что застрахованным является имущество, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте (барабаны металлические (тара)) в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к договору) и расположенных на указанной в договоре территории страхования.

Согласно приложения N 3 к договору страхования, на момент заключения договора количество барабанов металлических (тары) составляло 123 023 штуки, исходя из стоимости единицы товара в размере 127,80 руб. Страховая стоимость по застрахованным объектам составила 15 861 026,88 руб., страховая сумма - 861 026,88 руб.

В производственных, административных, а также складских помещениях, расположенных на территории ООО "НПП "Тармет", по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17-Б, 09.12.2011 произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное истцом имущество.

Данный факт подтвержден уведомлением ОГПН г. Уфы ГУ МЧС РФ по РБ от 28.12.2011.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11.01.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 22-26 т. 1).

По факту повреждения имущества ООО "Компания "Метта" обратилось к страхователю с заявлением о страховой выплате (л.д. 21-26 т. 1).

Поскольку страхователем не были исполнены обязательства, принятые по договору страхования от 13.05.2011 N 2711РТ0149W, ООО "Компания "Метта" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012 исковые требования удовлетворены в размере 2 683 033,20 руб., в удовлетворении встречных требований ОАО "СОГАЗ" к ООО "Компания "Метта" о признании договора страхования имущества недействительным отказано (л.д. 42-49 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 указанное решение по делу N А07-9468/2012 оставлено без изменения (л.д. 86-93 т. 1).

Судом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012 взыскателю ООО "Компания "Метта" выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 2 683 033,20 руб.

ОАО "СОГАЗ", полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба с виновного лица, считая таковым ООО "НПП "Тармет", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что "НПП "Тармет", являясь ответственным за соблюдение требований в области пожарной безопасности, в результате нарушения Правил пожарной безопасности отвечает перед потерпевшим за ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, произошедшего на территории базы 09.12.2011. Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как верно указал суд в решении обстоятельства повреждения застрахованного истцом имущества и факт наступления страхового случая установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Так, проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы Габдуллиным К.М. проверкой сообщения о пожаре установлено, что по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17 "б" расположена производственная база ООО НПП "Тармет", состоящая из производственных, офисных и складских помещений. Из пояснений опрошенных в ходе проверки производственного мастера Султанова Ф.М., охранника Зиганшина Н.М., маляра Агасыева Э.Р., следует, что производственное помещение металлической тары включало в себя покрасочных цех, в котором порошковой краской окрашивались металлические бочки. Для подсушки бочки помещали в электрические печи. В малярном цехе находилось 2 печи, над которыми имелись зонтообразные коробы и металлические трубы вытяжки, кроме того под потолком на уровне 1 метра от потолка был установлен электродвигатель вращавший крыльчатку внутри печи для обдува изделий горячим воздухом. Очаги пожара обнаружены 09.12.2011 в верхней части печей (л.д. 22-26 т. 1).

Для определения причины пожара дознавателем привлечен эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан".

Согласно выводам технического заключения N 918-250-06 от 19.12.2011, очаг пожара был расположен в верхней части западной сушильной камеры в северо-западной части западного помещения малярного цеха здания ООО "НПП "Тармет", наиболее вероятной причиной пожара является самовоспламенение отложений красок на поверхности вентиляционной системы сушильной камеры (печи), результаты исследования также свидетельствуют о том, что оплавленные участки могли образоваться от тепла пожара (л.д. 2-15 т. 2).

Фактов, указывающих на умышленные действия со стороны работников организации ООО НПП "Тармет" либо иных лиц, в ходе проведенной проверки дознавателем не выявлено, фактов поджога также не установлено.

Факт пожара в помещении склада, принадлежащего ООО "НПП "Тармет", в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО "Компания "Метта", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела N 696 от 11.01.2012 следует, что причиной данного пожара явилось самовоспламенение отложений красок на поверхности вентиляционной системы сушильной камеры (печи). Хотя в организации ООО "НПП "Тармет" и были определены приказом графики очистки вентиляционных камер, циклонов, фильтров, воздуховодов от горючих отходов, и были назначены ответственные лица за проведение данных мероприятий, но не были технологически предусмотрены сроки очистки и рассчитаны конструктивные элементы вытяжных устройств. Пункт 194 Правил пожарной безопасности требует, чтобы "конструкция вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и т.д.), аппаратов и трубопроводов превращала накопление пожароопасных отложений. Нарушение данных требований руководством ООО "НПП "Тармет" привело к пожару.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 194 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, конструкция вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и т.д.), аппаратов и трубопроводов должна предотвращать накопление пожароопасных отложений и обеспечивать возможность их очистки пожаробезопасными способами. Работы по очистке должны проводиться согласно технологическим регламентам и фиксироваться в журнале.

Таким образом, ООО "НПП "Тармет", являясь ответственным за соблюдение требований в области пожарной безопасности, в результате нарушения Правил пожарной безопасности отвечает перед потерпевшим за ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, произошедшего на территории базы 09.12.2011.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "СОГАЗ" направило претензию в адрес ООО НПП "Тармет" о выплате суммы ущерба в порядке суброгации, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел. На момент обращения истца в суд добровольная выплата суммы страхового возмещения ответчиком в заявленном иске размере не произведена.

В таких условиях, как верно указал суд в решении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие преюдиции не препятствует оценке представленного документа как письменного доказательства.

Ссылки ответчика о совпадении в одном лице руководителей истца и третьего лица на момент пожара, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Утверждение апеллянта о том, что размер ущерба в рамках дела N А07-9468/2012 не устанавливался, не может быть положено в основу судебного акта, так как противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции по названному делу. При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения, установленный в рамках дела N А07-9468/2012, определялся судом именно как размер прямого ущерба, причиненного пожаром.

Ссылки ответчика на достигнутое им с третьим лицом до пожара письменное соглашение о распределении ответственности, судом отклоняются как не основанные на доказательствах.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-5286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.