Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Канашевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-12544/2012 (судья Елькина Л.А.)

В заседании приняли участие представители:

Администрации Канашевского сельского поселения: Сукрушева Ольга Егоровна (паспорт, доверенность сроком до 31.12.2012); Карамышев Юрий Николаевич (паспорт);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Николаев Геннадий Валерьевич (удостоверение N 127742, доверенность от 19.04.2012 N 1999-2-11-24 сроком на 3 года).

Администрация Канашевского сельского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2012 N 279, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины и на малозначительность совершенного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ не доказана. Административным судом не приняты во внимание доводы заявителя о невыполнимости некоторых требований пожарной безопасности: относительно обустройства пирса, сокращения расстояния между массивом и застройкой населенных пунктов сел, использования пожарных мотопомп. Выполнение указанных требований экономически неэффективно и невозможно в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете Канашевского сельского поселения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 17.05.2012 N 204 в период с 18.05.2012 по 30.05.2012 проведена плановая выездная проверка Администрации Канашевского сельского поселения по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, пос. Канашево, ул. Механизаторов, д. 27.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Населенные пункты с. Канашево, с. Калуга-Соловьевка, с. Таукаево, с. Пашнино не обеспечены для целей пожаротушения переносными пожарными мотопомпами", что не соответствует п. 31 ППБ 01-03;

2. На территории населенных пунктов с. Канашево, с. Калуга-Соловьевка, с. Таукаево, с. Пашнино отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей в случае возникновения пожара, что не соответствует п. 114 ППБ 01-03;

3. На территории с. Пашнино к естественному водоисточнику не устроен подъезд с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что не соответствует п. 94 ППБ 01-03;

4. Противопожарное расстояние от границы застройки населенных пунктов с. Таукаево, с. Калуга-Соловьевка, с. Анфалово одноэтажных индивидуальных застроек до лестного массива составляет менее 15 м, что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, приложение 1* п. 5* СНиП 2.07-01-89*, п. 15 ст. 69 Федерального закона N 123 от 22.07.2007;

5. На территории с. Таукаево к водоисточнику, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), что не соответствует п. 90 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.05.2012 N 204 (л.д. 28-29).

07.06.2012 ГУ МЧС по Челябинской области в отношении Администрации в присутствии представителя заявителя по факту выявленных нарушений составлен протокол N 279 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 34-35).

15.06.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении N 279, административным органом вынесено постановление от 15.06.2012, которым Администрация Канашевского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Челябинской области "О введении особого противопожарного режима на территории Челябинской области" от 17.04.2012 N 104 введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Челябинской области.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности содержатся в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Требования, содержащиеся в Правилах пожарной безопасности, обязательны для исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

На основании п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке, например Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), а также национальные стандарты, строительные нормы и правила (СНиП), своды правил (СП), содержащие противопожарные требования.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ППБ 01-03 21.07.2012 утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012).

На день обнаружения правонарушения, ППБ 01-03 действовали, в связи с чем, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, тем более, что сохранены в иных нормативных документах.

В соответствии с п. 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Согласно п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В силу пункта 94 ППБ 01-03 предусмотрено требование об устройстве к искусственным или естественным водоисточникам, при их наличии вблизи от объекта пожарной безопасности, подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Пунктом 114 ППБ 01-03 установлено, что на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

На основании п. 15 (в редакции действующей на день обнаружения) ст. 69 Федерального закона N 123, противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских сельских поселений до лесных массивов не менее 15 м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией допущены следующие нарушения: 1. Населенные пункты с. Канашево, с. Калуга-Соловьевка, с. Таукаево, с. Пашнино не обеспечены для целей пожаротушения переносными пожарными мотопомпами", что не соответствует п. 31 ППБ 01-03; 2. На территории населенных пунктов с. Канашево, с. Калуга-Соловьевка, с. Таукаево, с. Пашнино отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей в случае возникновения пожара, что не соответствует п. 114 ППБ 01-03; 3. На территории с. Пашнино к естественному водоисточнику не устроен подъезд с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что не соответствует п. 94 ППБ 01-03; 4. Противопожарное расстояние от границы застройки населенных пунктов с. Таукаево, с. Калуга-Соловьевка, с. Анфалово одноэтажных индивидуальных застроек до лестного массива составляет менее 15 м, что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, приложение 1* п. 5* СНиП 2.07-01-89*, п. 15 ст. 69 Федерального закона N 123 от 22.07.2007; 5. На территории с. Таукаево к водоисточнику, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), что не соответствует п. 90 ППБ 01-03.

Фактические обстоятельства, установленные материалами дела, заявителем не опровергнуты.

На момент выявления правонарушений и проведения проверки действовал особый противопожарный режим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Администрацией Канашевского сельского поселения были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности соблюсти требования законодательства вследствие недостаточности денежных средств в бюджете Канашевского сельского поселения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Недостаточность денежных средств в бюджете сельского поселения на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания. Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих вину в совершенном правонарушении или свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в этой связи довод заявителя о невиновности подлежит отклонению.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Администрация не представила доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-12544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Канашевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.