Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8853/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" - Файзулина Надежда Андреевна (паспорт, доверенность N 1 от 03.07.2012 сроком на один год);

заинтересованного лица - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Челябинской области - Николаев Геннадий Валерьевич (удостоверение ГПН N 127742, доверенность N 1999-2-11-24 от 19.04.2011 сроком на три года).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 28.11.2012 по 04.12.2012, с 04.12.2012 по 05.12.2012, с 05.12.2012 по 11.12.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9" (далее по тексту - заявитель, податель апелляционной жалобы, школа, МБОУ "СОШ N 9") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 5,6, 7,8, 10, 11, 14, 15, 16, 19 предписания от 09.02.2012 N 121/1/121, вынесенного отделом надзорной деятельности N 7 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области (требование с учетом уточнения, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2012) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 10, 11, 15 предписания от 09.02.2012 N 121/1/121, вынесенного отделом надзорной деятельности N 7 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований вынесено с нарушением норм материального права, МБОУ "СОШ N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у административного органа отсутствовали основания для включения в текст предписания пунктов 1, 5,6, 14, поскольку положения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*) и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), устанавливающие более высокие требования в сфере пожарной безопасности, не распространяются на объекты защиты, запроектированные, построенные и введенные в эксплуатацию до вступления в законную силу положений указанных нормативных правовых актов. Поскольку здание школы, в котором проводилась проверка, введено в эксплуатацию в 1985 году, то есть задолго до вступления в законную силу нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется в вину заявителю, положения указанных норм права на заявителя, по его мнению, не распространяются. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация школы приводит к угрозе жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем он не вправе требовать от заявителя соблюдения норм права, вступивших в законную силу после ввода здания школы в эксплуатацию. По утверждению подателя апелляционной жалобы, перечисленные пункты оспариваемого предписания содержат нарушения конструктивного характера, в связи с чем их исполнение требует проведения реконструкции здания школы, что может повлечь за собой нарушение конструктивной целостности здания.

По тем же основаниям (в связи с тем, что здание школы было введено в эксплуатацию до вступления в законную силу СНиП 21-01-97*) податель апелляционной жалобы считает незаконными пункты 7, 8 и 19 предписания.

Пункт 16 предписания податель апелляционной жалобы считает незаконным, поскольку выявление и квалификация указанных в нем нарушений отнесены к компетенции государственного энергетического надзора, а не к компетенции органов противопожарного надзора. Кроме того, из содержания предписания заявителю не ясно, что в рассматриваемой ситуации следует считать требуемой степенью защиты оболочек и какое оборудование следует установить в целях исполнения предписания.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области возражает против удовлетворения заявленного требования, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

По утверждению административного органа, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неприменении к нему требований СНиП 21-01-97*, поскольку нарушение вменяемых заявителю пунктов правил и норм влечет увеличение времени на эвакуацию, а значит, создает угрозу безопасности жизни и здоровья детей, вследствие чего положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ не подлежат распространению на рассматриваемую ситуацию. Кроме того, при строительстве и вводе в эксплуатацию здания школы в 1985 году, по мнению заинтересованного лица, должны были соблюдаться положения СНиП II-2-80, содержавшие аналогичные требования. Административный орган также возражает против удовлетворения требований о признании недействительным пункта 16 предписания, ссылаясь на то, что данный пункт, помимо указаний на нарушение требований ПУЭ, содержит указание на нарушение правил пожарной безопасности, проверка соблюдения которых входит в компетенцию органов МЧС.

Поскольку от заинтересованного лица не поступило возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1, 5,6, 14, 16 оспариваемого предписания, в указанной части требования заявителя следует удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания явились результаты проведенной с 02.02.2012 по 09.02.2012 сотрудниками отдела надзорной деятельности N 7 ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) N 121 от 01.02.2012 внеплановой выездной проверки в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания N 374/1/374 от 15.06.2011 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 01.08.2011 (т. 1 л.д. 50). В ходе мероприятий административного контроля сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, проводившими проверку, было установлено 19 нарушений правил и норм пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 121 от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 47,48).

По результатам проверки было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 121/1/121 от 09.02.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, пунктами 1, 5,6, 14 которого заявителю предписано в срок до 01.06.2012 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-эвакуационные выходы, ведущие из обоих лестничных клеток наружу, из спортивного зала наружу, из актового зала на наружную лестницу, выполнить шириной в свету не менее 1,2 м, как того требует п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. п. 3, 51 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее по тексту - ППБ 01-03) и п. 6.16 положения СНиП 21-01-97* (пункт 1 предписания);

-дверные проемы эвакуационных выходов, расположенные на втором и третьем этажах здания школы, разделяющие коридор на отсеки, выполнить шириной не менее 1, 2 метра, как требует п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. п. 3, 51, 53 ППБ 01-03 и п. п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97* (пункт 5 предписания);

-лестничные площадки в лестничных клетках на втором и третьем этажах здания школы выполнить шириной не менее ширины марша лестниц, как того требует п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. п. 3, 51 ППБ 01-03 и п. 6.31* СНиП 21-01-97*(пункт 6 предписания);

-площадку наружной пожарной лестницы эвакуационного выхода, ведущего из актового зала, у выхода из пищеблока выполнить шириной не меньше марша лестницы как требует п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. п. 3, 51 ППБ 01-03 и п. 6.31* СНиП 21-01-97*(пункт 14 предписания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 5,6, 14 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие эвакуационных путей, эвакуационных лестниц и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что здание заявителя является школьным образовательным учреждением, является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности в учебном заведении влечет увеличение времени на эвакуацию, что находится в прямой зависимости с возможностью применения вреда жизни и здоровью детей, вследствие чего основания для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ отсутствуют.

Оценив в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства с учетом следующего.

Законность и обоснованность ненормативных правовых актов проверяются в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент их вынесения и по тем основаниям, которые в них указаны.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона о пожарной безопасности, а также пунктом 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

В действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления (до 21.07.2012) "Правилах пожарной безопасности в РФ" (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, (далее по тексту - ППБ 01-03, Правила) были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 было установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К указанным нормативным актам следует отнести нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила, содержащие противопожарные требования и утвержденные в установленном порядке.

"Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержащие аналогичные положения.

Пунктами 1, 5,6, 14 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение установленных ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ-1-03 и СНиП 21-01-97* требований к ширине эвакуационных выходов из обоих лестничных клеток наружу, из спортивного зала наружу, из актового зала на наружную лестницу; к ширине дверных проемов, расположенных на втором и третьем этажах здания школы, разделяющих коридор на отсеки; к ширине лестничных площадок в лестничных клетках; к ширине площадки наружной пожарной лестницы эвакуационного выхода, ведущего из актового зала, у выхода из пищеблока.

Между тем, частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пункту 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.

Как следует из имеющихся в деле документов (решения Исполнительного комитета Троицкого городского Совета народных депутатов Челябинской области N 251 п. 1 от 05.09.1985 "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию школы на 1176 мест УКСа облисполкома по ул. Красноармейская,28", технического паспорта на нежилое здание школы по состоянию на 04.06.2009, типового проекта здания школы 224-1-142), здание школы было построено и введено в эксплуатацию в 1985 году (т. 1 л.д. 37, 51-62,74-87).

В связи с тем, что здание МБОУ "СОШ N 9" было принято в эксплуатацию государственной комиссией, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию.

Доказательств обратного административным органом не представлено, поскольку из материалов проверки не следует, что в ходе нее сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области проводился анализ на предмет соответствия зданий школы требованиям пожарной безопасности, действовавшим в 1985 году.

При этом нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется в вину заявителю согласно перечисленным выше пунктам предписания, вступили в законную силу спустя много лет после ввода здания школы в эксплуатацию, а именно: Федеральный закон N 123-ФЗ принят 22.07.2008; положения СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Соответственно, ни один из перечисленных нормативных правовых актов не действовал на момент строительства школы и ввода ее в эксплуатацию.

ГУ МЧС России по Челябинской области не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия здания школы положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Со своей стороны заявителем представлено "Определение расчетной величины пожарного риска", подготовленное Троицким городским отделением Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", согласно которому рассчитанное значение величины пожарного риска не превышает нормативное значение, условие безопасности выполняется.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к зданию 1985 года постройки требований Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03 в части, касающейся конструктивных элементов здания.

Кроме того, в рассматриваемом случае приведение конструктивных элементов здания образовательного учреждения в соответствие с требованиями, указанными СНиП 21-01-97*, а именно, изменение ширины эвакуационных выходов, дверных проемов, лестничных площадок в лестничных клетках, площадки наружной пожарной лестницы эвакуационного выхода, невозможно без проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции здания школы, что само по себе требует проведения дополнительных процедур по согласованию с органами архитектуры и градостроительства и может повлиять на целостность конструкции здания школы в целом, что затрагивает интересы безопасности детей не меньше, чем несоответствие величины этих конструкций требованиям СНиП 21-01-97*.

Таким образом, административным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение заявителем положений Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* в части определения ширины эвакуационных выходов, дверных проемов, лестничных площадок в лестничных клетках, площадки наружной пожарной лестницы эвакуационного выхода.

Выводы суда первой инстанции в данной части носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение положений СНиП II-2-80 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте оспариваемого предписания не содержится указаний на необходимость приведения здания школы в соответствие с какими-либо конкретными положениями данного СНиПа. Соответственно, административный орган не вправе ссылаться на положения документа, не указанного в качестве основания для вынесения оспариваемого предписания. Иной подход нарушает требование определенности и исполнимости предписания, позволяя заинтересованному лицу по собственному усмотрению произвольно расширять правовые основания для его вынесения.

Кроме того, из акта проверки и текста оспариваемого предписания не представляется возможным установить фактическую ширину эвакуационных выходов, дверных проемов, лестничных площадок в лестничных клетках, площадки наружной пожарной лестницы эвакуационного выхода, в связи с чем у суда не имеется реальной возможности сопоставить фактические параметры указанных конструктивных элементов с их нормативными значениями и проверить позицию заинтересованного лица в данной части.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что фактическая ширина эвакуационных выходов, дверных проемов, лестничных площадок в лестничных клетках, площадки наружной пожарной лестницы эвакуационного выхода определялась сотрудником, проводившим проверку, путем проведения соответствующих замеров. Однако, каким образом производились данные замеры и в каком конкретном документе отражены их результаты, неясно. В материалах дела отсутствует протокол осмотра либо иные документы, позволяющие установить фактические параметры эвакуационных выходов, дверных проемов, лестничных площадок в лестничных клетках, площадки наружной пожарной лестницы эвакуационного выхода, что не позволяет признать установленным нарушение строительных правил и норм в здании, принятом и введенном в эксплуатацию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования подателя апелляционной жалобы о признании недействительными пунктов 1, 5,6, 14 оспариваемого предписания и считает возможным требования заявителя в данной части удовлетворить.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, пункт 16 оспариваемого предписания не соответствует требованиям исполнимости.

Согласно данному пункту предписания заявителю указано на необходимость установить в складских помещениях (бывшее помещение кинопроекционной и помещение вентиляционной камеры) электрооборудование с требуемой степенью защиты оболочек в соответствии с требованиями главы 7.4 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, (далее по тексту - ПУЭ).

В качестве нормативно-правового обоснования пункта 16 предписания административным органом указаны п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. п. 3, 57, 507, 508 ППБ 01-03, глава 7.4 ПУЭ.

Между тем, глава 7.4 ПУЭ дифференцирует степень защиты оболочек электрооборудования в зависимости от класса пожароопасной зоны, а также вида установки и условий ее работы.

Согласно классификации, приведенной в пунктах 7.4.3 - 7.4.6 ПУЭ, выделяются 4 группы пожароопасных зон: зоны класса П-I - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки выше 61 град. C; зоны класса П-II - зоны, расположенные в помещениях, в которых выделяются горючие пыль или волокна с нижним концентрационным пределом воспламенения более 65 г/куб. м к объему воздуха; зоны класса П-IIа - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются твердые горючие вещества; зоны класса П-III - расположенные вне помещения зоны, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки выше 61 град. C или твердые горючие вещества.

Из материалов дела не представляется возможным установить, к какому классу пожароопасной зоны административным органом были отнесены складские помещения (бывшее помещение кинопроекционной и помещение вентиляционной камеры). Соответственно, неясно, какую степень защиты оболочек должно иметь электрооборудование в них и каким образом заявителю следует исполнять пункт 16 предписания.

С другой стороны, отсутствие сведений об отнесении складских помещений (бывшего помещения кинопроекционной и помещения вентиляционной камеры) к определенному классу пожароопасной зоны не позволяет признать доказанным факт нарушения положений главы 7.4 ПУЭ, указанных в пункте 16 предписания.

Положения пунктов 507, 508 ППБ 01-03, на которые также ссылается заинтересованное лицо в обоснование своей позиции по делу в данной части, не регулируют отношения по установке электрооборудования с требуемой степенью защиты оболочек, на что указано в пункте 16 предписания, а устанавливают требования по обесточиванию электрооборудования по окончании рабочего дня, месту расположения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, а также запрет на эксплуатацию газовых плит, электронагревательных приборов и установку штепсельных розеток в помещении склада. Однако, данные нарушения пунктом 16 оспариваемого предписания заявителю в вину не вменяются, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заинтересованного лица на положения указанных норм права.

При таких обстоятельствах пункт 16 оспариваемого предписания также следует признать недействительным по мотиву его неисполнимости и недоказанности факта совершения заявителем нарушения, указанного в данном пункте.

При рассмотрении довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ГУ МЧС РФ по Челябинской области полномочий на вынесение предписания в данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав граждан и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют данные должностные лица. "Правила устройства электроустановок" (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Соответственно, их нарушение также может влиять на пожарную безопасность, в связи с чем при рассмотрении вопроса об определении компетенции органов государственного пожарного надзора в данной сфере Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в письме от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП" указало, что должностные лица государственного пожарного надзора при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в ППБ 01-03. Поскольку нарушение требований ППБ 01-03 включено в пункт 16 предписания, позицию заявителя об отсутствии у заинтересованного лица соответствующих полномочий следует признать необоснованной. Однако, на общий вывод суда апелляционной инстанции о незаконности пункта 16 предписания данное обстоятельство не влияет по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1, 5,6, 14, 16 предписания следует отметить, удовлетворив требования заявителя и его апелляционную жалобу в указанной части.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании и недействительными пунктов 7, 8,19 предписания является обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Пункт 7 предписания содержит указание на необходимость обработать деревянные конструкции чердака огнезащитным составом согласно как требует п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. п. 3 ППБ 01-03 и п. 7.1, 7.8, 7.12* СНиП 21-01-97*.

Пунктом 8 предписания заявителю было указано на необходимость отделить чердачное помещение от помещений школы противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости в соответствии с положениями как п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. п. 3 ППБ 01-03 и п. п. 7.1, 7.2, 7.4 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 19 предписания указано на необходимость разделить помещения разного функционального назначения, расположенные в вестибюле на 1-ом этаже здания, между собой противопожарными преградами, как того требует п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ,п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

Положения главы 7 СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется школе в соответствии с пунктами 7, 8 и 19 предписания, предусматривают мероприятия, ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, а не требования к конструктивным особенностям здания, формируемым на стадии его проектирования и строительства.

Обработка деревянных конструкций чердака огнезащитным составом, отделение чердачного помещения, в котором тушение пожара затруднено, от иных помещений школы противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, а также разделение помещений разного функционального назначения, расположенных в вестибюле на 1-ом этаже здания, между собой противопожарными преградами, предусмотрены пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.8, 7.12* СНиП 21-01-97* в качестве мероприятий, препятствующих распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями и направленных на ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации, а также снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий.

Несмотря на то, что соответствующие требования содержатся в положениях строительных правил и норм (СНиП 21-01-97*), они реализуются не на стадии проектирования и строительства, а в процессе обычной эксплуатации здания.

Проведение таких мероприятий не требует реконструкции здания и изменения конструктивных элементов школы.

Соответственно, обязанность заявителя по выполнению мероприятий по предотвращению распространения пожара не может быть поставлена в зависимость от даты ввода здания школы в эксплуатацию, в связи с чем довод заявителя о неприменении к нему положений СНиП 21-01-97* в части требований, содержащихся в пунктах 7, 8 и 19 предписания, является неосновательным.

Доказательств соблюдения перечисленных выше требований заявителем со своей стороны не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет его доводы в части, касающейся законности пунктов 7, 8 и 19 предписания и считает возможным оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "СОШ N 9" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку как при обращении с заявлением в суд первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, судебных расходов по ее оплате МБОУ "СОШ N 9" не понесло и оснований для их взыскания с административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8853/2012 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8853/2012 в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 5,6, 14, 16 предписания отдела надзорной деятельности N 7 Главного управления МЧС России по Челябинской области N 121/1/121 от 09.02.2012 отменить.

В указанной части требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 5,6, 14, 16 предписания отдела надзорной деятельности N 7 Главного управления МЧС России по Челябинской области N 121/1/121 от 09.02.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.