Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский КХП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-4249/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов": Дитятьев Денис Николаевич (доверенность N 2 от 10.10.2012, паспорт); Суханов Олег Александрович (доверенность N 1 от 10.01.2013, паспорт).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.07.2013 по 16.07.2013, с 16.07.2013 по 19.07.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Октябрьский КХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2013 N 1, вынесенного ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены частично, а именно, суд снизил сумму штрафа со 160 000 руб. до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский КХП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, у административного органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности по результатам проверки, проведенной в отношении другого юридического лица, поскольку в соответствии с распоряжением N 772 начальника ОНД N 7 УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области Чертова И.В. от 03 декабря 2012 года плановая проверка с целью соблюдения требований пожарной безопасности была проведена в отношении ООО "Созвездие", но в ходе данной проверки было выявлено, что ООО "Октябрьский КХП" нарушило требования пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых ООО "Созвездие". О том, что проверка закончена и составлен акт проверки ООО "Октябрьский КХП" стало известно после проведения проверки и получения уведомления о том, что в отношении него будут составлены административные протоколы.

Однако, плановая проверка в отношении ООО "Октябрьский КХП" была окончена в октябре 2012 года и сроки по устранению выявленных в ходе нее недостатков, определенные в предписании, вынесенном по итогам проверки, еще не наступили.

Кроме того, проверка была проведена, по мнению подателя апелляционной жалобы, с грубыми нарушениями, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт проверки, который был составлен в отсутствие заявителя.

Указанные действия, согласно позиции общества, являются нарушением ст. ст. 9, 10, 12, 15, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Кроме того, по мнению апеллянта, из акта проверки N 772 невозможно установить, где конкретно были выявлены нарушения. Привязка правонарушений к местности отсутствует, фактически и зафиксирована со слов проверяющего. То, что при проверке присутствовал представитель ООО "Созвездие", не может считаться основанием для вывода о правильности привлечения ООО "Октябрьский КХП" к административной ответственности. Не представляется возможным установить, какими приборами проводились измерения перепадов высот пола, ширина эвакуационных путей, не зафиксированы сами нарушения (отсутствуют фото или видеоматериалы).

По мнению апеллянта, если в рамках одной проверки будет установлено несколько нарушений законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности, все они подпадают под единый состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.4 КоАП РФ, и, следовательно, ответственность наступает за совокупность правонарушений, охватываемых данным составом.

Такие правонарушения, как неправильное расположение двери на пути эвакуации из помещения столовой, установление в помещении склада штепсельных розеток, согласно позиции апеллянта, являются малозначительными и обладают низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющегося в деле договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.09.2012 (л.д. 91) и представленной обществом технической документации, ООО "Октябрьский КХП", будучи арендатором комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: с. Октябрьское Октябрьского района, ул. Элеваторная, д. 2 "А", сдает часть арендуемых им нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного здания по указанному адресу, (помещения столовой, магазина и склада) в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие"), в отношении которого заинтересованным лицом проводилась плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории помещений склада, столовой и магазина на основании распоряжения N 722 от 03.12.2012 (л.д. 72,73).

ООО "Созвездие" как лицо, в отношении которого проводилась проверка, было ознакомлено с данным распоряжением в установленные сроки - 12.12.2012, то есть за 6 календарных дней до начала проверки (18.12.2012), что соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 41 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (л.д. 73).

Сводный план проверок был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (согласно распечатке с официального сайта http://plan/genproc.gov.ru/plan2012), что также соответствует положениям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для ее проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения от 03.12.2012 N 772.

Согласно отметке представителя ООО "Созвездие", учиненной в распоряжении от 03.12.2012 N 772 (л.д. 73), проверка начата заинтересованным лицом 18.12.2012 в 10 час. 00 мин., то есть в ту дату, которая указана в упомянутом выше распоряжении.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых согласно разделу 3 договора субаренды от 01.09.2012 (л.д. 91) несет ООО "Октябрьский КХП", а именно:

- двери помещения склада не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, чем нарушены требования п. 5.14*, 6.4, 7.1, 7.4 Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

- в помещении склада магазина установлены штепсельные розетки, чем нарушены требования п. 348 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

- помещение кабинета бухгалтерии и помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования таблицы 1 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, п. 4 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003;

- дверь при выходе из зала столовой наружу на путях эвакуации людей открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п. 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

- в здании в полу на путях эвакуации людей имеются перепады высот в отметках пола: при выходе из кухни в тамбур и в помещении магазина на путях эвакуации людей имеются перепады высот в отметках пола - 10 см, чем нарушены требования п. 6.28* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

- ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее 0,8 м: так, при выходе из малого зала в тамбур фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,68 м; при выходе из кухни в тамбур фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,62 м; при выходе из мясного цеха в коридор фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,61 м; при выходе из цеха в коридор фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,60 м; при выходе из коридора наружу фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,72 м, чем нарушены требования п. 6.16* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997,

- на путях эвакуации в коридоре, в тамбуре стены отделаны горючими материалами (пластиковые панели), с высокими показателями пожарной опасности, чем нарушены требования п. 6.25* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя - директора ООО "Созвездие" Раскевича Н.И. ответчиком был составлен акт проверки от 27.12.2012 N 772 (далее - акт проверки от 27.12.2012 N 772, акт; л.д. 20-24).

Актом проверки от 27.12.2012 N 772, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 09 часов: 18.12.2012 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.; 20.12.2012 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; 24.12.2012 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин; 27.12.2012 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В данном акте указано, что ООО "Созвездие" осуществляет свою деятельность на объекте защиты в помещениях, арендуемых у ООО "Октябрьский КХП" согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2012, по адресу: 457170, Челябинская область, с. Октябрьское, ул. Элеваторная, д. 2 "А", при этом ответственность за выявленные нарушения противопожарных правил и норм в данных помещениях несет ООО "Октябрьский КХП" (л.д. 91).

16.01.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя без участия законного представителя ООО "Октябрьский КХП", но при наличии доказательств надлежащего заблаговременного извещения юридического лица о совершении данного процессуального действия, были составлены: протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 79,80; уведомление о вручении копии протокола - л.д. 81), протокол N 6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 82,83; уведомление о вручении копии протокола - л.д. 83, оборотная сторона), протокол N 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 84,85; уведомление о вручении копии протокола - л.д. 81).

О месте и времени составления указанных протоколов на 16.01.2012 на 11 час. 00 мин. общество было уведомлено письмом от 28.12.2012 N 226, копия которого была им получена 09.01.2013 (л.д. 78).

Протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013 N 5 (л.д. 79,80) обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: двери помещения склада не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013 N 6 (л.д. 82,83) обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в помещении склада магазина установлены штепсельные розетки.

Протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013 N 7 (л.д. 84,85) обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

Помещение кабинета бухгалтерии:

1) помещение кабинета бухгалтерии не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре;

Помещения столовой:

2) дверь при выходе из зала столовой наружу на путях эвакуации людей открывается не по направлению выхода из здания;

3) в здании в полу на путях эвакуации людей имеются перепады высот в отметках пола: при выходе из зала столовой наружу перепад высоты составляет 10 см;

4) ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее 0,8 м;

5) на путях эвакуации в коридоре, в тамбуре стены отделаны горючими материалами (пластиковые панели), с высокими показателями пожарной опасности;

Помещения магазина:

6) помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре;

7) в помещении магазина на путях эвакуации людей имеются перепады высот в отметках пола: при выходе из магазина наружу перепад высоты составляет 10 см.

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях содержали информацию о дате, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, были направлены административным органом заявителю и получены им, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями (перечислены выше).

Заинтересованным лицом 30.01.2013 в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях посредством вручения указанных выше протоколов, вынесено постановление N 1 о назначении административного наказания (л.д. 86-89), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов", составил 160 000 руб.

В указанном постановлении о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Челябинской области вменило обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" перечень правонарушений, аналогичных перечисленным в акте проверки от 27.12.2012 N 772 и в вышеупомянутых протоколах об административных правонарушениях от 16.01.2013.

Постановление направлено заинтересованным лицом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" и получено им 06.02.2013 (л.д. 90), после чего общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений и отсутствии со стороны ГУ МЧС России по Челябинской области существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности. Суд снизил размер штрафа до минимальной санкции - 150 000 руб.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях заявителя части вмененных ему правонарушений СНиП 21-01-97* и считает выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку нарушение противопожарных правил и норм, также явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, материалами дела подтверждено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Действующие в настоящее время "Правила противопожарного режима", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат пункты, определенно разграничивающие обязанности руководителя организации в отношении соблюдения мер противопожарного режима, и обязанности, вменяемые непосредственно организации в контексте нормы ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Все нарушения, вмененные обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов", возможно классифицировать по трем группам нарушений:

1) Строительные нормы и правила РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятые и введенные в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

2) "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

3) Нормы пожарной безопасности в РФ:

- НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003;

- НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, заявителю необоснованно вменены нарушения установленных п. 6.28 СНиП 21-01-97* требований к перепадам высот отметок пола в помещениях столовой и магазина на путях эвакуации людей, а также установленных п. 6.16 СНиП 21-01-97* требований к ширине эвакуационных выходов в свету в помещениях столовой, поскольку частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пункту 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.

Как следует из имеющихся в деле документов (технического паспорта на нежилое административное здание N 5399), административное здание, в котором расположены помещения, в отношении которых проводилась проверка, было построено и введено в эксплуатацию в 1983 году.

В связи с тем, что административное здание было принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию.

Доказательств обратного административным органом не представлено, поскольку из материалов проверки не следует, что в ходе нее сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области проводился анализ на предмет соответствия административных зданий требованиям пожарной безопасности, действовавшим в 1983 году.

При этом нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется в вину заявителю согласно оспариваемому постановлению, вступили в законную силу спустя много лет после строительства и ввода здания в эксплуатацию, в связи с чем здание, в котором расположены проверенные помещения, не может соответствовать указанным правилам и нормам, не существовавшим на момент его постройки.

Со своей стороны в данном деле ГУ МЧС России по Челябинской области не доказало наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия здания положениям новых строительных норм и правил СНиП 21-01-97*.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, заявитель, не будучи собственником здания, в котором расположены проверенные помещения, не вправе без согласия собственника вносить конструктивные изменения в характеристики здания, которое ему не принадлежит: расширять дверные проемы и убирать пороги.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом административный орган выявил событие административного правонарушения в части нарушения п. 6.16, п. 6.28 СНиП 21-01-97*, поскольку неясно, кто, когда, каким образом и при каких обстоятельствах проводил соответствующие замеры, какие средства измерения при этом использовались, это обстоятельство ни в акте проверки, ни в иных материалах дела не отражено.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда не может признать установленным событие административного правонарушения в данной части и соглашается с позицией апеллянта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю неправомерно вменено нарушение требований, установленных п. п. 5.14*, 6.4, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, с указанием на то, что двери помещения склада не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее ЕI 30.

В соответствии с перечисленными нормами права, защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий (пункт 6.4). Предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся, в том числе, конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями (пункт 7.1). Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4).

Двери относятся к видам заполнений проемов в противопожарных преградах (стенах) и минимальный предел их огнестойкости установлен в зависимости от типов заполнения проемов в противопожарных преградах ЕI 30 и ЕI 60 (пункт 5.14* и таблица N 2 к нему).

В соответствии с пунктом 5.13 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью, которая определяется огнестойкостью их отдельных элементов: ограждающей части; конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды; конструкций, на которые она опирается; узлов крепления между ними. Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления между ними по признаку R должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом административным органом был установлен предел огнестойкости дверей помещения склада; непонятно, из каких материалов выполнены двери, какие их конструктивные элементы не соответствуют установленным пределам огнестойкости и каким образом установлена их фактическая огнестойкость.

Данные обстоятельства не позволяют коллегии судей апелляционного суда проверить наличие оснований для вывода административного органа о несоблюдении установленного предела огнестойкости дверей, а значит, и признать доказанным событие административного правонарушения в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о том, что обществу повторно было вменено нарушение НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, выразившееся в том, что помещения кабинета бухгалтерии и магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

Из представленного заявителем в материалы дела акта проверки N 611 от 05.10.2012 (л.д. 99-103), а также из судебных актов, принятых по делу N А 76-21011/2012, следует, что данное нарушение уже вменялось обществу по административному зданию, на первом этаже которого расположены столовая, склад и магазин, в ходе проверки, проведенной в отношении него 05.10.2012. Соответственно, за данное нарушение общество уже было привлечено к ответственности постановлением о назначении административного наказания от 17.10.2012 N 321. По результатам указанной проверки обществу было выдано предписание со сроком исправления недостатков до 01.10.2013, который на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления не истек, в связи с чем привлечение к административной ответственности за то же нарушение по отдельным помещениям, расположенным в данном здании, является повторным, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию апеллянта в данной части.

В то же время, по остальным эпизодам привлечение ООО "Октябрьский КХП" к административной ответственности является законным и обоснованным.

Так, на основании пункта 34 "Правил противопожарного режима", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, двери должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно п. 348 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в помещениях складов запрещается устанавливать штепсельные розетки.

В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте проверки N 772 от 27.12.2012, что дверь при выходе из зала столовой наружу на путях эвакуации людей открывается не по направлению выхода из здания, а в помещении склада магазина установлены штепсельные розетки, чем нарушены указанные выше нормы права.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на путях эвакуации, в коридоре, в тамбуре стены отделаны горючими материалами (пластиковыми панелями), чем нарушен пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, согласно которому в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В материалах дела отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на пластиковые панели, что не позволяет достоверно установить степень их пожарной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем данной нормы права.

Это нарушение СНиП 21-01-97* является устранимым, поскольку, в отличие от ранее описанных нарушений, оно не требует изменения конструктивных характеристик здания, в связи с чем оно вполне может быть устранено силами арендатора.

При сличении актов проверки N 611 от 05.10.2012 и N 772 от 27.12.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, а также пунктов 34, 348 "Правил противопожарного режима", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, применительно к конкретным помещениям, являются новыми, они не были выявлены ранее, в ходе проверки заявителя, проведенной 05.10.2012, (в акте от 05.10.2012 при описании аналогичных нарушений указаны иные помещения) и охватываются диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение пункта 348 "Правил противопожарного режима", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение пункта 34 "Правил противопожарного режима", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и пункта 6.25 СНиП 21-01-97*), минимальный размер штрафа за нарушение которых, определенный по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, составляет 150 000 руб., что соответствует сумме санкции, определенной судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

При этом у ООО "Октябрьский КХП" имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью, в связи с чем вывод суда первой инстанции о виновном характере действий общества следует признать верным.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Совершенные ООО "Октябрьский КХП" нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нарушения могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе временно пребывающих в помещении общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в отношении иного юридического лица - ООО "Созвездие", в то время как привлечено было ООО "Октябрьский КХП", а также о том, что заявитель не был извещен о начале проверки и о составлении акта проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на нарушение которого ссылается заявитель в обоснование своих требований, определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки соблюдения требований пожарной безопасности является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 действующего "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится и в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа не только полномочий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, но и о наличии у него соответствующей обязанности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о недопустимости привлечения к ответственности одновременно за совершение нарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В данном случае имеет место множественность правонарушений (статья 4.4 КоАП РФ), а не их повторность. При множественности правонарушений наказание назначается в пределах санкции соответствующей нормы закона, предусматривающей более строгое наказание, данное требование административным органом при назначении наказания соблюдено.

Довод апеллянта о том, что из акта проверки N 772 невозможно установить, где конкретно были выявлены нарушения, отсутствует привязка правонарушений к местности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам, имеющимся в деле, поскольку акт проверки содержит деление выявленных правонарушений по месту их локализации с указанием конкретных помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-4249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский КХП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.