Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Суспициной Л.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы "Администрации города Орска" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу N А47-13143/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Евгеньевич (далее - ИП Давыдов Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация г. Орска, ответчик 1, податель апелляционной жалобы), Государственному казенному учреждению Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее - ГКУ "Центр социальной поддержки населения", ответчик 2) о взыскании 470 543 руб. 27 коп. неосновательного обогащения виде стоимости выполненных работ (с учетом принято арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу N А47-13143/2015 исковые требования ИП Давыдова Д.Е. удовлетворены, с Администрации г. Орска в пользу истца взыскано 470 543 руб. 27 коп. основного долга, 12 411 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ГКУ "Центр социальной поддержки населения" отказано (т. 2 л.д. 110-115).

Ответчик 1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности Администрации г. Орска перед истцом.

Между Администрацией г. Орска (ссудодатель) и ГКУ "Центр социальной поддержки населения" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2014 - встроенного помещения N 2, назначение: нежилое, общая площадь 403,0 кв. м, этаж 1,2 подвал, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина/ ул. Просвещения, д. 11/51 А.

Согласно пункту 2.2.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и по его надзору.

Полагая, что поскольку здание передано по договору в безвозмездное пользование, а условиями договора предусмотрено производство капитального и текущего ремонта, Администрация г. Орска не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 07.09.2016 от ГКУ "Центр социальной поддержки населения" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик 2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес истца и ответчика, судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из реестра муниципального имущества г. Орска, встроенное помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1230,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина/ ул. Просвещения, д. 11/51 А, находится в реестре муниципального имущества г. Орска под N 381; встроенное помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 403,0 кв. м, этаж 1,2 подвал, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина/ ул. Просвещения, д. 11/51 А, в реестре муниципального имущества г. Орска под N 382 (т. 2 л.д. 103).

Между Администрацией г. Орска (ссудодатель) и ГКУ "Центр социальной поддержки населения" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 77-78).

Согласно п. 1.1. объектом договора является муниципальное имущество, в том числе встроенное помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 403,0 кв. м, этаж 1,2 подвал, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина/ ул. Просвещения, д. 11/51 А.

В соответствии с п. 1.2 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает обязательства по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.2.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и по его надзору.

Срок безвозмездного пользования определяется договором с 06.03.2014 по 06.03.2024 (п. 1.3 договора).

Актом приема-передачи муниципального имущества от 06.03.2014 имущество передано ссудополучателю (т. 1, л.д. 78 оборотная сторона).

В результате противоправных действий Григорьева А.Е. 08.01.2015 в здании администрации Советского района г. Орска по ул. Шелухина, д. 11/ул. Просвещения, д. 51 "А" произошел пожар, о чем составлен Акт о пожаре от 08.01.2015 (т. 1 л.д. 130).

Приговором Советского районного суда г. Орска по делу N 1-130/2015 от 07.07.2015 в счет возмещения ущерба с Григорьева А.Е. в пользу ГКУ "Центр социальной поддержки населения" взыскано 248 764 руб. 00 коп., в пользу Администрации Советского района г. Орска 2 235 103 руб. 00 коп.

Решением комиссии от 08.01.2015 N 02/15 по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности от 08.01.2015, установлено, что 08.01.2015 произошел пожар в здании администрации Советского района г. Орска по адресу: ул. Шелухина, д. 11/ул. Просвещения, д. 51 "А".

В подтверждение заявленных исковых требований ИП Давыдов Д.Е. указывает, что на основании устной заявки Администрации г. Орска к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - ООО "Фабрика окон") о выполнении работ в отсутствие письменного договора, последним выполнены ремонтные работы, что подтверждается Актом выполненных работ от 15.01.2015 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 N 1 (т. 1, л.д. 70-73).

Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом стоимость работ и затрат составила 470 543 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 15-18).

Для подтверждения объема и стоимости выполненных работ ООО "Фабрика окон" обратилось в Торгово-промышленную палату Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2015 N 092-19-2-0275 (т. 1, л.д. 21-24) стоимость фактически выполненных работ по установке алюминиевых конструкций из ПВХ во встроенном помещении N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1230,5 кв. м, этаж 1,2,3 подвал; во встроенном помещении N 2, назначение: нежилое, общей площадью 403, этаж 1,2, подвал по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина, д. 11/ул. Просвещения, д. 51 "А", по состоянию на четвертый квартал 2015 года составила 470 543 руб. 27 коп.

ООО "Фабрика окон" направило в адрес Администрации г. Орска письмо о выполнении работ на сумму 470 543 руб. 27 коп. и просьбой подписать локальный сметный расчет и Акт выполненных работ формы КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л.д. 67), однако, указанные документы не подписаны, оплата не произведена.

Между ООО "Фабрика окон" (первоначальный кредитор, цедент) и ИП Давыдовым Д.Е. (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 105).

Согласно п. 1. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения в размере 470 543 руб. 27 коп. к Администрации города Орска и государственному казенному учреждению Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения".

К договору подписан Акт приема передачи документов от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 106).

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического выполнения истцом работ по установке алюминиевых конструкций в здании, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Шелухина, д. 11/ул. Просвещения, д. 51 "А", поврежденных в результате пожара.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 18.04.2016.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 18.04.2016 не усматривается.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Фабрика окон" и Администрацией г. Орска письменный договор подряда на выполнение спорных работ не заключался.

Однако материалами дела, досудебной практикой отношений между сторонами подтверждается, что предъявление истцом требований к Администрации г. Орска обоснованно.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии от 08.01.2015 N 02/15 по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности от 08.01.2015, установлено, что 08.01.2015 произошел пожар в здании администрации Советского района г. Орска по адресу: ул. Шелухина, д. 11/ул. Просвещения, д. 51 "А".

Комиссией установлено, что в результате пожара огнем повреждены: помещения общей площадью 65 квадратных метров, оконные рамы, мебель, оргтехника и документация. Согласно решению комиссии данная обстановка была признана последствием внезапного возникшего обстоятельства непреодолимой силы (пожара). Комиссией принято решение руководителям организаций, расположенных в здании администрации Советского района принять все необходимые меры к организации деятельности в сложившихся обстоятельствах.

Согласно информации Администрации г. Орска от 22.01.2015 (т. 1, л.д. 14) по исполнению решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Орска N 02/15 от 08.01.2015 на момент проведения обследования в здании на 1 этаже в кабинете N 9, находящемся в безвозмездном пользовании ГКУ "Центр социальной поддержки населения", произведена установка алюминиевых и ПВХ конструкций; в холле здания производится монтаж поврежденной и монтаж новой входной группы, работы осуществляются ООО "Фабрика окон".

Отсутствие письменного договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом обстоятельства получения такого имущества может происходить в результате действий, бездействия самого приобретателя либо иных лиц, и такое поведение не обязательно связывается только с правомерным поведением.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Истец указывает, Администрация г. Орска этого не оспаривает и не опровергает, что именно Администрация г. Орска обратилась устно к ООО "Фабрика окон" об установке в кратчайшие сроки спорных конструкций, поврежденных в результате произошедшего пожара (в результате противоправных действий Григорьева А.Е.) и невозможностью эксплуатации здания, риском увеличения размера ущерба, причиненного зданию, находящегося в муниципальной собственности, в связи с низкой уличной температурой (- 30 градусов Цельсия).

Поскольку в этот же период между Администрацией г. Орска и ООО "Фабрика окон" уже был заключен муниципальный контракт N 11/05-1512 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий внезапного возникшего обстоятельства непреодолимой силы (пожара) на общую сумму 8 591 руб. 55 коп., у истца не было сомнений в том, что устное обращение Администрации г. Орска о дополнительном выполнении работ, обусловленных пожаром, может явиться основанием для уклонения последней от оплаты фактически исполненного, поскольку ни одно из лиц, участвующих в деле не оспаривает факт выполнения работ и качество этих работ.

Согласно платежному поручению от 24.03.2015 N 16659 денежные средства в размере 8 591 руб. 55 коп. перечислены ООО "Фабрика окон".

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 20.01.2015 между Администрацией г. Орска и ООО "Фабрика окон" также заключен муниципальный контракт N 3/05-1032 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий внезапного возникшего обстоятельства непреодолимой силы (пожара) на общую сумму 142 200 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению от 24.03.2015 N 16659 денежные средства в размере 142 000 руб. 00 коп. перечислены ООО "Фабрика окон".

Поскольку при рассмотрении гражданских правоотношений следует исходить из презумпции добросовестного поведения их участников, судебная коллегия, не находит оснований для критической оценки доводов истца о том, что основанием для установки спорных алюминиевых конструкций в здании, находящемся в муниципальной собственности, явилось именно обращение Администрации г. Орска, так как в поведении истца признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

Отсутствие письменного муниципального контракта на спорные работы, проводимых в кратчайшие сроки, в зимних условиях, по причине внезапного обстоятельства - пожара, не является достаточным и законным основанием для безвозмездного получения результата таких работ.

Так как к ООО "Фабрика окон" о выполнении работ обратилась именно Администрация г. Орска, то для истца обязанным лицом, для которого он эти работы выполняет и которое обязано их ему оплатить, является именно указанный ответчик, к которому требования истцом и были предъявлены при подаче искового заявления.

Последующее привлечение соответчика по делу обусловлено пояснениями Администрации г. Орска о владельце по договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 2 и об обязанности ГКУ "Центр социальной поддержки населения" нести расходы по осуществлению текущего и капитального ремонта, однако, указанное не изменяет и не трансформирует вышеустановленные самостоятельные двусторонние отношения, возникшие между ООО "Фабрика окон" и Администрацией г. Орска, так как ГКУ "Центр социальной поддержки населения" стороной указанных правоотношений не является.

Кроме того, подрядчик не обязан знать и доказывать обстоятельства пользования имуществом, в котором им осуществлены работы.

В его обязанности входит обязанность доказать факт выполнения работ по заявке заказчика, надлежащее качество таких работ и их приемку заказчиком. Необоснованное расширение бремени доказывания, возлагаемого на подрядчика, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Возражения Администрации г. Орска направлены на уклонение от оплаты выполненных работ, что нарушает права подрядчика на оплату его работ, заказанных Администрацией г. Орска, в отсутствие претензий относительно факта выполнения работ, их надлежащего качества и стоимости.

Истец имеет право обратиться к лицу, которое явилось инициатором спорных работ, об их оплате, и приведенные возражения не являются основанием для отказа истцу в таком праве.

Как следует из материалов, дела истец основывает свои требования на одностороннем Акте выполненных работ от 15.01.2015 N 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 N 1 (т. 1, л.д. 70-73).

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Администрации г. Орска заявление от 05.02.2016 с приложением Локального сметного расчета, Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 67).

Из содержания заявления следует, что в связи с уличной температурой -30 С и необходимостью быстрого проведения работ, Администрация г. Орска обратилась к ООО "Фабрика окон" о выполнении ремонтных работ.

Заявление Администрацией г. Орска получено 05.02.2016, что подтверждается входящим штампом ответчика на заявлении. Ответчиком 1 Акты выполненных работ не подписаны.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лежит на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость работ по контрактам N 3/05-1032, N 11/05-1512 не входит в сумму заявленных требований. Истец и ответчик не оспаривают выполнение работ и оплату по указанным контрактам. Однако указанные контракты заключены позже выполненных истцом спорных фактических работ в рамках фактических подрядных отношений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ввиду неустановления судами обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, а также того, что отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами не является безусловным основанием для вывода о невыполнении работ, судебные акты считаются принятыми без выполнения в полной мере требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением по определению фактически выполненных работ от 24.11.2015 N 092-19-2-0275 (т. 1 л.д. 21-35).

Согласно экспертному заключению на дату осмотра в здании произведен ремонт, эксперт определил стоимость восстановительного ремонт в результате визуального осмотра объекта. В здании после пожара повреждены: на 2 этаже в кабинете окно, на первом этаже входная группа, конференц-зал, холл, коридор.

В результате визуального осмотра произведены следующие виды работ:

- демонтаж дверных коробок в каменных стенах в кладке,

- установка перегородок из алюминиевого профиля в каменных стенах,

- монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов,

- устройство мелких покрытий.

В данном заключении стоимость восстановительного ремонта определялась на основе сметного расчета.

В результате произведенных расчетов стоимость фактически выполненных работ по установке алюминиевых конструкций из ПВХ во встроенном помещении N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1230,5 кв. м, этаж 1, 2, 3 подвал; во встроенном помещении N 2, назначение: нежилое, общей площадью 403, этаж 1, 2, подвал по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина, д. 11/ул. Просвещения, д. 51 "А", по состоянию на четвертый квартал 2015 года составила 470 543 руб. 27 коп.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, результат работ фактически принят, здание используется по назначению, то есть произведенные истцом работы имеют потребительскую ценность.

В свою очередь, Администрацией г. Орска не доказано наличие оснований для отказа в принятии работ, равно как и факт отсутствия фактических отношений по выполнению работ в отсутствие письменного договора.

Уклонение от оплаты работ со ссылкой на то, что помещение, где установлены алюминиевые конструкции передано по договору иному лицу, нельзя принять в качестве обоснованного, так как лицо, добросовестно выполнившее работы для определенного лица, которое обратилось за их выполнением, вправе рассчитывать на их оплату этим лицом, и не обязано разыскивать, устанавливать иных лиц, находящихся в обязательственных или иных отношениях с заказчиком работ.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Администрации г. Орска за счет истца, возникшего из фактических подрядных правоотношений.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

В настоящем деле отказ в удовлетворении исковых требований к ГКУ "Центр социальной поддержки населения" обусловлен исключительно тем обстоятельством, что предъявленные истцом требования по сути представляют собой требования подрядчика к заказчику оплатить выполненные работы в рамках фактических подрядных правоотношений, стороной которых ГКУ "Центр социальной поддержки населения", либо причинитель вреда, вызванного пожаром, не являлись.

Изложенное не исключает права Администрации г. Орска, при наличии доказательств того, что необходимость заказа Администрацией г. Орска спорных работ обусловлена действиями, бездействием иных лиц, их противоправного поведения, в том числе, фактических владельцев спорных помещений в муниципальном здании, причинителя вреда, заявить самостоятельные требования в отношении таких лиц, так как такие правоотношения находятся в сфере иного субъектного состава и правового регулирования, чем рассмотренные в настоящем деле правоотношения между Администрацией г. Орска и истцом.

Администрация г. Орска поясняла, что ГКУ "Центр социальной поддержки населения" является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 77-78).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Вопросы возложения на ссудополучателя риска случайной гибели или случайного повреждения вещи не входят в предмет рассматриваемого спора, поскольку исковое заявление обусловлено невыполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях

Статья 1 названного закона дает определения понятий, связанных со сферой применения данного закона.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий;

Таким образом, по смыслу указанных терминов лицо, владеющее имуществом на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Соответственно, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности не соблюдены, либо были недостаточны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, Администрация г. Орска, при наличии обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнения обязанностей по охране переданного имущества, обеспечению его пожарной безопасности, при наличии незаконных действий в отношении принадлежащего ей имущества, вправе предъявить свои требования к обязанным лицам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу N А47-13143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Администрации города Орска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.