Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Чебаркульского гарнизона на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-11964/2012 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Фарзалиева Гусейн Фаррух Оглы - Закутнев Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.07.2012);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Геннадий Валерьевич (удостоверение N 127742, доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24 сроком на 3 года);

Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона - Аверин Андрей Игоревич (удостоверение N 003267, доверенность от 08.04.2013 N 1504 сроком до 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Фарзалиев Гусейн Фаррух Оглы (далее - заявитель, ИП Фарзалиев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене:

- постановления N 122/123 от 14.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- постановления N 124/125/126 от 14.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- о признании недействительным представления N 122/123 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

- о признании недействительным представления N 124/125/126 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона (далее - третье лицо, военная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 122/123 от 14.06.2012, постановление N 124/125/126 от 14.06.2012, и вынесенные на их основании представление N 122/123 и представление N 124/125/126 от 14.06.2012.

С указанным решением не согласился военный прокурор Чебаркульского гарнизона, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка в отношении предпринимателя была проведена военным прокурором на основании полномочий, установленных в статье 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2201 "О прокуратуре Российской Федерации". На наличие у военного прокурора соответствующих полномочий указывает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11965/2012. В нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции в рамках настоящего дела вновь исследованы обстоятельства, которые были предметом рассмотрения по делу N А76-11965/2012 и им дана иная правовая оценка, чем нарушены принципы арбитражного процессуального законодательства.

Податель жалобы указал, что факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности установлены и подтверждаются материалами дела.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 на основании предписания временно исполняющего обязанности военного прокурора Чебаркульского гарнизона N 1834/6 от 15.05.2012 сотрудниками Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона была проведена проверка соблюдения ИП Фарзалиевым Г.Ф.О. требований пожарной безопасности в арендуемых предпринимателем магазинах, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Каширина, 25 и 42.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в магазине по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина, 25:

1. на двух окнах установлены глухие металлические решетки, чем нарушен п. 40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

2. предпринимателем не ведется журнал учета наличия и технического состояния огнетушителей, чем нарушен п. 15 приложение 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

3. размещенные в магазине планы эвакуации не являются фотолюминесцентными, чем нарушен п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, ГОСТ Р 12.2.143-2009,

4. на путях эвакуации допускается складирование упаковок с продукцией, чем нарушен п. 53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

5. шлейф автоматической пожарной сигнализации находится в выключенном состоянии, чем нарушен п. 98 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

6. высота горизонтального участка пути эвакуации на входе в складские помещения составляет 1,65 метра, что менее нормативно установленных 2 метров, чем нарушен п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п. 6.27 СНиП 21-01-97*,

7. распорядительным документом не установлен противопожарный режим, чем нарушен п. 15 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

в магазине по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина, 42

8. на трех окнах установлены глухие металлические решетки, на двух окнах установлены не открывающиеся распашные решетки, чем нарушен п. 40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

9. обработка деревянных конструкций чердачного помещения не произведена, чем нарушен п. 36 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

10. в чердачном помещении допускается складирование горючих материалов, чем нарушен п. 40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

11. помещения второго этажа не оснащены огнетушителями, чем нарушен приложение 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

12. огнетушители расположены на высоте более 1,5 метров от пола, места их расположения не обозначены, чем нарушен п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

13. в швейном цехе допускается эксплуатация светильника без предусмотренного конструкцией рассеивателя, чем нарушен п. 60 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

14. размещенные в магазине планы эвакуации не являются фотолюминесцентными, чем нарушен п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, ГОСТ Р 12.2.143-2009,

15. две двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушен п. 52 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

16. на путях эвакуации допускается складирование упаковок с продукцией, чем нарушен п. 53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

17. помещение отдела дисков не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

18. светящиеся знаки "Выход" не подключены к рабочему освещению, чем нарушен п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

Результаты проверки отражены в заключении специалиста от 17.05.2012 (л.д. 76, т. 1), объяснениях ИП Фарзалиева Г.Ф.О. от 28.05.2012 (л.д. 77-78, т. 1).

По факту совершения нарушений, указанных в пунктах 1 - 2, 28.05.2012 в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 54-55, т. 1).

По факту совершения нарушений, указанных в пунктах 3 - 7, 28.05.2012 в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 56-57, т. 1).

По факту совершения нарушений, указанных в пунктах 8 - 10, 28.05.2012 в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 63-64, т. 1).

По факту совершения нарушений, указанных в пунктах 11 - 13, 28.05.2012 в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 65-66, т. 1).

По факту совершения нарушений, указанных в пунктах 14 - 18, 28.05.2012 в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 67-68, т. 1).

Постановлением N 122/123 от 14.06.2012, вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области, ИП Фарзалиев Г.Ф.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 60-61, т. 1).

Постановлением N 124/125/126 от 14.06.2012, вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области, ИП Фарзалиев Г.Ф.О. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 71-72).

Предпринимателю также выданы представления N 122/123 от 14.06.2012. и N 124/125/126 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (л.д. 62, 73).

Не согласившись с постановлениями N 122/123 от 14.06.2012 и N 124/125/126 от 14.06.2012, а также представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 122/123 и N 124/125/126 от 14.06.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Военной прокуратуры Чебаркульского района полномочий на совершение действий по проверке граждан и предпринимателей, не являющихся военнослужащими.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В пункте 1 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 1 положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки в отношении ИП Фарзалиева Г.Ф.О., предпринимателем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Факт совершения предпринимателем вменяемых правонарушений подтверждается заключением специалиста ГУ МЧС РФ по Челябинской области (л.д. 76, т. 1), письменными объяснениями ИП Фарзалиева Г.Ф.О от 28.05.2012 (л.д. 77-78, т. 1), постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении от 28.05.2012 (л.д. 54-57, 63-68, т. 1) и не оспаривается самим предпринимателем.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что военная прокуратура, проводившая проверку в отношении заявителя, не правомочна совершать действия по проверке граждан и предпринимателей, не являющихся военнослужащими.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона РФ N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона РФ N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", определение статуса и компетенции органов военной прокуратуры осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации, приказы которого по этим вопросам реализуются в соответствии с директивами Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командования других войск, воинских формирований и органов.

Свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

В силу части 1 статьи 46 Закона о прокуратуре осуществление функций прокуратуры может быть возложено Генеральным прокурором Российской Федерации на органы военной прокуратуры только в местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют иные органы прокуратуры Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, где в соответствии с международными договорами находятся войска Российской Федерации.

На основании приказа Генеральной Прокуратуры РФ N 84 от 07.05.2008 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", полномочия по надзору за исполнением законов РФ руководителями коммерческих и некоммерческих организаций возложены на прокуроров субъектов РФ (п. 1), военный прокурор осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов РФ органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по оборонному заказу, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федерального агентства специального строительства, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (за исключением Государственной противопожарной службы, а также финансируемых за счет местных бюджетов региональных поисково-спасательных отрядов и территориальных поисковых спасательных служб МЧС России), Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), открытого акционерного общества "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ, страховых компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (п. 6).

При этом военный прокурор вправе рассматривать обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, допущенных военнослужащими, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также жалоб на действия и решения подчиненных военных прокуроров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Фарзалиев Г.Ф.О. является индивидуальным предпринимателем, и не относится к органам военного управления, не является должностным лицом какого-либо воинского образования, военнослужащим или лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, у Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона отсутствовали полномочия по рассмотрению обращений о совершенных ИП Фарзалиев Г.Ф.О. нарушениях законодательства, а также полномочий по проведению проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении данного предпринимателя.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение проверки неуполномоченным на ее проведение лицом влечет недействительность результатов проверки, которыми являются постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные 28.05.2012 в отношении заявителя.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку проверка в отношении ИП Фарзалиева Г.Ф.О. проведена Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона в отсутствие на то соответствующих полномочий, вынесенные по итогам такой проверки постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 28.05.2012 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а следовательно, не могут подтверждать события правонарушений.

Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном, ни в судебном разбирательстве, а события административных правонарушений не могут считаться доказанными.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельство наличия у военной прокуратуры оснований для проведения в отношении предпринимателя проверки, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-11965/2012 подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании содержания судебного акта, поскольку в указанном споре вопрос о фактическом наличии у военной прокуратуры оснований для проведения в отношении предпринимателя проверки не являлся предметом исследования, судом не выяснялся, преюдициальных выводов для настоящего дела указанный судебный акт не содержит.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выносится в случае наличия состава совершенного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, административным органом, должностным лицом.

Как следует из содержания представлений N 122/123 от 14.06.2012, N 124/125/126 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, указанные акты вынесены в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, на основании совершенных ИП Фарзалиевым Г.Ф.О. административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности указанных представлений N 122/123 от 14.06.2012, N 124/125/126 от 14.06.2012, поскольку совершение административных правонарушений оказалось не доказанным по вышеназванным причинам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-11964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Чебаркульского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.