Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Светланы Рашидовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г. по делу N А07-18489/2013 (судья Файрузова Р.М.),

Индивидуальный предприниматель Шакирьянова Светлана Рашидовна, (далее - истец, ИП Шакирьянова С.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ответчик, общество "ЖилКомСервис"), к Администрации сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о солидарном взыскании 2 956 826 руб. суммы материального ущерба (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головинов Рафаэль Михайлович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при передаче объекта арендодателем не были оговорены недостатки переданного объекта, следовательно, арендодатель должен нести ответственность за недостатки сданного истцу в аренду имущества. В результате возникшего в арендуемом помещении пожара сгорел товар истца на сумму 2 856 826 руб., что квалифицировано приговором мирового суда как причинение истцу материального ущерба. Виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской федерации, признан работник ответчика - общество "ЖилКомСервис". Считает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по указанному уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указывает, что возникновение пожара и, как следствие, причинение вреда истцу, обусловлено недостатками сданного арендодателем имущества (Администрацией) и в результате виновных действий работника общества "ЖилКомСервис". Считает, выводы суда по отношению проведения предпринимателем инвентаризации противоречивыми. Факт причинения ущерба и его размер установлен вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, что не принято во внимание судом.

Обществом "ЖилКомСервис" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шакирьяновой С.Р. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Шакирьяновой С.Р. (арендатор) 08.10.2010 заключен договор N 748 аренды объекта муниципального нежилого фонда - помещения (комн. N 16,17,18,19, литера А), расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная,1 площадью 79,9 кв. м сроком с 10.10.2010 г. по 10.10.2015 г. (т. 1 л.д. 20-22).

Между Администрацией и обществом "ЖилКомСервис" 01.04.2011 заключен договор N 77 о передаче в безвозмездное пользование муниципальное имущество сроком с 31.03.2011 по 31.03.2016, по перечню, установленному в приложении N 1 к договору, в том числе, по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная, д. 1 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно договору N ЖКС-2012/83 от 20.01.2012 общество "ЖилКомСервис" обязалось оказывать ИП Шакирьяновой С.Р. коммунальные услуги по объекту - магазин "Евротехника", по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная, д. 1, а ИП Шакирьянова С.Р. обязалась принимать и оплачивать услуги (т. 1 л.д. 18-19).

На первом этаже здания комплекса бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная, д. 1, 01.02.2012 произошел пожар, в результате которого, причинены повреждения принадлежащему предпринимателю товару и оборудованию.

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17.12.2012 Головинов Р.М. (работник общества "ЖилКомСервис") признан виновным в допущении нарушения требований пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 129-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 70 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС России, и в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-46).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате виновных действий работника общества "ЖилКомСервис", выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, невыполнением арендодателем (Администрацией) обязанности по предоставлению помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности, ИП Шакирьянова С.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не доказан факт причинения ему ущерба и его размер.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно 59 главе Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Для наступления ответственности юридического лица согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства причинения вреда установлены приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17.12.2012, вступившим в законную силу.

Так, из приговора следует, что в нарушение пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 129-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации работником общества "ЖилКомСервис" Головиновым Р.М. допущена подача напряжения к электропечи в помещении сауны, в результате перегрева которой загорелись горючие материалы, находящиеся в помещении, и произошел пожар. Из данного помещения огонь перекинулся в находящиеся рядом помещение магазина "Евротехника", принадлежащее на правах аренды ИП Шакирьяновой С.Р. В результате в огне уничтожены материальные ценности, выставленные на продажу, и оборудование магазина "Евротехника". Общий материальный ущерб, причиненный пожаром предпринимателю, составил 2 856 826 руб.

В результате рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что вина работника общества "ЖилКомСервис" Головинова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - неосторожное уничтожение чужого имущества в крупном размере, полностью доказана.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового суда Краснокамского района Республики Башкортостан от 17.12.2012, установлено событие преступления - факт уничтожение чужого имущества в крупном размере. Этим же приговором установлено лицо, виновное в совершении преступления - уничтожении чужого имущества в крупном размере по неосторожности, совершенное путем неосторожного обращения с огнем - работник общества "ЖилКомСервис" Головинов Р.М, которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасные последствия в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере. Крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества определяется в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оконченным преступление признается с момента наступления указанных в законе последствий.

Следовательно, факт ущерба и принадлежность его потерпевшему (наличие вреда) подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела и являются преюдициально установленными, так как образуют собственно преступное деяние.

ИП Шакирьянова С.Р., являющаяся арендатором помещения магазина "Евротехника", была признана по данному уголовному делу потерпевшей, которой причинен ущерб в крупном размере.

Согласно принятым в уголовном деле в качестве надлежащих доказательств документам, представленным предпринимателем, материальный ущерб, причиненный ИП Шакирьяновой С.Р., составляет 2 856 826 руб. Сумма ущерба определена на основании следующих доказательств: инвентаризационная опись ТМЦ на 11.01.2012, товарные накладные на товар, справка предпринимателя о размере причиненного ущерба, приемосдаточный акт N Н/ВМ004493 от 18.05.2012 ООО "СТК-Втормет" о приемке металлолома от ИП Шакирьяновой С.Р.

Учитывая, что приговор мирового суда Краснокамского района Республики Башкортостан от 17.12.2012 обжалован, оставлен без изменения (т. 1 л.д. 34-39) и вступил в законную силу, выводы о том, что имели место установленные в нем действия определенных лиц и наличие обстоятельств, составляющих квалифицирующие признаки данного преступления, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, выводы суда о недоказанности факта причинения обществом "ЖилКомСервис" истцу ущерба является ошибочным.

Между тем, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение только по вопросам установления определенных действий и определения лиц, совершивших их, то определенный приговором суда размер ущерба не является преюдициальным фактом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным ущерб в сумме 2 390 097 руб. = 2 290 097 руб. (балансовая стоимость товара, находящегося в магазине) + 100 000 руб. (балансовая стоимость оборудования, находящегося в магазине).

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств указанного размера ущерба принимает следующие представленные предпринимателем документы: сличительная ведомость от 02.02.2012 на сумму рыночной стоимости сгоревшего товара 2 856 826 руб. (т. 1 л.д. 87-97); инвентаризационная опись ТМЦ от 02.02.2012, рыночная стоимость сгоревшего товара 2 856 826 руб., балансовая стоимость - 2 290 097 руб. (т. 1 л.д. 98-110); инвентаризационная опись основных средств от 11.11.2011, подписанная ответственными лицами - продавцами на сумму балансовой стоимости оборудования 100 000 руб. (т. 1 л.д. 112); акт о результатах инвентаризации оборудования от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 117); акт о результатах инвентаризации товара от 02.02.2012, согласно которому уничтожено товара на сумму 2 856 826 руб., из них прямой ущерб - 2 290 097 руб., недополученная прибыль - 566 729 руб. (т. 1 л.д. 118); акт инвентаризации товара от 13.11.2011 на сумму 2 786 235 руб. (т. 1.л.д. 119); акт инвентаризации товара от 12.01.2012 на сумму 2 719 955 руб., подписанный предпринимателем и ответственными лицами (т. 1 л.д. 120); товарные отчеты о движении товара (т. 1 л.д. 124-136) и в частности товарный отчет от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 137); сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов на 01.02.2012 (т. 1 л.д. 142-143); ведомость расхождений от 06.02.2012, проведенная по результатам инвентаризации N 3 от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 144-153); договоры на приобретение оборудования (т. 2 л.д. 145-147).

Выше указанные документы составлены в отношении товара и оборудования, находящегося в магазине "Евротехника" по адресу с. Куяново, ул. Цветочная,1, что следует из их содержания. Таким образом, вывод суда о том, что из представленных доказательств не усматривается, в отношении какого товара они составлены, при наличии у предпринимателя иных складов, является несостоятельным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Согласно Журналу учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, начатого 10.11.2011 (т. 1 л.д. 121-123), истцом принимались приказы о создании инвентаризационных комиссий в составе предпринимателя и материально-ответственных лиц, а также о проведении инвентаризации единолично предпринимателем.

Учитывая, что истец не является юридическим лицом, у него отсутствует бухгалтер, суд апелляционной инстанции считает, что подписание отдельных инвентаризационных описей и актов единолично предпринимателем, не является безусловным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец предъявил рассматриваемый иск необоснованно, исключительно с целью нанести вред ответчикам.

Выше указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, каких-либо противоречий в содержании, не позволяющих использовать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, не имеют. Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что сведения, содержащиеся в документах, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию названных документов у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что инвентаризационные описи, сличительные ведомости не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, ошибочен, поскольку выше указанные нормативные правовые акты не предусматривают участие при проведение инвентаризации иных лиц.

Также не предусмотрена законом обязанность привлечения собственника здания (его представителя) для участия в проведении мероприятий по оценке последствий произошедшего пожара истцом.

Оценивая выше указанные представленные доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика- общества "ЖилКомСервис" в пользу истца ущерба в сумме 2 390 097 руб. 2 290 097 руб. (балансовая стоимость товара, находящегося в магазине) + 100 000 руб. (балансовая стоимость оборудования).

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной сумму стоимости товара, указанной по рыночной стоимости, поскольку размер недополученной прибыли (566 729 руб.) предпринимателем ни чем не обоснован, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость товара, принятую предпринимателем для расчета указанной части ущерба (оценка, экспертиза).

Также апелляционная инстанция считает необоснованными требования истца к Администрации о взыскании размера ущерба солидарно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу, вследствие недостатков сданного арендодателем имущества (Администрацией).

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

Исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с общества "ЖилКомСервис" ущерба в сумме 2 390 097 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 10).

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, определенная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за предъявление рассмотренного иска о взыскании 2 856 826 руб., должна составлять 37 784 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика - общества "ЖилКомСервис" следует взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя - 8251 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1650 руб. 20 коп.

С ответчика - общества "ЖилКомСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31 174 руб. 72 коп. (37 784 руб. 13 коп. x2 390 097 руб. /2 896 826 руб.), с истца - 6 609 руб. 41 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г. по делу N А07-18489/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Светланы Рашидовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1100264000638) в пользу индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Светланы Рашидовны (ОГРНИП 310026421000043) ущерб в сумме 2 390 097 руб., судебные расходы на представителя 8251 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 650 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1100264000638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 174 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Светланы Рашидовны (ОГРНИП 310026421000043) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6609 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.