Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 106 г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-8450/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 106 г. Челябинска - Савин С.Г. (доверенность от 02.04.2014 N 7).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 106 г. Челябинска (далее - заявитель, учреждение, МБОУ СОШ N 106 г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 432/434/435/439/440 в части назначения административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014) требования заявителя удовлетворены частично, постановление от 06.03.2014 N 432/434/435/439/440 признано незаконным и отменено в части назначения заявителю административного наказания в размере 150000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Размер административного наказания, назначенного в соответствии с этой нормой, снижен до 30000 руб.

МБОУ СОШ N 106 г. Челябинска не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на малозначительность допущенного им административного правонарушения. Указывает на то, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности не представляли опасности для жизни и здоровья людей и не повлекли вредных последствий. Обращает внимание на фактическое устранение нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ N 106 г. Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403775607 и осуществляет деятельность по адресам: г. Челябинск, ул. Грибоедова, 35; г. Челябинск, ул. Правдухина, 10а; г. Челябинск, ул. Крылова, 17а.

В соответствии с графиком плановых проверок, отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжений от 20.01.2014 N 53, N 54 и N 55 проведены плановые выездные проверки МБОУ СОШ N 106 г. Челябинска по вопросу соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности при эксплуатации указанных помещений. Результаты проверки отражены в актах проверки от 27.02.2014 N 53, N 54 и N 55.

В ходе проверок установлено, что в зданиях, занимаемых учреждением допущены нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и 5 нарушений, квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КАП РФ. В частности, к последним нарушениям административным органом отнесены: 1) в переходных помещениях, служащих для эвакуации людей из здания по ул. Крылова, 17а, отсутствуют сети эвакуационного (аварийного) освещения, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.3.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); 2) двери выходов из групп N 3 и N 4 в лестничную клетку (правую) на 2-ом этаже здания по ул. Крылова, 17а не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (доводчиками), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; 3) двери выходов из групп N 5 и N 6 в лестничную клетку (левую) на 2-ом этаже здания по ул. Крылова, 17а не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (доводчиками), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; 4) двери выхода из общего коридора 1-го этажа в лестничную клетку здания по ул. Правдухина, 10а, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (доводчиками), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; 5) двери выходов из групп N 3 и N 4 в лестничную клетку на 2-ом этаже здания по ул. Правдухина, 10а, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (доводчиками), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

27.02.2014 в присутствии законного представителя заявителя в отношении учреждения административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 432, N 434 и N 439 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также протоколы об административных правонарушениях N 435, N 440 - по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.03.2014, вручены законному представителю учреждения 27.02.2014, о чем в протоколах имеется отметка.

Постановлением от 06.03.2014 N 432/434/435,439,440, вынесенным без участия законного представителя учреждения, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (с учетом назначения наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб., и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.).

Не согласившись с этим постановлением в части привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя рассмотрены судом по существу, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ этот спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что МБОУ СОШ N 106 г. Челябинска вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых этим лицом зданиях, непосредственно используемом для осуществления основного вида деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Статьей 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2).

Противопожарные требования, предъявляемые к эвакуационным путям и выходам, содержатся в СП 1.13130.2009, в соответствии с п. п. 4.2.7 и 4.3.1 которого установлено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. В зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями

Проведенными контрольными мероприятиями установлены факты нарушения указанных нормативных требований в используемых учреждением помещениях. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, следует признать доказанной вину учреждения в совершении вмененных ему правонарушений.

В этой связи наличие в действиях учреждения состава вмененного ему рассматриваемого правонарушений подтверждено.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности административным органом не допущено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Уменьшая размер примененного наказания до 30000 руб. (ниже установленного законом низшего предела наказания), суд первой инстанции исходил из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям правонарушения, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о малозначительности совершенных им нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных заявителем правонарушений и степень их общественной опасности (нарушения влияют на пожарную безопасности эксплуатируемого учреждением помещения и могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При этом, следует обратить внимание на то, что довод заявителя о фактическом устранении выявленных нарушений (что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами) принят судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащего применению наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-8450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 106 г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.